[ 龍城飛將 ]——(2009-11-4) / 已閱37105次
3.司法解釋數(shù)量泛濫化
有學(xué)者統(tǒng)計(jì),刑法典共有63141個(gè)字節(jié),而“兩高”的司法解釋則大約有121331個(gè)字節(jié),后者的數(shù)量整整是前者的2倍；1996年《中華人民共和國刑事訴訟法》修改以來，有關(guān)部門的司法解釋竟有1367條之多。
隨之而來的問題是，法律規(guī)范的系統(tǒng)性遭到極大破壞。司法解釋大部分情況下由新的解釋條文進(jìn)行更替，而兩高的解釋之間的互相更替以及另外擴(kuò)大化的司法解釋主體之間的更替已經(jīng)讓司法解釋本身也陷入的混亂的境地。不僅公民很難掌握司法解釋和法律的內(nèi)容關(guān)系，就是司法專業(yè)人員也在工作上陷入查找的煩瑣。這種現(xiàn)狀對(duì)于法律的權(quán)威性、系統(tǒng)性、統(tǒng)一性都是極大的破壞，更不符合依法治國和公民守法的精神。
4.司法解釋的矛盾化
由于司法解釋權(quán)力主體的擴(kuò)大化，司法解釋在實(shí)踐中不斷出現(xiàn)矛盾。對(duì)有些刑法問題,一家發(fā)布了解釋,另一家未發(fā)布解釋或者兩家發(fā)布的解釋內(nèi)容不盡一致。刑法司法解釋二元主體常使司法實(shí)踐中兩個(gè)機(jī)關(guān)互相扯皮，影響效率。全國人大《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》規(guī)定：兩高的“解釋如果有原則性的分歧,報(bào)請(qǐng)全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)解釋或決定。”它們沒有報(bào)請(qǐng),全國人大常委會(huì)不會(huì)主動(dòng)作出統(tǒng)一解釋的。這樣可能更會(huì)讓“兩高”矛盾的解釋得不到有效解決。
總共8頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 8
上一頁
