[ 王成 ]——(2012-4-9) / 已閱39511次
就權(quán)利的大分類而言，法律之權(quán)利可以分為公權(quán)力與私權(quán)利。[6]
侵權(quán)法為私法，以保護(hù)私權(quán)利為其制度目的。因此，公權(quán)力不屬于此處侵權(quán)之“權(quán)”的范疇。此點(diǎn)似乎是作為私法的侵權(quán)法的應(yīng)有之義。我國臺(tái)灣地區(qū)的通說認(rèn)為，民法侵權(quán)行為之規(guī)定，唯以私權(quán)之保護(hù)為目的，公權(quán)不包括于《民法》第184條所謂權(quán)利之內(nèi)，從而公權(quán)之侵害不構(gòu)成侵權(quán)行為。史尚寬先生認(rèn)為，公權(quán)之侵害，一般法律另有制裁規(guī)定（刑事責(zé)任或公法的責(zé)任），原則上侵權(quán)行為應(yīng)以私權(quán)為客體。然公權(quán)中亦有其形式上雖為公權(quán)，性質(zhì)上與私權(quán)極相類似者，亦無不得為侵權(quán)行為客體之理由。例如公務(wù)員對(duì)于政府之俸給請(qǐng)求權(quán)，退休金或撫恤金請(qǐng)求權(quán)，因土地征收或軍事征用之補(bǔ)償金請(qǐng)求權(quán)等。尤其公權(quán)之侵害，同時(shí)為私權(quán)之侵害者，當(dāng)然以私權(quán)之侵害，構(gòu)成侵權(quán)行為。例如妨害選舉權(quán)之行使而妨害選舉人之身體自由，則因自由權(quán)之侵害而為侵害行為。[7]
筆者理解，公權(quán)可以分為公權(quán)力和公法上的權(quán)利。公權(quán)力的主體是政府或其授權(quán)的機(jī)關(guān)。公權(quán)力受到侵害，是指政府或其授權(quán)機(jī)關(guān)無法正常行使其權(quán)力，此時(shí)政府或其授權(quán)機(jī)關(guān)不能以權(quán)力受到侵害而請(qǐng)求法院獲得侵權(quán)法的救濟(jì)。我國臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1973年度第一次民事庭庭長會(huì)議決議認(rèn)為，“侵權(quán)行為以侵害私法上權(quán)利為限，某甲因犯詐欺破產(chǎn)罪，使其應(yīng)繳稅捐機(jī)關(guān)之罰鍰不能繳納，系公法上權(quán)利受到損害，不能認(rèn)系侵權(quán)行為，稅捐機(jī)關(guān)不得提起附帶民事訴訟，依侵權(quán)行為法則，請(qǐng)求損害賠償。”[8]
公法上權(quán)利的主體是公民或者稱為行政相對(duì)人，公法上的權(quán)利即公民或者行政相對(duì)人基于公法享有的權(quán)利。公民或行政相對(duì)人認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)或其授權(quán)機(jī)關(guān)未正確行使公權(quán)力，導(dǎo)致自己基于公法享有的權(quán)利受到侵害，此時(shí)應(yīng)當(dāng)通過行政訴訟來解決，而不能提起侵權(quán)訴訟。
我國臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1993年臺(tái)上字第1852號(hào)判決稱，“大學(xué)、獨(dú)立學(xué)院教師應(yīng)具有學(xué)術(shù)著作在國內(nèi)外知名學(xué)術(shù)刊物發(fā)表，或經(jīng)出版公開發(fā)行，并經(jīng)教育部審查其著作合格者，始得升等。大學(xué)、獨(dú)立學(xué)院及專科學(xué)校教師審查辦法，由教育部分別定之，教育人員任用條例第十四條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)定有明文。又依大學(xué)法第二十八條規(guī)定，大學(xué)設(shè)教師評(píng)審委員會(huì)，評(píng)審教師升等事項(xiàng)。自教育部依上開教育人員任用條例第十四條第四項(xiàng)規(guī)定訂頒大學(xué)獨(dú)立學(xué)院及專科教師審查辦法第七條第二款前段規(guī)定，依本條例第十八條（即教授應(yīng)具有之資格規(guī)定）送審者，應(yīng)繳交有關(guān)文件及著作，由學(xué)校教師評(píng)審委員會(huì)審核通過后報(bào)送本部，著作經(jīng)送請(qǐng)學(xué)者專家二人至三人評(píng)審后，提交學(xué)審會(huì)常會(huì)審議決定。是評(píng)審會(huì)審議上訴人教授升等資格事項(xiàng)，系屬公權(quán)力之行使，不構(gòu)成民法上之侵權(quán)行為。”[9]
在大陸，上世紀(jì)末發(fā)生了兩件著名的案件，對(duì)說明這一問題頗有助益。在田永訴北京科技大學(xué)案中，被告認(rèn)定原告存在考試作弊行為，按退學(xué)處理，但決定和變更學(xué)籍的通知未直接向原告宣布、送達(dá)，也未給原告辦理有關(guān)退學(xué)的手續(xù)，原告繼續(xù)在校以該校大學(xué)生的身份參加正常學(xué)習(xí)及學(xué)校組織的活動(dòng)，直至畢業(yè)。畢業(yè)前夕，原告所在院系向被告報(bào)送原告所在班級(jí)授予學(xué)士學(xué)位表時(shí)，被告有關(guān)部門以原告已按退學(xué)處理、不具備北京科技大學(xué)學(xué)籍為由，拒絕為其頒發(fā)畢業(yè)證書，進(jìn)而未向教育行政部門呈報(bào)畢業(yè)派遣資格表。原告認(rèn)為，學(xué)校錯(cuò)誤地認(rèn)為其考試作弊，并做出退學(xué)決定；但該決定并沒有正式通知本人，學(xué)校及相關(guān)部門也未按此決定執(zhí)行。此后，其按規(guī)定向?qū)W校交納教育費(fèi)用、注冊(cè)學(xué)籍，在學(xué)校學(xué)習(xí)期間，完成了被告制定的教學(xué)計(jì)劃，學(xué)習(xí)成績和畢業(yè)論文已經(jīng)達(dá)到高等學(xué)校畢業(yè)的要求。然而，臨近畢業(yè)時(shí)，學(xué)校通知系里，以其不具備學(xué)籍為理由，拒絕頒發(fā)畢業(yè)證書、學(xué)位證書和辦理畢業(yè)派遣手續(xù)。故認(rèn)為，被告行為侵犯其權(quán)利。法院認(rèn)為，根據(jù)我國法律規(guī)定，高等學(xué)校對(duì)受教育者有進(jìn)行學(xué)籍管理、實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或處分的權(quán)力，有代表國家對(duì)受教育者頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書、學(xué)位證書的職責(zé)。本案原告在補(bǔ)考中隨身攜帶紙條的行為屬于違反考場紀(jì)律的行為，被告可以按照有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章及學(xué)校的有關(guān)規(guī)定處理。……但退學(xué)處理的決定涉及原告的受教育權(quán)利，從充分保障當(dāng)事人權(quán)益原則出發(fā)，被告應(yīng)將此決定直接向本人送達(dá)、宣布，允許當(dāng)事人提出申辯意見。而被告既未依此原則處理，尊重當(dāng)事人的權(quán)利，也未實(shí)際給原告辦理注銷學(xué)籍、遷移戶籍、檔案等手續(xù)。原告在1995至1996學(xué)年第二學(xué)期雖因丟失學(xué)生證未能注冊(cè)，但被告1996年9月又為其補(bǔ)辦了學(xué)生證并注冊(cè)的事實(shí)行為，應(yīng)視為被告改變了其對(duì)原告所作的按退學(xué)處理的決定，恢復(fù)了原告的學(xué)籍。[10]
在更為著名的劉燕文訴北京大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)一案中，一審法院同樣認(rèn)為，被告做出不批準(zhǔn)學(xué)位論文答辯委員會(huì)報(bào)請(qǐng)授予劉燕文博士學(xué)位的決議的決定，該決定未經(jīng)校學(xué)位委員會(huì)全體成員過半數(shù)通過，違反了《中華人民共和國學(xué)位條例》第10條第2款規(guī)定的法定程序，法院不予支持。校學(xué)位委員會(huì)做出不予授予學(xué)位的決定，涉及學(xué)位申請(qǐng)者能否獲得相應(yīng)學(xué)位證書的權(quán)利，校學(xué)位委員會(huì)在做出否定決議前應(yīng)當(dāng)告知學(xué)位申請(qǐng)者，聽取學(xué)位申請(qǐng)者的申辯意見；在做出不批準(zhǔn)授予博士學(xué)位的決定后，從充分保障學(xué)位申請(qǐng)者的合法權(quán)益原則出發(fā)，校學(xué)位委員會(huì)應(yīng)將此決定向本人送達(dá)或宣布。本案被告校學(xué)位委員會(huì)在做出不批準(zhǔn)授予劉燕文博士學(xué)位前，未聽取劉燕文的申辯意見；在做出決定之后，也未將決定向劉燕文實(shí)際送達(dá)，影響了劉燕文向有關(guān)部門提出申訴或提起訴訟權(quán)利的行使，該決定應(yīng)予撤銷。[11]
可見，在行政法上，對(duì)行政相對(duì)人權(quán)利的保護(hù)機(jī)制，與民法侵權(quán)法的保護(hù)機(jī)制存在不同。在行政法律關(guān)系中，行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人處于不平等的地位。行政機(jī)關(guān)處于強(qiáng)勢，因此，通過強(qiáng)調(diào)行政機(jī)關(guān)行使權(quán)力時(shí)的正當(dāng)程序，確保相對(duì)人的權(quán)利不受侵犯。正當(dāng)程序在行政法上具有重要的地位。而在侵權(quán)法律關(guān)系中，加害人與受害人地位平等。法律通過權(quán)衡權(quán)利救濟(jì)和行為自由的關(guān)系來實(shí)現(xiàn)權(quán)利的保護(hù)。[12]
綜上，無論國家機(jī)關(guān)的公權(quán)力，還是公民或者行政相對(duì)人基于公法享有的權(quán)利，都不屬于侵權(quán)之“權(quán)”的范疇。
三、比較法
（一）《德國民法》
《德國民法》制定之初，面臨兩種立法例可供參考。一種是《法國民法典》第1384條概括開放式的規(guī)定，另一種是英美法列舉式的規(guī)定。《德國民法》折中，結(jié)合一般規(guī)定加列舉式，這就是《德國民法典》第823條及826條。[13]
對(duì)于民事主體的利益，《德國民法典》采三個(gè)途徑的保護(hù)結(jié)構(gòu)。[14]
1．第一途徑：對(duì)民法規(guī)定之基本權(quán)利的保護(hù)。《德國民法典》第823條第1款規(guī)定，故意或者過失而不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或者其他權(quán)利的人，有義務(wù)向他人賠償由此而造成的損失。
本款規(guī)定列舉生命、身體、健康、自由、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或者其他權(quán)利，以故意或過失而不法侵害，成立侵權(quán)責(zé)任。本款規(guī)定的措辭拒絕了采用對(duì)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件進(jìn)行概括性規(guī)定的模式。只有上述明確列舉的權(quán)利遭受損害，才可能根據(jù)第823條第1款提起訴訟。[15]《德國民法典》的立法者認(rèn)為，只有用這種方法才能防止過分?jǐn)U大第三者賠償損失的責(zé)任。[16]而且，這些權(quán)利是社會(huì)道德和每個(gè)人自由發(fā)展空間所不可放棄的前提條件。[17]
尤其需要注意的是，并不是受害人的每一種法律地位都可以被置于第823條第1款的保護(hù)之下，否則，該款就成為了一個(gè)“大的概括性條款”，而這恰恰是立法者試圖避免的。因此，將“其他權(quán)利”納入第823條第1款，只應(yīng)當(dāng)理解為規(guī)定了一個(gè)“小的概括性條款”。
對(duì)本條做如此理解，需要明確本條立法的目的：第一，立法者從整體上不愿意對(duì)行為自由做過多限制。第二，就人身權(quán)部分，《民法典》的起草者十分信任習(xí)俗和道德對(duì)人的行為的調(diào)控作用，[18]即寄希望于習(xí)俗和道德對(duì)人身權(quán)益的保護(hù)和調(diào)整。第三，對(duì)法官的不信任。[19]《德國民法典》的起草者甚至認(rèn)為《法國民法典》的起點(diǎn)都是不可接受的：“將解決應(yīng)當(dāng)由立法解決的問題之職能交給法院，既不符合草案的本意，而且從德國人民對(duì)法官的職能之一般觀點(diǎn)來看也是不可接受的。”[20]因此，能夠歸入這里“其他權(quán)利”的權(quán)利，其在實(shí)質(zhì)上的表現(xiàn)能夠與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)以及其他在第823條第1款中明確提到的法益相比肩。[21]
只有絕對(duì)權(quán)利才屬于這里的“其他權(quán)利”，即那些相對(duì)于任何人都發(fā)生效力的權(quán)利。所有的支配權(quán)都屬于“其他權(quán)利”，包括限制物權(quán)（質(zhì)物權(quán)、役權(quán)）、先占權(quán)（第958條第2款規(guī)定的狩獵權(quán)、捕魚權(quán)）和無形財(cái)產(chǎn)權(quán)（專利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)和外觀設(shè)計(jì)權(quán)）以及特殊人格權(quán)（SpeziellePersonlichkeitsrechte）[姓名權(quán)、肖像權(quán)、著作人格權(quán)（das Urheberpersonlichkeitsrecht）]。[22]
占有也是一項(xiàng)具有限定性保護(hù)范圍的“其他權(quán)利”。侵權(quán)法僅在物權(quán)法承認(rèn)的范圍內(nèi)對(duì)占有予以保護(hù)。直接占有人可以向侵占者提出侵權(quán)主張。例如停車位被陌生車輛占用，其承租人可以將車拖走，并要求停車者支付相應(yīng)的拖車費(fèi)用。[23]但是間接占有人并不能向直接占有人提出侵權(quán)主張。例如將租來的物品托運(yùn)，而物品在運(yùn)輸?shù)倪^程中受到損害，這時(shí)托運(yùn)人并不能向運(yùn)輸企業(yè)提出損害賠償?shù)囊螅驗(yàn)槠渥鳛殚g接占有人對(duì)直接占有人并不享有占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)（BGHZ 32，194）（Besitzschutzrechte）。[24]
監(jiān)護(hù)權(quán)（die elterliche Sorge）是一種其他權(quán)利。如父母可以就因孩子被綁架而在找回孩子過程中花費(fèi)的費(fèi)用主張損害賠償。同時(shí)，根據(jù)法律實(shí)踐，侵權(quán)法律在范圍上也保護(hù)配偶關(guān)系，即夫妻一方可以要求另一方不要在共同居住的房屋內(nèi)為擾亂婚姻關(guān)系的“第三者”（Ehestorer）提供住宿（BGHZ 6,306）。但是法律并不保護(hù)配偶關(guān)系的連續(xù)性。[25]在通奸的情況下，針對(duì)不忠的配偶或第三人的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求就會(huì)被否認(rèn)。原因有二：其一是第三人無從損害存在于夫妻間的忠實(shí)義務(wù)，其二是關(guān)于忠實(shí)義務(wù)的內(nèi)容在家庭法上已有詳盡的規(guī)定。[26]
成員權(quán)也被視為一種“其他權(quán)利”，其不僅僅包括法人企業(yè)中的份額，也包括體育協(xié)會(huì)中成員權(quán)。根據(jù)法院判決（BGH NJW 90, 2877），體育協(xié)會(huì)中的一名會(huì)員可以根據(jù)第823條第1款向社團(tuán)董事個(gè)人主張侵權(quán)損害賠償，因?yàn)閰f(xié)會(huì)董事會(huì)違反規(guī)則地拒絕讓這名會(huì)員參與一項(xiàng)協(xié)會(huì)活動(dòng)。[27]
這種有限列舉的規(guī)定，無疑會(huì)對(duì)民事主體的利益保護(hù)帶來限制。為了適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要，第823條第1款的規(guī)定通過兩種途徑擴(kuò)展。
(1)擴(kuò)展的第一條途徑是通過對(duì)條文列舉的各項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行解釋，將民事主體的某些利益納入第823條的保護(hù)范圍內(nèi)。這種情況可以概括為權(quán)利內(nèi)容的擴(kuò)張。比如，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的概念，已經(jīng)從只注重物體本身的價(jià)值（對(duì)物的損毀、損壞，對(duì)物的占有的剝奪）過渡到關(guān)注其所能發(fā)揮的功效。 [28]另外，判例和學(xué)說對(duì)身體和健康兩項(xiàng)法益的特征規(guī)定得十分寬泛，（對(duì)身體完整性、健康的傷害以及對(duì)內(nèi)部生命過程的擾亂（die Storung der inneren Lebensvorgange））[29]從而有可能對(duì)它們實(shí)施范圍更廣泛的法律保護(hù)。這種保護(hù)不但涉及人的肉體的存活，還及于人的健康的心理因素。例如因目睹或獲悉近親屬的意外身亡而造成的心理沖擊。[30]
（2）擴(kuò)展的第二條途徑是由司法創(chuàng)造某些權(quán)利納入第823條第1款所規(guī)定“其他權(quán)利”的范圍。但是這種創(chuàng)造不是隨意的，截至目前，司法只創(chuàng)造了兩種權(quán)利即一般人格權(quán)和已設(shè)立且運(yùn)作的營業(yè)權(quán)，這兩種權(quán)利被認(rèn)為屬于“其他權(quán)利”。
通過一般人格權(quán)和已設(shè)立且運(yùn)作的營業(yè)權(quán)，聯(lián)邦最高普通法院將某些利益（以及通過解釋，涵蓋的其他更多的利益）賦予了權(quán)利的外衣，從而降低了保護(hù)的門檻。這就是所謂的利益權(quán)利化。權(quán)利化的直接后果，就是這種利益遭受侵害時(shí)，可以直接根據(jù)《民法典》第823條第1款獲得救濟(jì)，而無需借助其他保護(hù)性法律規(guī)定（根據(jù)《民法典》第823條第2款），以及無需要求“故意以悖于善良風(fēng)俗的方式”的條件（根據(jù)《民法典》第826條）。但是對(duì)于侵害一般人格權(quán)而產(chǎn)生的法律后果的歸因范圍則受到了限制。賠償金也僅在嚴(yán)重侵害的情況下才會(huì)產(chǎn)生。[31]
總共9頁 [1] 2 [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9]
上一頁 下一頁
