[ 黎廣軍 ]——(2006-4-27) / 已閱27714次
業(yè)主支付擔(dān)保與施工留置權(quán)的可行性研究
黎廣軍
(深圳市造價工程師協(xié)會會員，廣東 深圳 518031)
摘要: 文章分析了各種業(yè)主支付擔(dān)保，認為不動產(chǎn)施工留置權(quán)最為合理可行，并闡述了施工留置權(quán)制度的主要規(guī)則。該制度的最大優(yōu)越性是僅與業(yè)主有間接合同關(guān)系的工人、供應(yīng)商、分包商也有留置權(quán)，因而可有效解決工程拖欠款問題。但留置索賠人應(yīng)登記其留置權(quán)而不是占有不動產(chǎn)，如同不動產(chǎn)抵押那樣以利物盡其用。如果業(yè)主仍不付款或已無償付能力，留置權(quán)人可依法拍賣該不動產(chǎn)以清償欠款。我國物權(quán)法應(yīng)設(shè)立不動產(chǎn)施工留置權(quán)。
關(guān)鍵詞: 物權(quán)法; 不動產(chǎn)留置; 施工留置權(quán); 業(yè)主支付擔(dān)保; 工程拖欠款
中圖分類號: D923.2; F407.9 文獻標(biāo)識碼: A
Feasibility Research about Owner’s Payment Bond and Construction Lien
LI Guang-jun
(A Associator of Shenzhen Cost Engineer Association, Shenzhen 518031, China)
Abstract: The article analyzed various owner's payment bond and thought the construction lien on real estate is most reasonable and feasible, And expounded the primary rules of the construction lien system. The prime advantage of the system is that the workers and provider and subcontractors having only a indirect contractual relationship with the owner also have the lien, thereby it could solve effectively the construction debt question. But the lien claimant should register his lien but not possess the real estate, as such a mortgage on real estate in order to make the best use of everything. If the owner has not pay up it or has be insolvent, the lienor will be able to auction the real estate by the law to obtain repayment of the debt. Our country reality of law should legislate the construction lien on real estate.
Keywords: reality of law; lien on real estate; construction lien; owner's payment bond; construction debt
工程拖欠款問題是我國建筑市場的一大“痼疾”。長期以來，各級政府采取了許多措施，至今仍然無法徹底解決。顯然，僅靠行政手段是不足夠的，必須對癥下藥，立法制訂業(yè)主支付擔(dān)保制度。但是，什么樣的業(yè)主支付擔(dān)保才能真正發(fā)揮實際效用卻是眾說紛紜。
我國法律設(shè)立了抵押、質(zhì)押、留置、保證、定金五種擔(dān)保形式。本文以物權(quán)理論進行研究并得出結(jié)論：不動產(chǎn)施工留置權(quán)是最為合理可行的業(yè)主支付擔(dān)保，不但可以有效解決業(yè)主拖欠工程款問題，而且還可以同時解決工人欠薪、材料欠款等連環(huán)三角債和墊資工程問題。
1 我國《合同法》第286條的法理爭論
《合同法》第286條規(guī)定:“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。”
承包人申請人民法院將該工程依法拍賣，這是“對物之訴”而不是“對人之訴”�？梢娢覈梢褜⒔ㄔO(shè)工程設(shè)定為擔(dān)保物，但未明確是什么擔(dān)保物權(quán)，以至引起了學(xué)術(shù)界的激烈爭論。目前主要有三種觀點：一是法定抵押權(quán)說，二是優(yōu)先受償權(quán)說，三是留置權(quán)說。
2 各種業(yè)主支付擔(dān)保的可行性分析
2.1 采用第三方保證的可行性
我國《擔(dān)保法》第28條規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任�！�
建設(shè)工程是法定擔(dān)保物，而且其價值普遍遠高于工程欠款。按上述規(guī)定，保證人對物的擔(dān)保以內(nèi)的債權(quán)不承擔(dān)保證責(zé)任，這樣業(yè)主支付保證也就如同一張廢紙。因此，以第三方保證作為業(yè)主支付擔(dān)保不可行。
2.2 采用其它財產(chǎn)抵押或質(zhì)押的可行性
2000年9月29日，最高人民法院法釋(2000)44號關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第123條規(guī)定:“同一債權(quán)上數(shù)個擔(dān)保物權(quán)并存時，債權(quán)人放棄債務(wù)人提供的物的擔(dān)保的，其他擔(dān)保人在其放棄權(quán)利的范圍內(nèi)減輕或者免除擔(dān)保責(zé)任�！�
如果債權(quán)人不申請依法拍賣工程，即放棄了物的擔(dān)保，其他擔(dān)保人可減輕或免除擔(dān)保責(zé)任，以其他財產(chǎn)抵押或質(zhì)押作為業(yè)主支付擔(dān)保也就毫無意義；業(yè)主還可能會要求承包商對等提供財產(chǎn)抵押或質(zhì)押作為履約擔(dān)保，以至造成資產(chǎn)積壓，不利社會經(jīng)濟的發(fā)展。因此，以其它財產(chǎn)抵押或質(zhì)押作為業(yè)主支付擔(dān)保不可行。
2.3 采用定金或其它財產(chǎn)留置的可行性
定金無法保障付清合同價款，而留置權(quán)的標(biāo)的應(yīng)是合同標(biāo)的所涉財產(chǎn)，因此，以定金或者合同以外的其它財產(chǎn)留置作為業(yè)主支付擔(dān)保顯然不可行。
2.4 小結(jié)
綜上所述，由于建設(shè)工程是法定擔(dān)保物，采用其它業(yè)主支付擔(dān)保時發(fā)生了雙重擔(dān)保：一是建設(shè)工程物的擔(dān)保，二是其它財產(chǎn)抵押、質(zhì)押或第三方保證的業(yè)主支付擔(dān)保。由于法律上業(yè)主首先以物的擔(dān)保還債，以至其它業(yè)主支付擔(dān)保難以發(fā)揮效用，因而不可行。另一方面，為了與業(yè)主搞好關(guān)系以獲得更多合同，業(yè)主拖欠工程款時，承包商往往寧可拖欠工人、供應(yīng)商、分包商的款項，也不敢向擔(dān)保人索賠，而且“墊資工程”和“黑白合同”也使第三方保證等其它業(yè)主支付擔(dān)保相同虛設(shè)。因此，可行的業(yè)主支付擔(dān)保應(yīng)是建設(shè)工程物的擔(dān)保。
3 可行的擔(dān)保物權(quán)應(yīng)是留置權(quán)
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
