[ 馮彩平 ]——(2005-10-27) / 已閱32197次
中國古代物證技術(shù)小史
馮彩平
（西南民族大學法學院2003級6班，成都，610225）
摘 要 物證與司法審判緊密結(jié)合，同時，又與司法鑒定相輔相成。公元前7世紀至5世紀，是我過司法物證出現(xiàn)的萌芽時期，我國司法鑒定活動中心以法醫(yī)學為代表的最早時期也是出現(xiàn)在西周，秦代在審理案件時，已相當重視和廣泛使用各種物證，指紋的運用就出現(xiàn)在該時代。東漢已形成簡單的法醫(yī)檢驗方法，三國司法物證的范圍較前代有所發(fā)展擴大，從死因檢驗，傷痕鑒定，到筆跡檢驗，彈丸鑒定均有出現(xiàn)。以后各代又相繼完善了司法鑒定制度。總之，它的發(fā)展大體上經(jīng)歷了四個階段。
關鍵詞 中國古代 物證技術(shù) 法醫(yī)學 司法鑒定 司法審判 發(fā)展
第一,司法物證的萌芽階段 西周——春秋
傳說中的獬豸獸斷案之類的神明裁判式的取證方法，在中國古代很早的時期就已經(jīng)被司法審判實踐所淘汰，僅僅作為一種古老的神話而載入史冊。歷史上真正的司法物證出現(xiàn)在西周，下面我們就從西周開始談起。
西周中、后期，以調(diào)整財產(chǎn)關系和婚姻，家庭關系為主要內(nèi)容的民事法律規(guī)范在社會生活中起到越來越重要的作用。這時期訂立民事契約時，雙方均在署名后邊劃一個十字或捺個手印，表示雙方信用。這樣，就開始形成了司法物證出現(xiàn)的萌芽時期。
在司法審判方面西周審判者首重口供，法律要求審判官“聽獄之兩辭”，以原告、被告雙方的供詞作為審判的主要依據(jù)。為了保證口供的真實性，西周確立了通過注意當事人表情而分析，認定其口供的真實與否的原則。《尚書·呂刑》稱：“以五聲聽獄頌。求民情”⑴。《周禮》也記載了審判方式上的“五聽”原則。在重口供的同時，西周司法活動也注意對證據(jù)的運用。據(jù)《周禮》的記載，在西周設立“司歷”一職，其職責涉及對刑事案件的器械，贓物的管理。對于涉及財產(chǎn)的案件，同樣要求人證，書證。據(jù)《周禮·秋官·小司徒》記載，一般民事糾紛，應有周圍鄰居提供證據(jù)。有關土地糾紛，則以官方的土地輿圖為審判依據(jù)；有關債務糾紛，則須以相關的契約作證.⑵
到了公元前771年，西周的司法制度正發(fā)展的比較完備，在司法機關方面，周王是最高裁判者，重大案件和諸侯間的爭訟，都由他裁決。周王之下，設有專理刑獄的司寇，不但聽訟斷獄，也主持刑事法令的制定，公布等事宜。司寇之下設士師，士分別負責處理司法工作。各諸侯國的司法機關，制度同于朝庭，不過規(guī)模較小。訴訟程度上，民間的獄訟，輕微案件口頭向地方主官陳訟等方面是一樣的。當時審判訴訟提起之后，也有一個偵查階段，進行必要的調(diào)查和檢驗。例如《札記·月令》：“孟秋之月命理瞻傷、察創(chuàng)、視折、審斷”⑶。可見，西周已有司法法醫(yī)檢驗傷害制度。其中“理”是指司法鑒定人員的官職，“傷、創(chuàng)、折、斷”是指傷害的不同程度。“瞻察、視、審、“是指不同檢驗方法。由此可見，我國司法鑒定活動中以法醫(yī)學為代表的最早時期也是在西周，即公元前七世紀。
春秋時代的子產(chǎn)鑄刑書是中國歷史上首次公布成文法，但在司法制度方面完全承襲西周，所以物證也沒有什么發(fā)展。
這一階段是司法物證出現(xiàn)的萌芽階段。
第二，司法物證的發(fā)展階段 戰(zhàn)國——隋朝
戰(zhàn)國時期的物證有了進一步的發(fā)展，特別是楚秦兩國，他們在審案中已經(jīng)十分注意證據(jù)的搜集和運用。有鑒于此，下面我們就對楚秦兩國確保訴訟證據(jù)合法性的制度，獲取訴訟證據(jù)的方法與策略以及訴訟證據(jù)的種類問題予以分析研究。
一、確保訴訟證據(jù)合法性的制度
當代訴訟證據(jù)具有客觀性，關聯(lián)性和合法性三個基本屬性。至遲在戰(zhàn)國，這些屬性已為楚秦統(tǒng)治者所關注，其中對于證據(jù)的合法性問題更是具有一套科學的審查標準和程序。所謂證據(jù)的合法性，也叫證據(jù)的許可性，是指對證據(jù)必須依法加以搜集和運用。證據(jù)的合法性不僅要求實質(zhì)上的合法，而且要求程序上和形式上都必須合法，否則即屬非法證據(jù)，不具有可采性。
（一）非法證據(jù)排除規(guī)則
從包山楚簡可以看出，楚國在審理案件時，已有了一套較為成熟的證據(jù)規(guī)則，其司法官員必須對證人的資格進行嚴格的審查就是例證，如果證人不具有法律規(guī)定的作證資格，其所提供的證詞即屬非法證據(jù)，不具有法律效力，應予以排除。秦國關于非法證據(jù)排除方面的規(guī)則似不及出國嚴密，還只停留在經(jīng)驗積累的階段。
（二）限制刑訊逼供原則
當代法治國家一般都規(guī)定，辦案人員必須依照法律規(guī)定的訴訟程序去搜集、固定、保全和審查運用證據(jù)，并且經(jīng)過查證屬實之后，才能作為定案的根據(jù)。因此，法律禁止辦案人員通過刑訊逼供的方法來獲取言詞證據(jù)。在秦國的司法實踐中，雖然允許刑訊逼供，但同時附有限制條件，即只有嫌疑人的主觀惡性相當大的時候才能逼取口供。在楚國未發(fā)現(xiàn)有關限制刑訊逼供方面的材料，但從楚人對某些疑罪案件的審理原則來看，似乎是不主張刑訊逼供的。
二、獲取訴訟證據(jù)的方法與策略
在辦案中，使用恰當?shù)脑儐柗椒ê筒呗裕辛己玫男Ч３厮痉ü賳T對次可謂駕輕就熟，兼聽兩辭的方法和利用矛盾的策略在審案中被廣泛運用，足以證明。
（一）兼聽兩辭，從真去偽的審理方法。
口供在古代被奉為“證據(jù)之王”，因此，當事人陳述或供述在審訊中的地位舉足輕重。當事人陳述或供述是指當事人自己就自己所經(jīng)歷的案件事實向司法機構(gòu)所作的敘述。由于當事人是案件事實的經(jīng)歷者，所以其陳述可以揭示案件的真實情況，對辦案人員掌握案件的爭議焦點有重要的價值。但因當事人是案件的厲害關系人，其陳述可能村有一定的片面性甚至虛假性，辦案人員還得綜合運用多種方法和手段，對當事人陳述內(nèi)容是否真實進行審查判斷。《尚書》記載的周代審判程序，在開庭之始就要求“兩造具備，師聽五辭”。蔡沈注曰：“兩造者，兩爭者皆至也。周管以兩造聽民訟。具備者，詞證皆在也”⑷。楚秦訴訟繼承了這一原則。既認真聽取原告的陳述，又不忽視被告的供述和辯解，尤其在出國的庭審中，原告和被告的口辭都具有同等的作用。
（二）利用矛盾，揭露犯罪的審訊策略。
此處的利用矛盾，是指辦案人員在詢問案件當事人的過程中，用以揭露當事人的虛假陳述，進而迫使其轉(zhuǎn)變態(tài)度，如實陳述案件事實的一種方法。
三、訴訟證據(jù)的種類。
證據(jù)的種類，是指根據(jù)證據(jù)的不同特征和材料來源或表現(xiàn)形式，在法律上所作的分類。從現(xiàn)有材料看，楚、秦兩國司法官吏在審斷案件過程中已十分注意搜集和運用證據(jù)來證明犯罪。可以說，現(xiàn)有國家訴訟中的證據(jù)除了視聽資料外，其他種類的證據(jù)如物證、書證、證人證言、被害人陳述、被告人供述和辯解、鑒定結(jié)論和勘驗報告等，在當時大都運用了。
（一）物證
云夢秦簡《封診式·群盜》說。逃犯戊用弩射執(zhí)行逮捕任務的乙，乙將戊斬首，并繳獲兩具弩，二十只箭前來報告。這里的罪證弩、箭是戊實施犯罪的工具。又如《出子》中，某里士伍之妻甲告發(fā)同里大女子丙將其毆至流產(chǎn)，并呈送凝血狀的胎兒作為罪證，這是犯罪行為所侵害的客體物.⑸
（二）書證
云夢秦簡《法律答問》：“‘有投書，勿發(fā)，見輒燔之：能捕者購臣妾二人，系投書者鞠審獻之。’所謂者，見書而投者不得，燔書，勿發(fā)；投者得，書不燔，狙審獻之之謂也⑹。”這條分為兩款。第一款是引用秦律原文：有投匿名信的，不得拆看，見后應立即燒毀，能把投信人捕獲的，獎予男女奴隸二人，將投信人囚禁，審訊定罪。第二款是對第一款的解釋說明：看到匿名信而沒有拿獲投信人，應將信燒毀，不得開看；若已拿獲投信人，則不要燒毀，以便根據(jù)信的內(nèi)容對投信者定罪量刑。這說明，秦的司法機構(gòu)在處理案件時是使用書證的。楚國的官吏在訴訟活動中更是廣泛運用書證。楚人稱登記名籍與戶籍的薄冊為“典”，“典”作為書證的一種，對及時、正確地審判訴訟案件具有十分重要的作用。包山楚簡中涉及名籍或戶籍的案件，常以“典”中所記載內(nèi)容作為定案的根據(jù)，由此可見書證在楚國訴訟證據(jù)體系中的突出地位。
（三）證人證言。
證人證言是指了解案情的人就其直接或間接了解到的案件事實，向司法人員所作的口頭或書面的陳述。楚、秦的司法機構(gòu)在辦理各類訴訟案件中十分重視證人證言，這對于正確認定案件事實具有重要的意義，秦人在審理案件時，已注意證人證言。相比而言，楚國比秦國更重視證人證言。楚人對證人證言的搜集、審查、鑒別和運用，有一套嚴格細密的規(guī)定。上文在討論確保證據(jù)合法性的制度時已指出，楚國的司法官員必須對證人的資格進行嚴格的審查，作證前還要經(jīng)過一些法定環(huán)節(jié)和程序，對搜集到的證人證言要制作筆錄。楚國對證人證言的合法性作如此嚴格的審查，對于確保證人證言的客觀性、公正性和有效性，對于正確辦理案件，具有重要的理論意義和實踐價值。
（四）當事人陳述。
當事人陳述是指當事人就自己所經(jīng)歷的案件事實向司法機構(gòu)所作的敘述。上文已經(jīng)指出，楚、秦訴訟制度繼承了《尚書·周書·呂行》確立的“兩造具備，師聽五辭”、“罔不中聽獄之兩辭”的原則，在庭審中，將原告和被告的口辭置于同等重要的地位。這一原則為后世立法者所采用。
（五）鑒定結(jié)論。
鑒定結(jié)論是指受司法機構(gòu)指派或聘請的鑒定人就案件的某些專門性問題，運用其專門知識、經(jīng)驗或技能，進行周密的分析鑒別后所得出的結(jié)論。
在司法實踐中，司法機構(gòu)往往根據(jù)鑒定結(jié)論定案，但鑒定結(jié)論仍然會因主客觀原因的影響而產(chǎn)生謬誤，所以若要運用它定案，是必須經(jīng)過認真的審查判斷的經(jīng)驗的人。診斷檢查如此細致，所得鑒定結(jié)論的科學性也自然大大提高。秦人在司法實踐中廣泛應用的醫(yī)學知識，充分反映出法醫(yī)學在戰(zhàn)國時期的發(fā)達程度。
（六）勘驗、檢查報告。
勘驗、檢查報告是辦案人員對于案件有關的場所、物品、尸體、人身等進行勘驗、檢查后寫出的報告材料。
楚秦兩國的訴訟證據(jù)既有統(tǒng)一性，又有互補性。二者的相同之處主要表現(xiàn)為都重視當事人陳述；二者的不同之處則是楚國重證人證言并多由當事人負舉證責任，秦人重勘驗結(jié)論并多由司法機構(gòu)主動、迅速、及時地調(diào)取證據(jù)。同時，我國現(xiàn)行訴訟法規(guī)定的證據(jù)的搜集，審查與判斷的許多方法，在春秋戰(zhàn)國時期楚秦兩國的訴訟實踐中已被運用。相應的原則與制度在當時也已普遍確立，這主要表現(xiàn)在如下幾個方面：第一，搜集證據(jù)的要求，如客觀方面；專門工作和民眾結(jié)合；依照法定程序；主動、迅速、及時等。第二，搜集證據(jù)的方法，如詢問法；搜查和扣押物證書證；詢問被告人；勘驗、檢查、鑒定等。第三，審判判斷證據(jù)的要求，如據(jù)以定案的全部證據(jù)應查證屬實等。第四，審查證據(jù)的制度，如非法證據(jù)排除規(guī)則等。第五，運用證據(jù)的規(guī)則，如重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供；限制刑訊逼供；忠于案件事實真相等。總的說來，訴訟證據(jù)是訴訟的基礎，一切訴訟活動也都是圍繞證據(jù)而進行的，楚秦訴訟證據(jù)制度的上述合理因素，反映了立法與司法的刑罪相稱，罰當其罪的要求，在一定程度上體現(xiàn)了唯物主義的觀點.⑺
秦朝在戰(zhàn)國的基礎上，進一步發(fā)展了司法物證和檢驗制度。據(jù)《云夢秦簡》記載，在秦朝初期就有“令吏”、“隸臣”兼施尸體傷痕檢驗和現(xiàn)場勘查工作。司法機關受理案件后，就比較重視現(xiàn)場勘查和法醫(yī)檢驗，并作較詳盡筆錄。例如《封診式·穴盜》“竹簡上記載了某居民家被盜現(xiàn)場的方位，痕跡的形狀和大小等情況；現(xiàn)場位于側(cè)房，后墻中央有一新挖的洞，洞沿上有類似寬刃鑿子的痕跡。洞外地面松土上留有穿舊了的秦綦履的痕跡。鞋痕全長一尺二寸；前掌花紋密、長四尺；中腰花紋稀，長五寸；墻洞口處留有類似人腳的登攀擦蹭痕跡；松土上留有膝部和手印各六處……⑻”又如《愛書》“經(jīng)死”中詳細記載了各種與案情有關的現(xiàn)場情況；死者尸體懸掛的位置，繩索的質(zhì)地和粗細、長短、繩套的相交情況，繩套在頸部形成痕跡的顏色，舌頭外伸的情況等。最后還區(qū)分了自殺或他殺應注意勘查的幾個關鍵問題。在“賊死”中也都強調(diào)仔細勘查，以便發(fā)現(xiàn)、搜集各種證據(jù)和線索，弄清案情真相⑼。這些記載距現(xiàn)在已有二千一百多年，反映了當時在審理案件時，已相當重視和廣泛使用各種司法物證。也反映了當時在縊死案件檢驗方面的鑒定技術(shù)和經(jīng)驗已經(jīng)達到了相當?shù)某潭取?br>
除了鑒定技術(shù)外，在進行司法鑒定的法律規(guī)定方面，也有明確規(guī)定。首先，對于死因不明的，原則上要進行尸體檢驗，違反者要依法予以處罰；其次，檢驗和鑒定必須有專門人員來負責。從《云夢秦簡》的記載來看，縣里的“令吏”一職，就是專門負責檢驗和鑒定的國家公職人員⑽。此外，在鑒定文書的體例和格式方面，也有統(tǒng)一的標準式樣，表明對司法鑒定已逐步趨于規(guī)范化。
漢朝在物證方面仍以口供為主，并在景帝時定有《箠令》。但終漢之世，司法實踐中多奉行的是“緩深故之罪，急縱出之誅”，“深（從重論罪）者獲功名，平者多后患”⑾。故治獄之吏，多以苛刻著稱。對囚犯可罰立考訊，這大概是陳梁時“測立法”的初制。特別是武帝時，倡“論心定罪”，開春秋決獄之先河，司法黑暗。“奸吏因緣為市，所欲活則傅生議，所欲陷則予死比，議者咸冤傷之”⑿。《史書·酷吏列傳》所記十人，九人出自武帝之時。從昭帝至平帝六年間，每年處死刑者平均千分之一。史載：
“郡國被刑者而死者歲以萬數(shù)，天下獄二千余所。其冤死者多少相覆，獄不減一人”⒀
及至東漢濫用刑訊更為普遍：
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
