[ 卜越 ]——(2022-12-26) / 已閱13938次
前言：前些年做了一些法學(xué)理論方面的研究，后來(lái)因故中斷了。
把以前寫(xiě)的文章發(fā)出來(lái)，希望能對(duì)做相關(guān)研究的人有所助益。
論過(guò)錯(cuò)客觀化的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成
卜越
（2009年11月）
[摘要] 過(guò)錯(cuò)客觀化是當(dāng)代侵權(quán)法發(fā)展的主流。應(yīng)當(dāng)在過(guò)錯(cuò)客觀化的基礎(chǔ)上，構(gòu)建具有邏輯自足性、適用于所有侵權(quán)行為、和民法乃至整個(gè)法律體系和諧統(tǒng)一的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成。過(guò)錯(cuò)客觀化的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成可以概括表述為：公民、法人或者其他組織的權(quán)利受到侵害，過(guò)錯(cuò)侵害人沒(méi)有免責(zé)事由的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。過(guò)錯(cuò)是指負(fù)有避免特定損害發(fā)生的有關(guān)義務(wù)而沒(méi)有履行或者沒(méi)有適當(dāng)履行該義務(wù)。沒(méi)有正當(dāng)理由的充分原因侵害為過(guò)錯(cuò)侵害。故意侵害他人權(quán)利的行為為過(guò)錯(cuò)行為。
[關(guān)鍵詞]侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成 侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件 權(quán)利損害 因果關(guān)系 過(guò)錯(cuò)行為 免責(zé)事由
導(dǎo)論
大陸法系侵權(quán)法及理論有先天缺陷: 一是侵權(quán)法在民法典中沒(méi)有應(yīng)有的地位；二是以單一主觀過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)原則。雖然自20世紀(jì)以來(lái)，侵權(quán)法在民法典之外有了較大發(fā)展，歸責(zé)原則也實(shí)現(xiàn)了由單一向多元的轉(zhuǎn)變，但由于法律的穩(wěn)定性，現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展是在其原有結(jié)構(gòu)上修修補(bǔ)補(bǔ)實(shí)現(xiàn)的，雖然基本滿足了司法實(shí)踐的需要，卻無(wú)法彌補(bǔ)原結(jié)構(gòu)所固有的邏輯缺陷。個(gè)別、局部的理論創(chuàng)新和兩大法系融合使得傳統(tǒng)侵權(quán)法的邏輯錯(cuò)誤愈加突出。僅靠修修補(bǔ)補(bǔ)無(wú)法消除侵權(quán)法體系中的邏輯錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)重建侵權(quán)法——從基礎(chǔ)做起，構(gòu)建具有邏輯自足性的侵權(quán)法及侵權(quán)法學(xué)。
侵權(quán)法理論的核心是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成理論。在我國(guó)，侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成理論主要有三要件說(shuō)[2]和四要件說(shuō)[3]。兩種觀點(diǎn)的主要區(qū)別，在于違法性是否作為獨(dú)立的構(gòu)成要件；其共同點(diǎn)，則都是建立在主觀過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的基礎(chǔ)上，并且僅就主觀過(guò)錯(cuò)責(zé)任而言。
近代民法的單一主觀過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是當(dāng)時(shí)歷史條件的產(chǎn)物，其歷史局限性已為世界各國(guó)及國(guó)內(nèi)眾多學(xué)者所公認(rèn)。過(guò)錯(cuò)客觀化已是當(dāng)今世界侵權(quán)法發(fā)展的主流[4]。
筆者嘗試在過(guò)錯(cuò)客觀化的基礎(chǔ)上，構(gòu)建具有邏輯自足性、實(shí)用性強(qiáng)、能夠適用于所有侵權(quán)行為、和民法乃至整個(gè)法律體系和諧統(tǒng)一的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成。因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任構(gòu)成要件尤其是因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)行為之間具有較多的關(guān)聯(lián)性，故筆者一并予以論述。受篇幅所限，本文不對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)法理論作系統(tǒng)評(píng)述，僅在必要時(shí)提及。
“侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成”是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的集合概念，“侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件”則為非集合概念。侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件就是侵權(quán)責(zé)任成立的必要條件，缺少了該要件，侵權(quán)責(zé)任不能成立，但僅有該要件，侵權(quán)責(zé)任也不一定成立。只有具備全部侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件時(shí)，才成立侵權(quán)責(zé)任，故侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成是侵權(quán)責(zé)任成立的充分必要條件。
過(guò)錯(cuò)客觀化的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成包括積極要件和消極要件。積極要件是指成立侵權(quán)責(zé)任必須具備的條件。包括：權(quán)利損害、因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)行為。消極要件是指成立侵權(quán)責(zé)任必須排除的條件，即無(wú)免責(zé)事由。下面分別予以論述。
一、權(quán)利損害
權(quán)利損害是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的第一要件，是確定侵權(quán)責(zé)任的邏輯起點(diǎn)。有損害才有民事責(zé)任。
權(quán)利損害由以下兩個(gè)方面構(gòu)成：
（一）受害人享有某種權(quán)利。
如果受害人的權(quán)利受到損害，那么其前提是受害人享有該權(quán)利。
關(guān)于權(quán)利的概念，學(xué)界有意志說(shuō)、利益說(shuō)、法力說(shuō)等等[5]。筆者認(rèn)為，意志說(shuō)和利益說(shuō)各從一個(gè)側(cè)面揭示了權(quán)利的本質(zhì)，而“法律上之力”則是權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的共同屬性。綜合各說(shuō)之長(zhǎng)，筆者對(duì)權(quán)利作如下定義：權(quán)利是受法律保護(hù)的民事主體的利益或者自由。或者說(shuō)，凡受法律保護(hù)的民事主體的利益或者自由都是權(quán)利。即通常所說(shuō)廣義的權(quán)利，涵蓋所有法益。
傳統(tǒng)理論通常將權(quán)利和受法律保護(hù)的利益區(qū)分開(kāi)，即在狹義上使用權(quán)利概念：權(quán)利須由成文法明確規(guī)定，法定權(quán)利以外受法律保護(hù)的利益稱為合法利益。孤立地看，這樣也無(wú)不可：事物的名稱是人確定的，人們?cè)谔囟ǖ恼Z(yǔ)境下能夠知悉語(yǔ)詞所代表的內(nèi)容就可以了。但是，從更廣闊的語(yǔ)言環(huán)境看，則應(yīng)當(dāng)使相關(guān)語(yǔ)詞之間有恰當(dāng)?shù)倪壿嬯P(guān)系，即語(yǔ)詞、概念的使用應(yīng)當(dāng)符合形式邏輯的要求。權(quán)利與義務(wù)相對(duì)應(yīng)，有義務(wù)必有權(quán)利。然而，義務(wù)并非僅源于法律明文規(guī)定，除了法律規(guī)定的義務(wù)外，還有行業(yè)、組織規(guī)定的義務(wù)，合同當(dāng)事人約定的義務(wù)，以及依據(jù)法律原則確定的義務(wù)等等。如果將權(quán)利僅限于法律的明文規(guī)定，那權(quán)利就將與義務(wù)處于不對(duì)稱的狀態(tài)，即義務(wù)明顯多于權(quán)利。如此，則與權(quán)利義務(wù)相對(duì)應(yīng)的原理不符。人的利益和自由有多種，并非都是權(quán)利，但利益和自由一旦受到法律保護(hù)，則上升為權(quán)利，即他人有不得侵犯之義務(wù)。權(quán)利設(shè)定的主體、時(shí)間、方式的不同并不影響權(quán)利的本質(zhì)屬性。為使權(quán)利義務(wù)概念相統(tǒng)一，我們應(yīng)當(dāng)使用廣義的權(quán)利概念，使權(quán)利的外延包括所有法益。
成文法國(guó)家的法律應(yīng)當(dāng)就民事主體的類型化的權(quán)利作出具體的或者概括的規(guī)定。民事主體的某種具體的利益或者自由是否是權(quán)利，如果法律已有具體的或者概括的規(guī)定，則屬于法律適用問(wèn)題。如果法律沒(méi)有規(guī)定，該利益或者自由也并非一定不是權(quán)利。因?yàn)闄?quán)利是一個(gè)開(kāi)放的體系，會(huì)隨著時(shí)代的發(fā)展而擴(kuò)充或者調(diào)整其內(nèi)容；非類型化的權(quán)利法律無(wú)法規(guī)定，只能由有權(quán)機(jī)關(guān)（通常為法院）通過(guò)個(gè)案予以確認(rèn)。
侵權(quán)之訴中，原告首先要證明自己享有某種權(quán)利，即某種利益或者自由屬于權(quán)利，當(dāng)受法律保護(hù)，并且該權(quán)利為自己所享有。有些利益或者自由的性質(zhì)及其歸屬是不證自明的，如身體權(quán)。有些權(quán)利的歸屬需要證明，如物權(quán)。如果受損害的利益或者自由不屬于法律規(guī)定的類型化權(quán)利，且雙方當(dāng)事人對(duì)其是否權(quán)利存在爭(zhēng)議，則由法院裁決。
（二）權(quán)利損害。
權(quán)利損害是指權(quán)利內(nèi)容的缺損或者權(quán)利行使的不利狀態(tài)。權(quán)利內(nèi)容的缺損即權(quán)利的缺失或者減損，就是原有的權(quán)利不存在或者不完整了。權(quán)利有多少內(nèi)涵，這些內(nèi)涵不存在、不完整都是權(quán)利損害。權(quán)利行使的不利狀態(tài)是指雖然權(quán)利本身沒(méi)有損害，但權(quán)利的行使受到妨礙的情況，如使之處于危險(xiǎn)狀態(tài)、高風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)、以及行使權(quán)利時(shí)增加了不便利，等等。雖然權(quán)利行使的不利狀態(tài)也可視為權(quán)利內(nèi)容的缺損，但就特定的權(quán)利內(nèi)容而言，仍為權(quán)利行使的不利狀態(tài)。總之，筆者對(duì)損害作擴(kuò)大的解釋，凡對(duì)權(quán)利造成的不利益或者行使的不方便，均為權(quán)利損害。
權(quán)利損害可以作不同的分類。如依據(jù)被侵害權(quán)利內(nèi)容的不同，分為財(cái)產(chǎn)權(quán)損害，人身權(quán)損害，知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害，等等；依據(jù)利益財(cái)產(chǎn)性的不同，分為財(cái)產(chǎn)性損害和非財(cái)產(chǎn)性損害；依據(jù)利益既有性的不同，分為既有利益損害和可得利益損害；依據(jù)損害現(xiàn)實(shí)性的不同，分為實(shí)際損害和非實(shí)際損害。依據(jù)損害時(shí)間性的不同，分為第一次損害和后續(xù)損害。還可以作其他的劃分。上述分類，在責(zé)任構(gòu)成、責(zé)任分擔(dān)、責(zé)任形式和責(zé)任范圍等方面都具有意義。
損害有程度的差別。民事主體行使自己的權(quán)利時(shí)，不可避免地會(huì)給他人造成一些不利的影響；人非圣賢，人的行為也不可能完全避免過(guò)錯(cuò)。如果因此而造成的他人權(quán)利損害顯著輕微，就沒(méi)有必要追究侵害人的民事責(zé)任。只有損害嚴(yán)重到一定程度時(shí)，行為人才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。何為“顯著輕微”屬于法政策問(wèn)題，因事、因時(shí)不同而不同。
權(quán)利損害是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，表明沒(méi)有權(quán)利損害，就不成立侵權(quán)責(zé)任；但有了權(quán)利損害，也不一定成立侵權(quán)責(zé)任。是否成立侵權(quán)責(zé)任，還要看是否具備其他的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。因此，我們?cè)谟懻摍?quán)利損害時(shí)，沒(méi)有必要把應(yīng)當(dāng)屬于因果關(guān)系要件和過(guò)錯(cuò)行為要件的問(wèn)題放到這里來(lái)討論。
二、因果關(guān)系
確定了民事主體的權(quán)利損害，下一步是尋找侵害人，即通過(guò)因果關(guān)系研究，弄清楚損害發(fā)生的原因，鎖定導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的侵害人。
因果關(guān)系問(wèn)題一直被中外學(xué)者視為不解之法學(xué)難題。[6]一個(gè)特定損害發(fā)生，導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的原因可能有很多，但很多原因?qū)τ谪?zé)任是否成立并沒(méi)有意義。如何把對(duì)責(zé)任成立有意義的原因找出來(lái)？如何才能斬?cái)嗫梢詿o(wú)限延伸的因果關(guān)系鏈條？這讓法學(xué)家們傷透了腦筋。比如，甲出門(mén)前和乙吵架耽誤了幾分鐘，結(jié)果一出門(mén)就被樓上掉下來(lái)的東西砸傷，如果乙不和甲吵架，甲就會(huì)早出門(mén)幾分鐘，樓上的東西就不會(huì)砸到他。從事實(shí)因果關(guān)系的角度講，乙和甲吵架與甲被砸傷具有因果關(guān)系，但乙顯然不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。為解決此類問(wèn)題，就有了相當(dāng)因果關(guān)系理論、法規(guī)目的說(shuō)、以及英美法上的法律上的因果關(guān)系等等的學(xué)說(shuō)。這些學(xué)說(shuō)共同的邏輯錯(cuò)誤，就是把因果關(guān)系問(wèn)題和責(zé)任成立問(wèn)題混為一談。把本不屬于因果關(guān)系的問(wèn)題放到因果關(guān)系問(wèn)題中來(lái)討論，勢(shì)必導(dǎo)致因果關(guān)系問(wèn)題成為“一團(tuán)亂麻和一堆荊棘” [7]。
如前所述，因果關(guān)系只是侵權(quán)責(zé)任成立的必要條件，而不是充分條件。缺少因果關(guān)系要件當(dāng)然不能成立侵權(quán)責(zé)任，但滿足了因果關(guān)系要件并不等于就能成立侵權(quán)責(zé)任，如果不能滿足過(guò)錯(cuò)要件和無(wú)免責(zé)事由要件，侵權(quán)責(zé)任仍然不能成立。行為人是否有過(guò)錯(cuò)，即行為的正當(dāng)性評(píng)價(jià)問(wèn)題，在侵權(quán)歸責(zé)上具有更為重要的意義。因?yàn)閭鹘y(tǒng)的主觀過(guò)錯(cuò)要件無(wú)力承擔(dān)這樣的任務(wù)，人們才轉(zhuǎn)從因果關(guān)系上尋找責(zé)任是否成立的理由。傳統(tǒng)因果關(guān)系理論中所涉及的事實(shí)因果關(guān)系以外的責(zé)任成立和責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題，只有在討論過(guò)錯(cuò)要件和責(zé)任分擔(dān)時(shí)才能說(shuō)清楚。理順因果關(guān)系要件和其他責(zé)任構(gòu)成要件以及侵權(quán)歸責(zé)其他方面的邏輯關(guān)系，將使侵權(quán)歸責(zé)的邏輯更嚴(yán)密，條理更清晰，因果關(guān)系問(wèn)題也將因此變得單純和簡(jiǎn)單。
（一）什么是侵權(quán)歸責(zé)上的原因
原因是相對(duì)于結(jié)果而存在的。依通常的詞語(yǔ)解釋，原因就是導(dǎo)致結(jié)果產(chǎn)生的條件。在哲學(xué)上，則把原因與條件區(qū)分開(kāi)。認(rèn)為只有那些先于結(jié)果存在、并與結(jié)果的產(chǎn)生有內(nèi)在聯(lián)系的現(xiàn)象才是該結(jié)果產(chǎn)生的原因，而把那些與結(jié)果的產(chǎn)生沒(méi)有內(nèi)在聯(lián)系的現(xiàn)象稱為條件。內(nèi)在聯(lián)系也稱必然聯(lián)系，就是具有客觀規(guī)律性的聯(lián)系。事物間的相互聯(lián)系是普遍的和絕對(duì)的。任何結(jié)果的出現(xiàn)都與特定的原因或者原因集合有關(guān)，任何特定原因或者原因集和都會(huì)導(dǎo)致特定結(jié)果的產(chǎn)生，這種事物間的因果關(guān)系具有客觀性和規(guī)律性。其客觀性是指這種事物間的聯(lián)系是客觀存在的，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。其規(guī)律性是指只要具有相同的原因或者原因集合，就會(huì)重復(fù)和再現(xiàn)相同的結(jié)果。導(dǎo)致結(jié)果產(chǎn)生的原因集合有簡(jiǎn)有繁。在復(fù)雜的原因集合中，既可能是眾多客觀原因的集合，也可能是人的行為和客觀原因的集合。導(dǎo)致特定結(jié)果的原因集合中，各原因的出現(xiàn)及其與其他原因的組合方式具有偶然性。人的行為是由意識(shí)支配的，而人的意識(shí)的產(chǎn)生更具偶然性和復(fù)雜性。故復(fù)雜的原因集合通常是難以完全重復(fù)的。這也是人們對(duì)于某些事物之間的因果關(guān)系的規(guī)律性難以把握的重要原因。
“A事物必然導(dǎo)致B事物”之“必然”與上述意義上的“必然聯(lián)系”為不同的哲學(xué)范疇。在因果關(guān)系中，特定的原因集合（單一原因?yàn)樵蚣系奶乩┍厝粚?dǎo)致特定的結(jié)果。但某一特定原因并不一定必然導(dǎo)致特定結(jié)果。如果說(shuō)A事物必然導(dǎo)致B事物產(chǎn)生，則表明A事物是B事物產(chǎn)生的充分條件，既有A必然有B。當(dāng)A事物只是B事物產(chǎn)生的原因之一時(shí)，A事物并不必然導(dǎo)致B事物產(chǎn)生，但A事物仍是B事物產(chǎn)生的原因。就是說(shuō)，特定事物間是否具有因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)用“是”或者“不是”來(lái)描述，而不能用“必然”與“偶然”來(lái)描述。
哲學(xué)是認(rèn)識(shí)論和方法論。哲學(xué)上的因果關(guān)系理論對(duì)于確定侵權(quán)歸責(zé)中的因果關(guān)系具有指導(dǎo)意義。只有先于特定損害產(chǎn)生或者存在、并與該損害有內(nèi)在聯(lián)系的現(xiàn)象才是侵權(quán)歸責(zé)上的原因。
應(yīng)當(dāng)把侵權(quán)歸責(zé)上的原因和侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成上的原因區(qū)分開(kāi)。侵權(quán)歸責(zé)是一個(gè)概括性概念，包括了侵權(quán)責(zé)任確定的全部?jī)?nèi)容——既包括責(zé)任構(gòu)成，也包括責(zé)任分擔(dān)和責(zé)任范圍的確定。如果損害是由兩個(gè)獨(dú)立的侵害行為共同造成的，就要對(duì)各侵害行為分別適用侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成；如果兩個(gè)侵害人的侵權(quán)責(zé)任均成立，則有兩個(gè)侵害人之間的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題。如果造成損害的不僅有侵害人行為原因，而且有受害人原因及其他客觀原因，則存在侵害人與受害人之間的責(zé)任（損害）分擔(dān)問(wèn)題。責(zé)任分擔(dān)與責(zé)任構(gòu)成的適用不是同一問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)分別研究。質(zhì)言之，侵權(quán)歸責(zé)上的原因（本文也稱為“致害原因”），既包括責(zé)任構(gòu)成上的原因，也包括具有責(zé)任分擔(dān)意義的其他原因。
（二）致害原因的分類及分別討論
對(duì)于導(dǎo)致?lián)p害產(chǎn)生的原因，我們可依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)作不同的分類：以原因?qū)τ趽p害的直接性為標(biāo)準(zhǔn)，把致害原因分為直接原因和間接原因。以原因?qū)τ趽p害的充分性為標(biāo)準(zhǔn)，把致害原因分為充分原因和必要原因。以原因?qū)τ趽p害的作用為標(biāo)準(zhǔn)，把致害原因分為積極原因和消極原因。以原因內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，把致害原因分為行為原因和非行為原因。以原因來(lái)源為標(biāo)準(zhǔn)，把致害原因分為侵害人原因、受害人原因和外部客觀原因。以原因在侵權(quán)歸責(zé)上作用為標(biāo)準(zhǔn)，把致害原因分為責(zé)任構(gòu)成上的原因和責(zé)任分擔(dān)上的原因。下面，我們對(duì)以上分類分別予以討論。
1、直接原因和間接原因
原因與結(jié)果具有相對(duì)性。任何原因都可以視為結(jié)果，如作為結(jié)果，也有導(dǎo)致其產(chǎn)生的原因，這就形成了原因鏈。任何損害都有導(dǎo)致其產(chǎn)生的原因鏈。直接原因就是原因鏈中直接作用于受害權(quán)利并導(dǎo)致該權(quán)利損害的原因，直接原因以外的其他原因鏈中的原因?yàn)殚g接原因。任何損害都有導(dǎo)致其產(chǎn)生的直接原因。確定致害原因首先要確定致害的直接原因。
直接原因包括單一原因和原因組合。如果我們用“c”表示原因，“+”表示結(jié)合，“d”表示損害，“→”表示導(dǎo)致，即二者具有因果關(guān)系，那么單一原因與損害的關(guān)系即c→d，原因組合與損害的關(guān)系即(c1+c2+…) →d。
間接原因是直接原因的原因。因?yàn)橹苯釉蚍譃閱我辉蚝驮蚪M合，那么間接原因就有以下幾種情況：
（1）單一原因的單一原因。即直接原因?yàn)閱我辉颍g接原因是該直接原因的單一原因。如用公式表示，則c2→c1→d。
（2）單一原因的原因組合。即直接原因?yàn)閱我辉颍g接原因是該直接原因的原因組合。如用公式表示，則(c2+c3+…) →c1→d。
（3）原因組合中的原因的單一原因。即直接原因?yàn)樵蚪M合，其中一個(gè)原因的原因是單一原因。如用公式表示，則
（4）原因組合中的原因的原因組合。即直接原因?yàn)樵蚪M合，其中一個(gè)原因的原因是原因組合。如用公式表示，則：
總共6頁(yè) 1 [2] [3] [4] [5] [6]
下一頁(yè)
