[ 陳召利 ]——(2019-8-26) / 已閱22541次
關(guān)于《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要（征求意見(jiàn)稿）》的七條修改建議
建議人：陳召利，江蘇云崖律師事務(wù)所
【作者按】《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要（征求意見(jiàn)稿）》對(duì)當(dāng)前民商事審判工作中的一些疑難法律問(wèn)題作出明文規(guī)定，有利于統(tǒng)一全國(guó)法院的裁判思路，約束法官自由裁量空間，解決同案不同判的問(wèn)題，但是一旦規(guī)定不當(dāng)，將危害甚巨。本人基于自身的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)和對(duì)法律的理解，對(duì)《會(huì)議紀(jì)要（征求意見(jiàn)稿）》第一、二、四部分的部分條款提出七條修改建議，以資參考。
2019年7月3日至4日，最高人民法院在黑龍江省哈爾濱市召開(kāi)了全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議，周強(qiáng)院長(zhǎng)出席會(huì)議并發(fā)表了重要講話，最高人民法院審判委員會(huì)副部級(jí)專(zhuān)職委員劉貴祥同志作了工作報(bào)告。會(huì)后最高人民法院民事審判第二庭將工作報(bào)告中涉及的法律適用問(wèn)題、與會(huì)代表討論時(shí)提出的問(wèn)題以及我們調(diào)研過(guò)程中收集到的問(wèn)題歸納整理成《會(huì)議紀(jì)要》，主要目的是就審判實(shí)踐中遇到的一些問(wèn)題，提出解決方案，作為法官在具體法律適用、進(jìn)行說(shuō)理論證時(shí)的參考，統(tǒng)一全國(guó)法院的裁判思路，約束法官自由裁量空間，提高司法公信力，穩(wěn)定當(dāng)事人、法律工作者及社會(huì)的預(yù)期，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。
2019年8月6日，最高人民法院民事審判第二庭將《會(huì)議紀(jì)要》向全社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)【官方版|最高法發(fā)布《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（征求意見(jiàn)稿）】。本人基于自身的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)和對(duì)法律的理解，對(duì)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要（征求意見(jiàn)稿）》第一、二、四部分的部分條款提出七條修改建議，以資參考。
一、關(guān)于第2條【《民法總則》與《合同法》的關(guān)系及其適用】的修改建議
在各分編編纂工作完成前，合同法、物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法等民事單行法的規(guī)定與民法總則不一致的，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，適用民法總則的規(guī)定；民法總則未作規(guī)定的，繼續(xù)適用原法律規(guī)定。理由如下：
2017年3月12日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議主席團(tuán)第二次會(huì)議通過(guò)的《第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)關(guān)于<中華人民共和國(guó)民法總則（草案）>審議結(jié)果的報(bào)告》關(guān)于民法總則與現(xiàn)行合同法、物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法等民事單行法的關(guān)系作了明確闡述，“根據(jù)民法典編纂工作‘兩步走’的思路，民法總則草案經(jīng)本次會(huì)議審議通過(guò)后，下一步將進(jìn)行民法典的合同編、物權(quán)編、侵權(quán)責(zé)任編等各分編的編纂工作。在各分編編纂工作完成前，合同法、物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法等民事單行法的規(guī)定與民法總則不一致的，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，適用民法總則的規(guī)定。”
本會(huì)議紀(jì)要將合同法的總則與分則部分分別適用不同的法律適用規(guī)則，既有違上述立法精神和一般的法律原理，也無(wú)客觀必要性。新法優(yōu)于舊法的原則，不僅包括舊法規(guī)定與新法不一致的，適用新法規(guī)定，還包括新法未作規(guī)定的，仍應(yīng)適用舊法規(guī)定，《合同法》第四百零二條的隱名代理和第四百零三條的間接代理即屬于這一情形，根本不需要通過(guò)根據(jù)特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定的法律適用規(guī)則適用《合同法》“分則”的規(guī)定的非常規(guī)方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。
二、關(guān)于第3條【《民法總則》與《公司法》的關(guān)系及其適用】的修改建議
《民法總則》制定時(shí)有意修正《公司法》有關(guān)條款，《公司法》與《民法總則》的規(guī)定不一致的，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，原則上應(yīng)當(dāng)適用《民法總則》的規(guī)定。理由如下：
編纂民法典的一大任務(wù)就是對(duì)現(xiàn)行的民事法律規(guī)范進(jìn)行科學(xué)整理，對(duì)已經(jīng)不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)情況的規(guī)定進(jìn)行修改完善。《民法總則》第三章“法人”第一節(jié)“一般規(guī)定”和第二節(jié)“營(yíng)利法人”基本上是其所確立的法律規(guī)則當(dāng)然應(yīng)當(dāng)來(lái)源于作為法人最典型的形式公司所適用的法律規(guī)則，如果立法者不希望改變《公司法》的規(guī)定，其合理做法應(yīng)當(dāng)是將《公司法》的有關(guān)規(guī)定直接上升為《民法總則》規(guī)定的有關(guān)法人的規(guī)定，而對(duì)不適用該規(guī)定的特殊情形由法律、行政法規(guī)另有規(guī)定。否則，如果僅適用于公司以外的非典型法人，其應(yīng)當(dāng)為例外規(guī)定，而非一般規(guī)定，明顯與“民法總則規(guī)定民事活動(dòng)必須遵循的基本原則和一般性規(guī)則”的地位與性質(zhì)不符。梁慧星教授也明確指出，“公司法要特別對(duì)待，雖然說(shuō)它現(xiàn)在存在于民法典之外，與民法典應(yīng)該構(gòu)成一般法與特別法的關(guān)系。公司法是組織法，本法的法人那一章就是組織法，所以說(shuō)本法法人那一章，理論上與公司法存在一般法與特別法的關(guān)系。但是本法在制定的時(shí)候，特別是這一章，大量的把公司法的規(guī)定做了變更，把公司法的規(guī)定直接拉入本法上升為本法的規(guī)定，有的規(guī)定上升為本法的時(shí)候原封不動(dòng)，有的做了變更。舉一個(gè)例子來(lái)說(shuō)，公司法規(guī)定董事會(huì)、股東會(huì)的決議，違反召集程序、表決程序的無(wú)效，而本法統(tǒng)一的規(guī)定為可撤銷(xiāo)。公司法第一款是內(nèi)容違反法律章程無(wú)效，第二款是違反召集程序、表決程序可撤銷(xiāo)，現(xiàn)在本法將以上合在一起統(tǒng)一規(guī)定為可撤銷(xiāo)，做了重大的改變。因此，本法和公司法要適用新法優(yōu)于舊法的原則。本法變更了公司法很多的內(nèi)容，本法是新法，公司法和本法不一致時(shí)適用本法，這就是新法改變舊法的原則。”“本條第2款第二句‘法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定’，是考慮到法人類(lèi)型不同，非營(yíng)利法人和特別法人如何清算，應(yīng)由法律、行政法規(guī)另行規(guī)定。”
由于股東的身份及其在清算中與債權(quán)人存在的直接利害關(guān)系，各國(guó)立法鮮有將其作為法定清算人加以規(guī)定的。例如，德國(guó)、日本、瑞士、韓國(guó)等立法上均規(guī)定股份有限公司和有限責(zé)任公司的清算以董事為法定清算人；僅有我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《公司法》對(duì)于有限責(zé)任公司規(guī)定了全體股東為法定清算人，股份有限公司的法定清算人與德、日等國(guó)一致，即規(guī)定董事為法定清算人。
《民法總則》第七十條第二款的立法目的就是規(guī)定法人清算活動(dòng)必須遵循的基本原則和一般性規(guī)則，改變了《公司法》第一百八十三條的不合理規(guī)定。《民法總則》施行后，應(yīng)當(dāng)按照新法優(yōu)于舊法的原則，適用《民法總則》第七十條第二款的規(guī)定確定公司清算義務(wù)人，不再適用《公司法》第一百八十三條，并應(yīng)當(dāng)擇機(jī)對(duì)《公司法》予以修改。
需要注意的是，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)于2018年10月26日通過(guò)《關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)公司法>的決定》，僅僅修改第一百四十二條第一款，而未同步修改其他法律條款以與民法總則的規(guī)定保持一致，無(wú)疑形成了新的法律適用難題——相對(duì)于2017年10月1日起施行的民法總則，本次修正后的公司法將成為新的特別法，如與民法總則的規(guī)定發(fā)生沖突，無(wú)法通過(guò)立法法的有關(guān)規(guī)定予以解決，權(quán)宜之計(jì)只能由最高人民法院通過(guò)司法解釋或者會(huì)議紀(jì)要予以妥善解決。一直以來(lái)，社會(huì)各界要求修改公司法的呼聲比較高，我們呼吁立法部門(mén)予以重視，盡快轉(zhuǎn)變立法理念，全面修改公司法，尤其是做好與民法總則的協(xié)調(diào)與銜接。
三、關(guān)于第6條【與目標(biāo)公司對(duì)賭】的修改建議
（一）關(guān)于股權(quán)回購(gòu)問(wèn)題
首先，毋庸置疑，《公司法》第一百四十二條的規(guī)定為強(qiáng)制性規(guī)定。但是，本會(huì)議紀(jì)要主張《公司法》第七十四條的規(guī)定同樣為強(qiáng)制性規(guī)定，與最高人民法院的一貫意見(jiàn)相左。
《公司法司法解釋?zhuān)ǘ返谖鍡l和《公司法司法解釋?zhuān)ㄎ澹返谖鍡l均間接認(rèn)可除《公司法》第七十四條明文列舉的三種情形外，有限責(zé)任公司可以收購(gòu)本公司股權(quán)。最高人民法院在沛縣舜天房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與葉宇文股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴钢凶鞒龅模?009）民申字第453號(hào)民事裁定也持有相同意見(jiàn)。筆者對(duì)此一直持反對(duì)態(tài)度，主張除《公司法》第七十四條明文列舉的三種情形外，有限責(zé)任公司不得收購(gòu)本公司股權(quán)，詳見(jiàn)拙文《公司法第七十四條規(guī)范功能之檢討——兼評(píng)最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彴咐罚ㄒ压_(kāi)發(fā)表）。
其次，假設(shè)最高人民法院繼續(xù)主張：除《公司法》第七十四條明文列舉的三種情形外，有限責(zé)任公司可以收購(gòu)本公司股權(quán)。那么，將公司減資作為公司回購(gòu)股權(quán)的前置條件，無(wú)疑是本末倒置。根據(jù)國(guó)家工商行政管理總局令第64號(hào)《公司注冊(cè)資本登記管理規(guī)定》第十二條的規(guī)定，有限責(zé)任公司依據(jù)《公司法》第七十四條的規(guī)定收購(gòu)其股東的股權(quán)后的唯一處置方案就是減少注冊(cè)資本。因此，公司減資是收購(gòu)其股東的股權(quán)后的必備程序，應(yīng)當(dāng)是先發(fā)生股權(quán)回購(gòu)，再進(jìn)行公司減資，如果已經(jīng)完成公司減資，再進(jìn)行回購(gòu)股權(quán)則無(wú)從談起。司法導(dǎo)向價(jià)值應(yīng)當(dāng)是引導(dǎo)投資者通過(guò)減資方式而非回購(gòu)股權(quán)方式退出目標(biāo)公司。
（二）關(guān)于現(xiàn)金補(bǔ)償問(wèn)題
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
