[ 應松年 ]——(2000-11-24) / 已閱84875次
）義務人在代執(zhí)行或直接強制過程中反抗時，可對其采取強力，依行政機關請求，警察須提供職務協(xié)助。執(zhí)行達到目的后，立即停止。（7）執(zhí)行罰未獲繳納時，
根據(jù)執(zhí)行機關的申請，行政法院在經(jīng)聽證后，可裁定命令代償強制執(zhí)行，一日以上，兩星期以下。（8）對強制執(zhí)行的行政行為，應有法律救濟。
奧國行政強制執(zhí)行法公布于1925年，共13條，（注：城仲模：《行政法之基礎理論》，三民書局1988年8月第5版，第367—370頁。）主要內(nèi)容有：
（1）行政強制執(zhí)行由縣級及其上級國家行政官署負責執(zhí)行。（2）行政強制執(zhí)行的原則：①應以最輕微之方法達到強制執(zhí)行之目的；②金錢給付的強制以不影響被執(zhí)行人最低限度之生活及不妨害法定瞻養(yǎng)義務之履行為限。（3）強制方法有代執(zhí)行、執(zhí)行罰、直接強制。
負有忍受、作為或不作為義務又不能代執(zhí)行者，可由執(zhí)行機關科處罰金，或?qū)⑵淙耸昭海詮娭破渎男小Ｖ苯訌娭祈氁韵扔袌?zhí)行處分為前提，可不經(jīng)告誡程序。（4）臨時處分（假處分），當事人確有行政義務存在，
或不能確定時，執(zhí)行機關為保全義務之履行，得為臨時處分。但以義務人有自行處分其財產(chǎn)或串通第三者以其他方法逃避義務之履行，有妨害執(zhí)行或使執(zhí)行有困難者為限。（5）行政救濟。
（四）日本強制執(zhí)行制度之發(fā)展
日本于1900年師承普魯士法制，頒布了行政執(zhí)行法和行政執(zhí)行法施行令。
第二次世界大戰(zhàn)后，日本對此作了總結(jié)，認為罰鍰之強制作用較為間接，效果低微；直接強制曾被行政機關濫用，造成對公民基本權利之空前侵害，因而于1948年公布《行政代執(zhí)行法》，共7條，（注：
城仲模：《行政法之基礎理論》，三民書局1988年8月第5版，第365頁。）據(jù)此，行政機關一般只享有代執(zhí)行的強制執(zhí)行權。
除代執(zhí)行法外，日本其他法律中尚有關于執(zhí)行罰、直接強制與強制征收的規(guī)定。（注：南博方：《日本行政法》，楊建順、周作彩譯，中國人民大學出版社出版，第90—91頁。）
五、我國行政強制執(zhí)行的基本制度
我國行政強制執(zhí)行的基本制度是：以申請人民法院強制執(zhí)行為原則，以行政機關強制執(zhí)行為例外。（注：對此作出明確規(guī)定的法律是《行政訴訟法》，該法第66條規(guī)定：“公民、法人或其他組織對于具體行政行為在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行的，行政機關可以申請人民法院強制執(zhí)行，或者依法強制執(zhí)行”。在行政機關強制執(zhí)行前有“依法”兩字，說明行政機關的強制執(zhí)行權只有法律特別授予時才具有。）
（一）以申請人民法院強制執(zhí)行為原則
行政強制執(zhí)行權原則上屬于法院，行政機關在公民、法人或其他組織不履行行政機關依法作出的行政處理決定中規(guī)定的義務時，如法律沒有授予其強制執(zhí)行的權力，就都需申請人民法院強制執(zhí)行。申請人民法院強制執(zhí)行，不是向人民法院提起訴訟，這與國外不同。申請不是訴訟，不需要經(jīng)過訴訟程序。申請比訴訟效率較高，這是適應行政管理要求的。但申請也不是可有可無的程序，申請如經(jīng)法院批準、同意，原行政強制決定就成為司法強制決定，法院可以運用其司法強制執(zhí)行權，強迫當事人履行義務。因此，行政機關提出申請以后，法院必須認真進行審查，不僅要作形式審查，還要作實質(zhì)性審查。對行政機關的申請，經(jīng)審查合法，將由法院實施司法強制；經(jīng)審查不合法，退回行政機關，不予執(zhí)行。
申請人民法院強制執(zhí)行是否必須有法律法規(guī)的規(guī)定？否則人民法院將不予受理？
在行政訴訟法實施以前，行政機關如要申請人民法院強制執(zhí)行，必須有法律法規(guī)的規(guī)定。規(guī)章無權作此規(guī)定。制定行政訴訟法時曾考慮到這一因素，如仍堅持必須有法律法規(guī)的規(guī)定，則大量根據(jù)規(guī)章作出的具體行政行為，將失去強制執(zhí)行的后盾而變成一句空話。在目前情況下，這將給行政管理帶來難以估計的后果。因此，《行政訴訟法》第66條特別規(guī)定：“公民、法人或其他組織對具體行政行為在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行的，行政機關可以申請人民法院強制執(zhí)行，或者依法強制執(zhí)行。”據(jù)此，凡屬行政機關所作具體行政行為，公民、法人或其他組織既不履行義務又不起訴的，行政機關就可以申請人民法院強制執(zhí)行，無須以法律、法規(guī)規(guī)定為限。至于能否執(zhí)行，還需人民法院審查。這是我國基本法律中第一次作出的關于行政強制執(zhí)行的一般性規(guī)定。在行政訴訟法實施以后，應該已經(jīng)不存在申請執(zhí)行必須有法律法規(guī)規(guī)定的限制。
行政機關向人民法院提出申請強制執(zhí)行后，人民法院應在多長期限內(nèi)給予答復？人民法院如不同意強制執(zhí)行，行政機關是否可以再向上一級法院申訴？上級法院應在多長時期內(nèi)答復？執(zhí)行費用應如何計算等問題，由于至今沒有統(tǒng)一規(guī)定，以至常常發(fā)生矛盾，需要作出規(guī)定。
（二）以行政機關自行強制執(zhí)行為例外
例外的根據(jù)就是法律，由法律明確規(guī)定由哪一級政府或哪一行政機關部門享有哪一種行政強制執(zhí)行權，不能超越。沒有法律特別規(guī)定的，行政機關就不享有行政強制執(zhí)行權。
從我國已有法律規(guī)定的情況看，法律授權行政機關享有強制執(zhí)行權的，大致有下列幾種情形：
（1）屬于各部門專業(yè)范圍內(nèi)的強制執(zhí)行，一般由法律規(guī)定，
專項授權給主管行政機關，如：關于人身權的，有強制傳喚、強制拘留（《治安管理處罰條例》）、強制履行（《兵役法》）等。屬于財產(chǎn)和其他權利的，如滯納金（《國營企業(yè)調(diào)節(jié)稅征收辦法》）、強制收兌（《違反外匯管理處罰施行細則》）、強制許可（《專利法》）等。（2
）屬于各行政機關普遍需要的，如強制劃撥、強制拍賣財產(chǎn)，原則上都需申請人民法院強制執(zhí)行，法律只授予少數(shù)幾個行政機關，如稅務（《稅收征管條例》）、海關、審計等。（3）一項特別的財產(chǎn)權，
即拆遷房屋、退回土地等，由于這是涉及公民的“命根子”，需特別慎重。原則上都應申請人民法院強制執(zhí)行。但是，《城市房屋拆遷管理條例》第15條規(guī)定，強制拆遷既可以由縣級以上人民政府責成有關部門強制拆遷，也可由房屋拆遷主管部門申請人民法院強制拆遷。（注：《國務院公報》1991年第568頁。）
《行政處罰法》第51條第2款規(guī)定：“根據(jù)法律規(guī)定，將查封、
扣押的財物拍賣或?qū)鼋Y(jié)的存款劃撥抵交罰款”，可見，強制拍賣或強制劃撥，都必須由法律規(guī)定。法規(guī)規(guī)定無效。也就是說，按照《行政處罰法》規(guī)定，強制拍賣或強制劃撥的設定權屬于法律，其他規(guī)范，如法規(guī)等無權設定。這是一項一般性規(guī)定，不僅對不繳納罰款的適用，其精神也同樣適用于其他情況。
必須強調(diào)的是，法律明確規(guī)定行政機關擁有何種強制執(zhí)行權，從積極方面說，意味著法律的授權；從消極方面說，也意味著行政機關不享有其他種類的行政強制執(zhí)行權。
六、我國行政強制執(zhí)行的形成和特點
與英美和德奧比較而言，我國行政強制執(zhí)行具有自己的特點，英美法系將強制執(zhí)行作為司法權的一部分，全部權力歸司法機關。這種作法有利于防止行政專橫，保護公民的合法權益，但不利于提高行政效率。德奧模式將強制執(zhí)行權交給行政機關，在早期時，把行政機關的行政命令權和強制執(zhí)行權合一，無須法律特別規(guī)定；近代則將兩者分開，行政命令權不再包括行政強制執(zhí)行權。行政機關享有的行政強制執(zhí)行權，必須由法律規(guī)定。這種作法有利于提高行政效率，但在防止行政專橫、防止損害人民合法權益方面，似嫌不足。我國行政強制執(zhí)行制度是在總結(jié)各國行政強制執(zhí)行制度歷史經(jīng)驗的基礎上，根據(jù)我國實際情況形成的。
1.以申請人民法院的強制執(zhí)行為原則，表明強制執(zhí)行權原則上屬于法院。第一，多一道法院的審查，將有利于減少錯誤，有利于保護公民合法權益；第二，用“申請”而不用“訴訟”，將有利于提高行政效率。
2.以行政機關自行強制執(zhí)行為例外。第一，所謂例外就是法律規(guī)定的例外，法律規(guī)定某一事項可由某一行政機關強制執(zhí)行時，該行政機關才有某一事項的強制執(zhí)行權。第二，從已有立法的情況看，只有那些屬于專業(yè)性、技術性較強的強制執(zhí)行事項，法律才授予行政機關。對帶有普遍性的強制執(zhí)行權，如強制劃撥、強制拍賣財產(chǎn)等，控制極嚴，法律只授權個別行政機關。
可見，我國已經(jīng)形成的強制執(zhí)行制度，借鑒和吸取了各國經(jīng)驗中的有益成分，這是適合中國國情的。
從我國已經(jīng)形成的強制執(zhí)行制度，可以十分明顯地看出，行政強制執(zhí)行是國家機關對不履行行政義務者所采取的強制手段。行政強制執(zhí)行的“行政”二字，并不意味著強制執(zhí)行權屬于行政機關，而是實現(xiàn)行政權的手段。行政機關有權作出初步行政決定，但無權自行強制執(zhí)行，除非法律有特別授權。行政強制執(zhí)行權與行政決定權是分離的，決不能把行政強制執(zhí)行權看成是行政權的自然組成部分。這表明我國在行政強制執(zhí)行權的設定上，考慮到這一權力的行使，將直接關系公民的權益，因而采取十分謹慎的態(tài)度。同時，應該說，這也是我國社會主義民主發(fā)展的重要標志。認識這一點至關重要，因為至今仍有很多人誤以為既然有權作出行政決定，就有權強制執(zhí)行；有些法院的同志則認為行政強制執(zhí)行是行政機關的事，與法院無關，法院至多只是履行一下審查的手續(xù)。由此在實踐中產(chǎn)生各種問題。
但是，由于我國對行政強制執(zhí)行尚未統(tǒng)一立法，因而上述所謂我國的強制執(zhí)行制度，只是粗線條的概括，實踐中還存在一些問題。
1.哪些情況的強制執(zhí)行權可授予行政機關，標準不明確。
總共6頁 [1] [2] 3 [4] [5] [6]
上一頁 下一頁
