[ 鄒忭 ]——(2005-9-1) / 已閱41307次
(2)功用性(如Apple訴Microsoft案,第9巡回法院(1994年)、Capcom訴DataEast案,1994年等)即為功能目的純粹的功能項(xiàng)或其編排將予以過濾掉。例如:著名的Apple公司訴Microsoft案中,法院指出:“純功能性的項(xiàng)目或這些項(xiàng)目為了功能性目的”編排,完全不受版權(quán)保護(hù)所限。
(3)產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和用戶要求產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和用戶要求作為外部因素,即將那些由于符合產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)而出現(xiàn)的相似部分排除于版權(quán)保護(hù)之外,是近年來美國(guó)法院的新提法(也有不同觀點(diǎn))。這個(gè)觀點(diǎn)在GatesRubber案、Apple訴微軟案、BrownBag案(第9巡回法院,1992年)和Capcom訴DataEast等案中均有反映。例如:美國(guó)法院在Apple訴Microsoft案中指出:“用戶接口的功能元素或它們?cè)诋a(chǎn)品中同類的編排的相似性并不暗含非法復(fù)制,但是標(biāo)準(zhǔn)化卻跨越了競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的功能性考慮”�！斑^度地?cái)U(kuò)大版權(quán)保護(hù)可能產(chǎn)生反作用,不利于固定的兼容標(biāo)準(zhǔn)的利用�！痹摲ㄔ河痔岢�:“一些視覺顯示和作品的功能目標(biāo)緊密相關(guān),都形成了標(biāo)準(zhǔn),如果計(jì)算機(jī)程序的‘市場(chǎng)因素在決定順序和組織時(shí)起了重要的作用’,那么這些模式可能會(huì)成為思想概念,而不為任何個(gè)人所用。”
(4)兼容性要求允許開發(fā)兼容軟件一向是產(chǎn)業(yè)界的共識(shí),在法律界也是沒有很多疑義的。但在具體的司法案例中,將兼容性作為外部因素以限制版權(quán)保護(hù)范圍則是近年來才出現(xiàn)。例如在Altai案中,法院提出,與其他程序共同運(yùn)行的兼容性要求作為“外在考慮”因素,將限制程序員編寫程序時(shí)的自由選擇,從而限制了計(jì)算機(jī)程序中受保護(hù)的表現(xiàn)的范圍。在第二巡回法院審理的GatesRubber案中,也提出軟件兼容性要求所決定的程序部分應(yīng)予以排除、過濾。
(5)除了上述之外,另外一些“外部因素”也被提出來作為“過濾”的條件如效率性,即設(shè)計(jì)編程中要求具有較高或最佳效率,進(jìn)入公有領(lǐng)域可以自由使用的成分,廣泛接受的編程方式等。
3.比較
比較是三步判斷法則的第三步。通過比較,確定被指控侵權(quán)的程序與原告程序是否相似或?qū)嵸|(zhì)相似,是原先美國(guó)法院一貫采用的方法。引入三步判斷法則后,美國(guó)法院對(duì)如何進(jìn)行比較以及判定侵權(quán)進(jìn)一步進(jìn)行了探索,并提出一些新的觀點(diǎn)和做法。
(1)比較只對(duì)抽象——過濾后的成分進(jìn)行從Altai案、GatesRubber案和Autoskill案來看,部分法院認(rèn)為,被過濾的成分應(yīng)該完全不予考慮。相似性比較只能根據(jù)過濾之后剩下的成分,然后才作出判斷。
(2)在Apple訴Microsoft案、BrownBag等案中,法院提出,程序中某些過濾的成分,雖然就其本身來說,單獨(dú)是不受保護(hù)的,但這些成分可以組成一個(gè)比其總和更強(qiáng)的作為整體的可能構(gòu)成可版權(quán)的表現(xiàn)這種觀點(diǎn)源自于匯編作品(或編輯作品)的版權(quán),對(duì)于那些本身不享有版權(quán)的材料,如果在將其進(jìn)行編排、挑選等工作,構(gòu)成一個(gè)匯編作品,并體現(xiàn)一定獨(dú)創(chuàng)性的話,則該匯編作品也是可以享有版權(quán)的。顯然這種觀點(diǎn)也是合理的。值得注意的是,這些法院在提出整體可能有版權(quán)的同時(shí),又強(qiáng)調(diào)了,在這種情況下的比較,應(yīng)該要求更高的相似性。
(3)新的更高的相似性比較標(biāo)準(zhǔn)
美國(guó)判例法在處理軟件版權(quán)糾紛中發(fā)展了判定侵權(quán)的相似性標(biāo)準(zhǔn),其中最突出的是,提出了“實(shí)質(zhì)相同(或完全相同)”標(biāo)準(zhǔn)。例如:第九巡回法院在Apple訴Microsoft案中提出,對(duì)單個(gè)元素的復(fù)制。侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是采取“實(shí)質(zhì)相似性”還是“實(shí)質(zhì)相同性”標(biāo)準(zhǔn),要根據(jù)這些元素是否受制于限定原則,如外部因素等來決定。如果受制于限定原則,則應(yīng)該使用“實(shí)質(zhì)相同”標(biāo)準(zhǔn)。第五巡回法院在EngineeringDynamiss案中(1994年)也提出,如果技術(shù)和思想概念約束限制了表達(dá)思想的可行的方式,那么只有“完全相同”的復(fù)制才可提起訴訟。
“實(shí)質(zhì)相同”標(biāo)準(zhǔn)也被提出來應(yīng)用于對(duì)程序作品的整體分析比較之中,第九巡回法院認(rèn)為:對(duì)于那些大多數(shù)由可受保護(hù)的元素組成的作品,將在實(shí)質(zhì)相似的標(biāo)準(zhǔn)下,提供“寬”的保護(hù);而對(duì)于那些大部分由本身不受保護(hù)的元素所組成的作品,其保護(hù)范圍只限于其所構(gòu)成的作品的原創(chuàng)性的節(jié)選和編排,將在嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)相同的標(biāo)準(zhǔn)下比較分析,以提供“窄”的保護(hù)。
4.其他一些新作法
(1)“不計(jì)瑣細(xì)”準(zhǔn)則的最后刪選
目前,美國(guó)有的法院在進(jìn)行侵權(quán)比較分析后,即使發(fā)現(xiàn)“相似”或“相同”的部分或元素,還要將此部分與整個(gè)程序進(jìn)一步比較,看其在產(chǎn)品中所處的地位和作用。如果此部分內(nèi)容對(duì)整個(gè)作品的作用影響不大,就仍可能按照“不計(jì)瑣細(xì)”原則,不能構(gòu)成侵權(quán)的基礎(chǔ)。例如:第十一巡回法院在審理Mitek案時(shí),經(jīng)過抽象——過濾——比較三步檢測(cè)分析后,進(jìn)一步使用“實(shí)質(zhì)相同”標(biāo)準(zhǔn),對(duì)程序作品進(jìn)行整體比較,最后判定原告程序中5個(gè)非文字成分是可受保護(hù)的且與被告程序中的成分相似。但是,法院最終仍判決不存在侵權(quán),其理由是這5個(gè)相似成分在程序作品作為整體中,缺乏重要性,屬于原告程序中的“不計(jì)鎖細(xì)”部分。
(2)一些標(biāo)準(zhǔn)的用戶接口成分不受保護(hù)
近年來,美國(guó)出現(xiàn)了一系列所謂軟件的“外觀與感受”的版權(quán)糾紛案例�！巴庥^與感受”不是一個(gè)版權(quán)術(shù)語,它被用來標(biāo)識(shí)軟件的各種非文字成分。例如:“外觀”往往是指計(jì)算機(jī)程序的外在各種視聽成分,屏幕顯示用戶接口的可見部分和其他可視的和可聽的輸出部分。“感覺”則往往包括程序中的動(dòng)態(tài)的操作流程、鍵盤設(shè)計(jì)和其他能產(chǎn)生各種功能的方法等。從表面上看,“外觀與感受”只涉及用戶界面及其開發(fā)的版權(quán)問題。實(shí)際上,它必然與整個(gè)軟件開發(fā)過程中的版權(quán)問題有關(guān),特別是,這些案例的處理將影響到對(duì)軟件開發(fā)中接口界面(不僅僅是用戶接口)的版權(quán)處理。近年來美國(guó)“外觀與感受”案例的處理結(jié)果雖然各不相同,但有一點(diǎn)是趨同的,即一些標(biāo)準(zhǔn)用戶接口成分不受保護(hù)。例如:圖形接口的基本特征,除了特別有其特色,與功能無特殊關(guān)系等成分之外,一般不受保護(hù)。這種處理方法,對(duì)于兼容性軟件開發(fā)商來說,在處理難以回避的接口版權(quán)問題方面,將是有利的。
(3)判斷侵權(quán)時(shí)更多地使用專家證據(jù)
現(xiàn)在,美國(guó)法院無論在抽象——過濾階段,還是在比較和整體判斷相似性方面,都更廣泛地采用專家論證以判斷是否侵權(quán)。早期,由于計(jì)算機(jī)軟件的技術(shù)復(fù)雜性,專家的論證在案件判定方面占較重要的地位。以后,隨著Whelan案侵權(quán)準(zhǔn)則的簡(jiǎn)化,在“外觀和感受”案件中,法院往往提出以普通觀察者的觀察和印象作為判決時(shí)的參考。如今,隨著三步判斷法則的使用,無論是抽象層次的劃分,外部因素及其他限制原則的選取和使用,還是實(shí)質(zhì)性相似的分析……都缺少不了專家的論證,這也是一般普通觀察者難以勝任的。這是計(jì)算機(jī)軟件本身技術(shù)特征所決定的。在軟件版權(quán)糾紛處理方面,專家的論證已顯示出越來越重要的作用。
四、結(jié)束語
綜上所述,美國(guó)法律界近年來的一個(gè)明顯傾向是,在有關(guān)軟件開發(fā)中的版權(quán)問題方面,縮小了版權(quán)保護(hù)范圍,為新軟件的開發(fā)者提供了更廣闊的天地,更寬松的環(huán)境。
鑒于美國(guó)軟件版權(quán)保護(hù)的發(fā)展對(duì)世界的重要影響,我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)界人士一直對(duì)其予以密切關(guān)注。1992年,美國(guó)第二巡回法院對(duì)Altai案判決后不久,我國(guó)的專家就對(duì)其作出很高評(píng)價(jià),并敏感地指出,美國(guó)軟件版權(quán)保護(hù)出現(xiàn)了向版權(quán)法基本原理回歸的健康傾向。如今,盡管美國(guó)計(jì)算機(jī)法律界對(duì)于軟件版權(quán)保護(hù)“仍處于一種積極的動(dòng)蕩狀態(tài)”,爭(zhēng)論仍然存在,但筆者認(rèn)為,經(jīng)過近幾年的深入發(fā)展,大勢(shì)已經(jīng)越來越明確,正如我國(guó)有關(guān)專家曾指出的,美國(guó)計(jì)算機(jī)法律界將更合理地遵循版權(quán)法基本原理;更加重視計(jì)算機(jī)軟件的技術(shù)特征,包括軟件開發(fā)和使用中所具有的特征;特別是,將更加注意版權(quán)法在獎(jiǎng)勵(lì)作者,鼓勵(lì)開發(fā)新的軟件和傳播信息以及利用思想之間的應(yīng)有的平衡;更加充分地考慮軟件保護(hù)的合理與否對(duì)競(jìng)爭(zhēng)乃至產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來的潛在影響。
我國(guó)是個(gè)發(fā)展中國(guó)家,我國(guó)的軟件產(chǎn)業(yè)尚處于幼稚的階段,我國(guó)實(shí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)為時(shí)不久。因此,學(xué)習(xí)和借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn),包括正反兩方面的經(jīng)驗(yàn)很有必要。筆者認(rèn)為,在堅(jiān)決打擊和制止軟件盜版或變相抄襲復(fù)制他人軟件的侵權(quán)活動(dòng)的同時(shí),對(duì)軟件開發(fā)中的版權(quán)問題要謹(jǐn)慎處理,把握恰當(dāng)?shù)某叨?使得我國(guó)軟件開發(fā)者在尊重他人版權(quán)、遵循版權(quán)法基本原理的基礎(chǔ)上,能夠合理地學(xué)習(xí)、吸取國(guó)外先進(jìn)軟件中的思想,開發(fā)出具有自己特色的和自主版權(quán)的軟件,參與公平競(jìng)爭(zhēng)。而在這方面,美國(guó)計(jì)算機(jī)法律界近年來的一些作法和經(jīng)驗(yàn)是可以供我們借鑒的。這也就是本文的目的所在。
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
