[ 鄒忭 ]——(2005-9-1) / 已閱41302次
美國Altai案從根本上否定了Whelan案判決中建立起來的SSO等判斷規(guī)則,同時(shí)又在版權(quán)基本理論和準(zhǔn)則的基礎(chǔ)上,結(jié)合軟件的特點(diǎn),提出了較為科學(xué)、合理的判斷規(guī)則。
美國第二巡回法院在判決Altai案中認(rèn)為:
(1)“一個(gè)程序僅含有一個(gè)思想”的觀點(diǎn)不能成立,每個(gè)子程序至少有一個(gè)“思想”。在計(jì)算機(jī)領(lǐng)域,許多子程序已被標(biāo)準(zhǔn)化和規(guī)范化,以致于它們幾乎在無意中就被寫入計(jì)算機(jī)程序中,從而否定了Whelan案的“計(jì)算機(jī)程序思想唯一性”原則;
(2)一個(gè)程序中并不是只有一個(gè)結(jié)構(gòu);程序分解后的各個(gè)層次都存在一個(gè)結(jié)構(gòu),認(rèn)為程序的“結(jié)構(gòu)、順序和組織”必然構(gòu)成作品的“表現(xiàn)”的觀點(diǎn)毫無根據(jù)。從而否定了Whelan案的SSO準(zhǔn)則。
該法院在Altai案中提出了一套新的判斷規(guī)則——“抽象、過濾和比較”三步判斷法。具體內(nèi)容為:
第一步對(duì)計(jì)算機(jī)程序進(jìn)行抽象(Abstraction)。首先對(duì)指控他人侵權(quán)的原告程序分解為各級(jí)構(gòu)成層次,從代碼、子模塊、模塊……直到最高層次的功能設(shè)計(jì),對(duì)程序分層次逐級(jí)抽象,將思想抽象出來。隨著抽象層次的上升,被抽象出來的思想就越多,而剩下的“表現(xiàn)”就越少。
第二步過濾,即將抽象掉思想的各層次的表現(xiàn),逐層次進(jìn)行“過濾”。根據(jù)硬件環(huán)境、兼容性條件、效率因素、公有領(lǐng)域因素等外部因素過濾出不受保護(hù)的內(nèi)容。
第三步比較,把過濾后剩余的部分與被指控侵權(quán)的程序在逐個(gè)抽象層次進(jìn)行比較,以確定被告是否復(fù)制了過濾后剩下的“表現(xiàn)”。為確有復(fù)制,還需進(jìn)一步評(píng)價(jià)被復(fù)制部分在程序中所占的重要性。
第二巡回法院在Altai案中提出并采用的合理界定計(jì)算機(jī)程序版權(quán)保護(hù)的范圍的基本規(guī)則及其判斷法則,較好地解決了版權(quán)基本原理在計(jì)算機(jī)軟件方面的運(yùn)用問題,體現(xiàn)了司法解釋要與立法最終目的保持一致,既有效地保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益,又有利于鼓勵(lì)創(chuàng)新、鼓勵(lì)合法競爭的公共利益。因此,引起了美國乃至各國計(jì)算機(jī)法律界的高度重視。在隨后直至當(dāng)前,從美國發(fā)生的眾多計(jì)算機(jī)軟件糾紛案來看,Altai案的法則已經(jīng)普遍地為美國法律界所接受,并且在此基礎(chǔ)上,有了進(jìn)一步的發(fā)展和豐富。總的來說,有以下幾方面特點(diǎn):
1.分層抽象思想,Whelan案的SSO等法則已被實(shí)際否定
從近五年的美國案例來看,盡管美國各法院在判斷計(jì)算機(jī)程序的版權(quán)保護(hù)范圍的作法各有差別,但幾乎所有的法院都拒絕采用Whelan案中提出的判別法則。人們?cè)絹碓角宄粋�(gè)程序包含許多層次的思想。Whelan案判決的法則普遍被認(rèn)為過于簡單化和保護(hù)過寬,所謂SSO法則實(shí)際已被否定。許多法院廣泛地對(duì)計(jì)算機(jī)程序應(yīng)用抽象法則(第九巡回法院稱之為“內(nèi)部”法則,而“過濾”則稱為“外部”法則),確定不受保護(hù)各層次的思想,將其排除于侵權(quán)考慮之外。從而縮小了自Whelan案以來的受保護(hù)范圍。
至于層次的劃分一般都是自代碼到功能目標(biāo)設(shè)計(jì)逐層進(jìn)行,但其中具體劃分為幾個(gè)層次,則根據(jù)具體案情,各有特色。例如:Altail案中法院是假設(shè)了目標(biāo)碼、源代碼、參數(shù)表、服務(wù)要求和整體輪廓5個(gè)層次,進(jìn)行抽象的。
又如:美國第十巡回法院在GatesRubber案中(1993年),是“按照與程序創(chuàng)作過程平行的方式”分成目標(biāo)代碼、源代碼、算法及數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)、模塊、程序結(jié)構(gòu)或構(gòu)造、主要目標(biāo)6層進(jìn)行抽象的。
2.過濾作為判別法則的重要步驟,考慮了更多的因素
“過濾”是“三步判斷法”中極重要的一個(gè)步驟,通過“過濾”將計(jì)算機(jī)程序中不受保護(hù)的成分剔除出去,顯然將直接影響版權(quán)保護(hù)的范圍。如果過濾得越多,則受保護(hù)的范圍越小,侵權(quán)的可能性也越小。對(duì)于軟件開發(fā)來說,其回旋的空間也越大。近年來,美國法院普遍接受“三步判斷法”的法則,其關(guān)鍵在于廣泛地采取了過濾法(或稱外部法則等,實(shí)質(zhì)差不多)來確認(rèn)不受保護(hù)成分。而且總的趨勢是過濾中考慮了更多的因素,也就是合理地縮小了版權(quán)保護(hù)范圍。
過濾一般首先將根據(jù)版權(quán)法的基本原理進(jìn)行。例如:第十巡回法院在Autoskill案中(1992年),首先根據(jù)如下原理進(jìn)行過濾:
(1)根據(jù)思想——表達(dá)兩分法原則程序的主要目的和功能總是不受保護(hù)的思想,類似地,每一典型模塊也具有各自的目標(biāo)和功能,而模塊的基本功能和目標(biāo)也是不受保護(hù)的思想或過程。
(2)根據(jù)過程(屬于思想)和表現(xiàn)的兩分法原則版權(quán)保護(hù)不能延及程序所體現(xiàn)的過程,而“通常,過程是作為部分系統(tǒng)構(gòu)造、模塊內(nèi)部操作或算法出現(xiàn)的。”
(3)事實(shí)“計(jì)算機(jī)程序中,事實(shí)常常在很多抽象層次中出現(xiàn),而且常常是作為部分?jǐn)?shù)據(jù)結(jié)構(gòu)或代碼中的文字表達(dá)。”
(4)公有領(lǐng)域必須過濾出程序中所有非原創(chuàng)的成分,包括處有公有領(lǐng)域的成分。
(5)同一性原則版權(quán)必須拒絕保護(hù)那些“與思想、過程、發(fā)現(xiàn)等不可分離或緊密結(jié)合的表達(dá)。”
(6)精彩場景原則(Scenesafaire)第十巡回法院在該案中還應(yīng)用了文學(xué)戲劇等作品中的精彩場景原則,對(duì)軟件中某一特定主題的標(biāo)準(zhǔn)的或一般性的表現(xiàn),也予以過濾,認(rèn)為不應(yīng)受保護(hù)。
最新的案例表明,美國法院在處理軟件版權(quán)糾紛進(jìn)行過濾時(shí),還充分考慮計(jì)算機(jī)軟件的特點(diǎn):鑒于計(jì)算機(jī)軟件是一個(gè)實(shí)用性很強(qiáng)的作品,其開發(fā)過程與一般文字作品不同,必然受到諸多因素的限制。如果將由于這些限制因素而造成的表現(xiàn)相似也視為侵權(quán),顯然也是不合理的。這就是所謂“外部因素”限制了表現(xiàn)的觀點(diǎn)和作法。即將由于“外部因素”限制而產(chǎn)生的表現(xiàn)的相似不作為侵權(quán)論處。
其實(shí),“外部因素”限制了表觀的觀點(diǎn),在1987年美國聯(lián)邦第五巡回法院審理Plains案中就已提出。當(dāng)時(shí),第五巡回法院就以棉花市場規(guī)律等作為外部因素限制了被告程序的表現(xiàn)為理由,否定了對(duì)被告侵權(quán)的指控。近年來,美國法院對(duì)“外部因素”的認(rèn)識(shí)更加深入,在運(yùn)用過濾法則中,確認(rèn)了更多的“外部因素”,要求在相似性分析中過濾相關(guān)成分,從而限制或縮小版權(quán)的保護(hù)范圍,近年來,一些判決中提到的外部因素有:
(1)硬件限制(Altai案、GatesRubber案和Cams案)即排斥對(duì)那些由于計(jì)算機(jī)硬件或其他硬件環(huán)境特征、標(biāo)準(zhǔn)等限制而產(chǎn)生的軟件相似成分的保護(hù);
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
