[ 肖佑良 ]——(2014-9-25) / 已閱16786次
分歧意見：一種意見認(rèn)為構(gòu)成共同受賄罪；一種意見認(rèn)為葉某、陳某構(gòu)成共同受賄，黃某、王某構(gòu)成共同行賄；一種意見認(rèn)為葉某構(gòu)成受賄罪，陳某構(gòu)成介紹賄賂罪，簧某構(gòu)成行賄罪，王某不構(gòu)成犯罪；一種意見認(rèn)為葉某構(gòu)成受賄罪，陳某構(gòu)成介紹賄賂罪、黃某王某不構(gòu)成犯罪。
專家意見：賈宇認(rèn)為葉某、陳某、黃某構(gòu)成受賄罪，王某構(gòu)成行賄罪；劉憲權(quán)認(rèn)為有條件有證據(jù)才能證明是共同犯罪；盧勤忠認(rèn)為葉某構(gòu)成受賄罪，其他陳某、黃某構(gòu)成介紹賄賂罪，王某構(gòu)成行賄罪；張炳生認(rèn)為葉某構(gòu)成受賄罪，王某、陳某、黃某的行為涉嫌行賄、介紹賄賂，屬于不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)由工商行政管理機(jī)關(guān)進(jìn)行行政處罰。
筆者觀點(diǎn)：本案葉某、陳某、黃某構(gòu)成受賄罪，王某構(gòu)成行賄罪。當(dāng)陳某引薦黃某與葉某見面，黃某說生意做成會(huì)有促銷費(fèi)，三人都有好處，葉某同意幫忙時(shí)，三人就已經(jīng)達(dá)成共同受賄的故意。從黃某要求簽訂經(jīng)銷合同并與王某兩人約定提取促銷費(fèi)比例，到最終葉某經(jīng)手簽訂電梯買賣合同，這些方面體現(xiàn)了三人共同利用職務(wù)上的便利獲利的企圖。葉某對(duì)黃某在背后的所作所為，不一定完全清楚是有可能的。本案賄賂款分配葉某5.5萬元，陳某12萬元，黃某6萬元，獲利多少反應(yīng)不出行為人作用的大小，這是違反常規(guī)的。原因是這筆生意通常為一次性的，分配賄賂款比例不一定符合通常的習(xí)慣。本案受賄金額應(yīng)認(rèn)定為23.5萬元。
13、司法人員私自出具裁定書幫助他人牟取不法利益應(yīng)如何處理
特約嘉賓：俞樹毅（蘭州大學(xué)法學(xué)院教授）
劉榮芳（甘肅省人民檢察院反貪局副局長(zhǎng)）
盧永紅（甘肅政法學(xué)院副教授）
李宏英（甘肅省蘭州市七里河區(qū)人民檢察院檢察員）
案情：2003年以來，個(gè)體運(yùn)輸司機(jī)魏某、齊某等6人為了免繳車輛養(yǎng)路費(fèi)，多次宴請(qǐng)并饋贈(zèng)煙酒給某基層人民法院派出法庭庭長(zhǎng)郭某，要求郭某弄幾份扣押車輛的民事裁定書以辦理車輛養(yǎng)路費(fèi)報(bào)停手續(xù)。郭某接受請(qǐng)托，授意魏某、齊某等人制作假裁定書所需要的材料。郭某依據(jù)假材料，虛構(gòu)案號(hào)、申請(qǐng)人及請(qǐng)求事由，安排書記員制作了法院扣押車輛裁定書五分，魏某、齊某等人將上述民事裁定書送到交通征稽所辦理了養(yǎng)路費(fèi)報(bào)停手續(xù)，合計(jì)違法逃避車輛養(yǎng)路費(fèi)8萬余元。郭某的行為應(yīng)如何定性？
分歧意見：一種意見認(rèn)為郭某構(gòu)成民事、行政枉法裁判罪。一種意見認(rèn)為構(gòu)成濫用職權(quán)罪；一種意見認(rèn)為構(gòu)成偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文罪；一種意見認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪。
專家意見：俞樹毅認(rèn)為構(gòu)成民事、行政枉法裁判罪；劉榮芳、盧永紅認(rèn)為構(gòu)成濫用職權(quán)罪；李宏英認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪。
筆者觀點(diǎn)：郭某的行為構(gòu)成詐騙罪的幫助犯。郭某濫用職權(quán)出具法律文書的行為，本案尚未達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。由于郭某沒有參與魏某、齊某等人詐騙犯罪的預(yù)謀，也沒有參與詐騙行為的實(shí)施，但郭某明知他人詐騙意圖而實(shí)施了出具虛假文書的幫助行為。即便出具虛假法律文書的行為本身構(gòu)成濫用職權(quán)罪，也是成立想象競(jìng)合犯，應(yīng)擇一重罪按詐騙罪定罪處罰。
14、鎮(zhèn)民政干部跨縣“扔乞丐”致人死亡如何處理
特約嘉賓：王志祥（北京師范大學(xué)刑法科學(xué)研究院教授、法學(xué)博士）
時(shí)延安（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士）
王新環(huán)（北京市人民檢察院公訴處副處長(zhǎng)，法學(xué)博士）
案例：2007年6月29日，安康市有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)要來寧陜縣廣貨街鎮(zhèn)檢查衛(wèi)生和安全生產(chǎn)，該鎮(zhèn)民政干部諶某看到街上有一病重的流浪男子，身體極度虛弱，不能行動(dòng)，急需救助，遂向主管民政的副鎮(zhèn)長(zhǎng)請(qǐng)示，這位副鎮(zhèn)長(zhǎng)說“你處理一下”。于是，諶某安排出租車司機(jī)姜某和個(gè)體戶郭某駕駛面包車，將該流浪漢男子扔到鄰縣柞水縣。姜某、郭某開車行駛致柞水縣營(yíng)盤鎮(zhèn)境內(nèi)的102省道黃花嶺的隧道處，將該男子遺棄在隧道內(nèi)的臺(tái)階上。二人返回后，將處置情況告訴了諶某。30日下午3時(shí)許，該流浪漢被發(fā)現(xiàn)死在隧道口。經(jīng)法醫(yī)鑒定，該男子系因感染誘發(fā)心肌炎心力衰竭死亡。諶某的行為該如何處理？
分歧意見：一種意見認(rèn)為構(gòu)成玩忽職守罪；一種意見認(rèn)為構(gòu)成故意殺人罪；一種意見認(rèn)為構(gòu)成遺棄罪；一種意見認(rèn)為不構(gòu)成犯罪。
專家意見：王新環(huán)、王志祥認(rèn)為構(gòu)成玩忽職守罪；時(shí)延安認(rèn)為構(gòu)成故意殺人罪。
筆者觀點(diǎn)：本案諶某構(gòu)成濫用職權(quán)罪，而不是玩忽職守罪。諶某發(fā)現(xiàn)流浪男子病重急需救助的情形下，不履行職責(zé)積極救助，此節(jié)事實(shí)因社會(huì)保障不足等客觀原因可免其責(zé)任，故不構(gòu)成故意殺人罪。本案中的這種拋棄行為與死亡結(jié)果之間，一般不認(rèn)為存在有因果關(guān)系。然而，為了應(yīng)付上級(jí)的檢查，諶某明知流浪男子的病危狀況，仍然安排他人將流浪男子扔到鄰縣去，第二天便發(fā)生了死亡結(jié)果。此事件經(jīng)媒體曝光后，嚴(yán)重?fù)p害政府形象，造成惡劣的社會(huì)影響。故諶某超越職權(quán)范圍，隨心所欲地拋棄流浪漢的行為，構(gòu)成濫用職權(quán)罪。
15、公證員違反程序出具失實(shí)公證書造成重大損失應(yīng)如何處理
特約嘉賓：劉明祥（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授）
趙穎（北京工商大學(xué)法學(xué)院副教授）
牛正良（最高人民檢察院瀆職侵權(quán)檢察廳副處長(zhǎng)）
案例：2005年2月至2007年8月間，某公證處公證員趙某在辦理朋友所介紹的申請(qǐng)人的公證過程中，違反公證程序，在沒有認(rèn)真核查相關(guān)材料真實(shí)性的情況下，出具多份《委托代理》、《繼承權(quán)證明》等公證書，致使其所公證的7套住房及商鋪分別被他人冒名出售、被當(dāng)作“遺產(chǎn)”繼承轉(zhuǎn)賣或者抵押給銀行辦理貸款手續(xù)，造成了相關(guān)權(quán)利人和單位經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)300多萬元，并引發(fā)多名當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟，要求公證處為此承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。
分歧意見：一種意見認(rèn)為國(guó)有事業(yè)單位人員失職罪；一種意見認(rèn)為出具證明文件重大失實(shí)罪；一種意見認(rèn)為構(gòu)成玩忽職守罪。
專家意見：劉明祥認(rèn)為是故意的，構(gòu)成故意提供虛假證明文件罪，不是故意的，構(gòu)成出具證明文件重大失實(shí)罪；趙穎認(rèn)為構(gòu)成玩忽職守罪；牛正良認(rèn)為構(gòu)成玩忽職守罪。
筆者觀點(diǎn)：趙某的行為不構(gòu)成瀆職罪。公證的實(shí)質(zhì)是一種證明行為，本身并不是一項(xiàng)行政管理工作，而是一項(xiàng)社會(huì)服務(wù)工作。盡管該項(xiàng)社會(huì)服務(wù)工作具有國(guó)家的性質(zhì)，但畢竟不是國(guó)家機(jī)關(guān)行政管理工作的組成部分。公證機(jī)構(gòu)依法成立，屬于國(guó)有事業(yè)單位，其工作人員是國(guó)家工作人員，但不是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。故公證機(jī)構(gòu)的工作人員不符合瀆職罪的主體要件。公證處也不同于社會(huì)上的中介組織，而是名符其實(shí)的國(guó)有事業(yè)單位。趙某的行為符合《刑法》第一六十八條第二款之規(guī)定，構(gòu)成國(guó)有事業(yè)單位人員失職罪。
16、林業(yè)工作人員私下購買林營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓獲得如何處理
特約嘉賓：楊建民（安徽省人民檢察院檢察委員會(huì)專職委員）
唐保銀（安徽省人民檢察院研究室副主任）
王圣揚(yáng)（安徽大學(xué)法學(xué)院教授）
許樂生（安徽省池州市人民檢察院公訴處處長(zhǎng)）
案例：王某、江某分別為某林業(yè)局項(xiàng)目辦正、副主任，陳某等三人為某鄉(xiāng)林業(yè)站的工作人員。該鄉(xiāng)林業(yè)站曾與當(dāng)?shù)匾淮迕窠M簽訂《承包荒山開辦林場(chǎng)合同》，約定該林場(chǎng)山權(quán)屬村民組，林營(yíng)權(quán)屬林業(yè)站，收益分成按林木純收入的25%付給村民組，5%付給村委會(huì)。林業(yè)站使用銀行貸款投資林場(chǎng)經(jīng)營(yíng)，由于還貸進(jìn)度遲緩，縣林業(yè)局準(zhǔn)許其通過轉(zhuǎn)讓林營(yíng)權(quán)歸還貸款。時(shí)任該站站長(zhǎng)的陳某與本站另二人商議，確定轉(zhuǎn)讓費(fèi)為35萬元，消息傳出后，很快就有人來洽談購買林木經(jīng)營(yíng)權(quán)，但因價(jià)格太高而未談成。
縣林業(yè)局王某和江某得知該林場(chǎng)要轉(zhuǎn)讓林營(yíng)權(quán)的消息后，起意購買。經(jīng)過實(shí)地考察，他們向陳某等三人提出，該林場(chǎng)有升值潛力，可以賺到錢，問其三人是否愿意合伙購買，價(jià)格就按已經(jīng)對(duì)外定布的35萬元。三人均同意。但考慮到用自己實(shí)名購買影響不好，決定借用王某弟弟的名義，與該林業(yè)站簽訂了林木經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。共五人各自籌集了2.5萬元至10萬元不等的現(xiàn)金，共出資35萬元交給了林業(yè)站。對(duì)這一轉(zhuǎn)讓過程，除陳找鄉(xiāng)政府秘書在協(xié)議的鑒證單位一欄上加蓋了鄉(xiāng)政府公章外，村民組及縣林業(yè)局均不知情。
一年以后，王某等五人籌劃將該林場(chǎng)林木的經(jīng)營(yíng)權(quán)再度轉(zhuǎn)讓。他們以鄉(xiāng)林業(yè)站名義對(duì)外公開拍賣，被郭某以58萬元競(jìng)價(jià)買下。在簽訂協(xié)議時(shí)，郭某得知該林場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)權(quán)在此之前己轉(zhuǎn)到個(gè)人名下，遂要求鄉(xiāng)林業(yè)站作為丙方簽字，并以修路為名迫使王某等人讓出1.5萬元，才簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議。對(duì)郭某支付的56.5萬元，在扣除了付給村組等費(fèi)用后，王某等五人共獲得14.6萬元差價(jià)款，按原出資比例分給了個(gè)人。五人的行為應(yīng)如何定性？
分歧意見：一種意見認(rèn)為構(gòu)成貪污罪；一種意見認(rèn)為構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪；一種意見認(rèn)為不構(gòu)成犯罪；
專家意見：許樂生、王圣揚(yáng)、楊建民認(rèn)為構(gòu)成貪污罪，但可不訴；唐保銀認(rèn)為不構(gòu)成貪污罪，不構(gòu)成犯罪。
筆者觀點(diǎn)：五人雖然形式上以35萬元的價(jià)格買下林營(yíng)權(quán)時(shí)，是屬于自買自賣，但并沒有利用職務(wù)上的便利故意壓低出售價(jià)，而是以正常的交易價(jià)格成交的。成交價(jià)格面向社會(huì)是公開的，并且是社會(huì)上無人愿意購買之后才達(dá)成交易。交易完成后，經(jīng)過一年的經(jīng)營(yíng)行為再次轉(zhuǎn)讓獲得收益也是很正常的，再次轉(zhuǎn)讓系公開拍賣的，也沒有利用職務(wù)上的便利讓他人出高價(jià)購買，相反買方知道真相后還壓低了價(jià)格。五人的行為最多違規(guī)，不符合任何犯罪構(gòu)成要件，五人的行為不構(gòu)成犯罪。
總共5頁 [1] [2] [3] 4 [5]
上一頁 下一頁
