[ 尹振國 ]——(2009-6-29) / 已閱54047次
對于共同危險行為，大陸法系國家大多比照共同侵權(quán)行為對危險行為課以連帶責(zé)任。在美國，針對產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域中加害人不明的案件，開創(chuàng)了“泛行業(yè)業(yè)責(zé)任（industry-wide Liability）”和“市場份額責(zé)任（Market Share Liability）”，豐富了共同危險行為的責(zé)任形式。連帶責(zé)任與按份額責(zé)任的融合，使共同危險行為制度更具有包容性和彈性，從而不斷適用司法實(shí)踐的需要。
一、連帶責(zé)任
1900年頒布的《德國民法典》第830條規(guī)定：“數(shù)人共同侵權(quán)行為造成損害者，各人對被害人由此所受的損害負(fù)其責(zé)任，不能查明數(shù)關(guān)系人中誰的行為造成損害的，亦同。”其中規(guī)定的共同危險行為責(zé)任形式就是連帶責(zé)任。參照《德國民法典》制定的《日本民法典》第719條規(guī)定，“因數(shù)人共同實(shí)施侵權(quán)行為加害他人的，各加害人負(fù)連帶賠償責(zé)任，不知數(shù)共同行為人中何人的為加害人的，亦同。”中國臺灣地區(qū)民法典第185條也規(guī)定，“數(shù)人共同不法侵害他人之權(quán)利者，連帶負(fù)賠償責(zé)任。不能知其中誰為加害人者，亦同。”《希臘民法典》第926條第2款規(guī)定：“如果數(shù)人告訴或相繼實(shí)施行為，而不能確定誰的行為造成損害的，則所有的與此有關(guān)的人承擔(dān)連帶責(zé)任。”
共同危險行為的連帶責(zé)任是指：受害人有權(quán)向共同危險行為人中部分人或全部人請求賠償損失；任何一個共同危險行為人都有義務(wù)向受害人負(fù)擔(dān)全部的賠償責(zé)任；不得以尚有其他債務(wù)人為由相互推委，也不得以賠償超過自己應(yīng)分擔(dān)的份額而拒絕賠償；在受害人得到完全賠償之前，共同危險行為人對未賠償部分仍負(fù)連帶責(zé)任；受害人一旦獲得全部賠償，便不得再向共同危險行為人中的任何人提出同樣的請求，即該債務(wù)因共同危險行為人中的一人或數(shù)人的全部賠付而消滅。因共同危險行為所負(fù)之連帶債務(wù)為法定之債，不因共同危險行為人內(nèi)部的約定而改變。讓侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，可以使受害人的損害賠償請求權(quán)簡便行使，舉證負(fù)擔(dān)較輕，請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)有充分的保障，受害人不必因為共同侵權(quán)行為人中的一人或數(shù)人難以確定，或因為共同侵權(quán)行為人中的一人或數(shù)人沒有足夠的財產(chǎn)賠償，而妨礙其應(yīng)獲得的全部賠償數(shù)額。
對于共同危險行為的歸責(zé)基礎(chǔ)，有多種學(xué)說，如“共同行為說”，“惹起人不明說”，“利益取舍說”等，本文贊同“利益取舍說”（詳見本文第二部分）。
二、泛行業(yè)責(zé)任
泛行業(yè)責(zé)任創(chuàng)立于Hall v.E.I.DuPont De Nemours(E.D.N.Y.1972)一案，該案是一起因雷管欠安全而致人損害的案件。法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)讓全體生產(chǎn)者負(fù)連帶責(zé)任，因為雷管的生產(chǎn)者沒有對產(chǎn)品的危險性給予足夠的警告，生產(chǎn)者的同業(yè)公會負(fù)有共同的安全職責(zé)和賠償義務(wù)，而他人共同作出了違反本警告的決定。[64]
泛行業(yè)責(zé)任的成立須具有以下條件：第一，引起損害的產(chǎn)品是一個行業(yè)中的一小部分被告所生產(chǎn)；第二，被告對于產(chǎn)品的固有風(fēng)險有共同的了解，且有能力去降低風(fēng)險；第三，每個被告都沒有采取措施去降低風(fēng)險，而把這個責(zé)任交給了同業(yè)公會。訴訟的全部或大多數(shù)生產(chǎn)者被共同列為被告，由共同被告對受害者的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、市場份額責(zé)任
美國辛德爾訴阿伯特化工廠案中，辛德爾患有乳腺癌，這是其出生前其母親服用了某種防止流產(chǎn)的藥物〔DES〕。后來研究發(fā)現(xiàn)，服用該藥物與患癌癥之間有很大的關(guān)系。由于該藥物的潛伏期較長，在出售的產(chǎn)品上并未標(biāo)明生產(chǎn)者，因此受害者在其母親服藥多年后患上癌癥時，根本無法證明是哪一個生產(chǎn)者的藥物實(shí)際地引發(fā)了損害。最后，法院判決當(dāng)時生產(chǎn)該藥物的八家工廠按市場份額的多少對原告負(fù)連帶責(zé)任，即各危險參與人并非平均分?jǐn)偅前凑罩氯藫p害可能性的比例分擔(dān)損害賠償責(zé)任。
根據(jù)市場份額責(zé)任理論，原告必須清楚自己（或其親友）服用的是哪一種藥，并將占有絕大多數(shù)市場份額的該藥品的生產(chǎn)者列為被告，之后證明責(zé)任就轉(zhuǎn)移給了被告，由被告證明其產(chǎn)品不會給原告造成損害。如果被告不能證明，他將承擔(dān)其所占市場份額相當(dāng)?shù)呢?zé)任。法院認(rèn)為，根據(jù)每個被告所提供的產(chǎn)品份額，令其承擔(dān)責(zé)任是合理的，因為這樣避免了讓整個行業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任。
可見，實(shí)踐中大多要求共同危險行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。其主要依據(jù)是法律把全體危險行為人視為一個整體，因為這樣一個整體造了同一損害結(jié)果，各個行為人對損害結(jié)果的發(fā)生都負(fù)有不可推卸的責(zé)任。受害人無論向哪一個行為人主張權(quán)利，主張多少權(quán)利，都不影響其全部的損害得到填補(bǔ)。
第二節(jié) 共同危險行為人的內(nèi)部責(zé)任
實(shí)際上，不論是實(shí)行連帶責(zé)任還是按份額責(zé)任，共同危險行為人之間都存在責(zé)任的分擔(dān)問題。如果是按份額責(zé)任，責(zé)任人之間劃定的賠償份額不僅具有內(nèi)部效力，而且具有外部效力——行為人只需清償其應(yīng)負(fù)賠償份額，其責(zé)任就免除，受害人無權(quán)要求行為人承擔(dān)超過其應(yīng)付份額以外的責(zé)任。而連帶責(zé)任人之間的賠償份額只具有內(nèi)部效力，不具有外部效力，他們都有對外承擔(dān)清償全部債務(wù)的義務(wù)。
一、 內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)的原則
有關(guān)共同危險行為人之間的責(zé)任分擔(dān)原則，學(xué)者們對此有兩種主張。
一種是“平均分擔(dān)論”，該學(xué)說認(rèn)為“共同危險行為人在實(shí)施共同危險行為中，致人損害的概率相等，過失相等，各人以相等份額對損害結(jié)果古則是公平合理的。”[65]
另一種觀點(diǎn)主張，“就諸多因素綜合評價，決定責(zé)任分擔(dān)的份額。”[66] 理由有：其一，實(shí)際上每個危險行為人的行為往往具有不同的致害概率，有的危險致害的幾率大些，有的致害幾率小些，那么各個危險人是致害人的可能性也就不一樣，責(zé)任均等，稍嫌不公；其二，各個行為人可能因各自智力成熟程度不同以及職業(yè)的不同，在主觀上相對于危險行為而具有不同的心理態(tài)度，比如共同危險行為人中有人是故意，有人則是過失，而且即使都出于過失，其過錯程度也有所不同，不考慮行為人的主觀因素，草草讓其承擔(dān)均等的責(zé)任也顯得不公正。” [67]有學(xué)者主張采取能力負(fù)擔(dān)原則，將負(fù)擔(dān)施加于擁有資產(chǎn)的人，擁有資產(chǎn)者可以將賠償負(fù)擔(dān)以價格、保險等方式分散于社會，而且可以保證其他債務(wù)人的基本生活，也便于法院的執(zhí)行。[68]
事實(shí)上，共同危險行為的根本特征是實(shí)際致害人不能確定，實(shí)際致害人都確定不了，又如何確定共同危險行為人的致害程度（或者作用力）？不能排除致害幾率小者恰恰是真正致害人的情況。所以，在責(zé)任分擔(dān)上，原則上應(yīng)采用平均分擔(dān)的方法，以相等的分額對損害結(jié)果負(fù)責(zé)，這樣才能更符合法律公平的精神。但在例外的情況下也允許斟酌具體案情，參照危險行為的可能性的大小按比照分擔(dān)。
二、共同危險行為人的求償權(quán)
連帶債務(wù)人的一人超出應(yīng)償分額履行了清債義務(wù)之后，是否有權(quán)向其他連帶責(zé)任人進(jìn)行追債，這涉及到危險行為人的求償問題。對此，各種的法律規(guī)定不盡相同，《瑞士債務(wù)法》第五十條第二款規(guī)定，行為人之間是否有求償權(quán)及其范圍如何，由法院裁量決定。《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第一千零八十一條第二款規(guī)定：“對共同致害負(fù)擔(dān)了賠償責(zé)任的致害人，有權(quán)請求其他致害人依每人的過錯程度給付其應(yīng)向受害人給付的相當(dāng)分額。當(dāng)過錯程度不能確立時，份額應(yīng)均等。”1933年英國的《已婚婦女及侵權(quán)行為改正法》規(guī)定連帶侵權(quán)責(zé)任人向被害人賠償后，須向其他連帶債務(wù)人請求分擔(dān)，至于數(shù)額則由法院依合理公平的原則裁量決定。我國《民法通則》第八十七條規(guī)定負(fù)有連帶義務(wù)的每個債務(wù)人都有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償負(fù)他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。
本文贊成追償說。因為若不允許追償其債務(wù)人必不能充分履行連帶責(zé)任，受害人的損失也不能得到充分補(bǔ)償；其二，如果承擔(dān)連帶責(zé)任只是使行為人之間的責(zé)任成為其中一人或幾人而非全體的責(zé)任，對于履行了賠償義務(wù)的行為來說，是極不公平的。至于共同危險行為人承擔(dān)了多少責(zé)任后可以向其他行為人追償呢？本文以為，只要行為人承擔(dān)責(zé)任超過他本人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額可以就其超過部分向其他行為人追償。
第三節(jié) 共同危險行為責(zé)任承擔(dān)中兩個有爭議的問題之探究
一、 受害人是否可以免除部分危險行為人的部分責(zé)任
對此問題有的學(xué)者持否定態(tài)度 。[69]理由是，共同危險行為具有“共同性”，共同危險行為缺乏其中任何一個環(huán)節(jié)，都不構(gòu)成侵權(quán)行為。受害人如果明示免除部分共同危險行為人的民事責(zé)任，則應(yīng)認(rèn)為是對全體共同危險行為人連帶責(zé)任的免除，而且被免除民事責(zé)任者可能正是實(shí)際致害人。
共同危險行為的法律責(zé)任既然是連帶責(zé)任，這就意味著受害人可以向行為人中任何一人或部分人請求部分或全部賠償，也可以向全體行為人請求部分或全部賠償。如果他向一個或部分行為人請求的賠償額已經(jīng)達(dá)到了他應(yīng)當(dāng)獲得的全部賠償額，這時他所受到的損失已經(jīng)得到全部補(bǔ)償，他就無權(quán)再向其他行為人請求賠償，也就無所謂免除其他行為人的民事責(zé)任了。
如果受害人向一部分行為人請求的賠償額沒有達(dá)到他應(yīng)當(dāng)獲得的賠償額，這表明他保留了繼續(xù)向其他行為人追債的權(quán)利。按照私法自治原則，債權(quán)人在不損害國家、社會公共利益和他人合法權(quán)益的情況下，完全可以處分自己的權(quán)益，法律不加干涉。所以，受害人有權(quán)免除賠償義務(wù)人的責(zé)任。
最高人民法院《關(guān)于審理人身提高賠償案件適用法律若干問腿的解釋》第五條規(guī)定：“追償權(quán)利人起訴部分共同侵害人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對部分共同侵權(quán)人的訴訟請求的，其他共同侵權(quán)人對放棄訴訟請求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。責(zé)任范圍難以確定的，各共同侵害人承擔(dān)同等責(zé)任。”可見，根據(jù)該規(guī)定：“受害人不可以在免除部分行為人的責(zé)任的情況下向其他共同危險行為人就全部損害結(jié)果索賠；受害人可以免除部分行為人的責(zé)任，但其他共同危險行為人對被放棄訴訟請求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。”
二、法院可否依職權(quán)追加加害人作共同被告
有人認(rèn)為，法院不應(yīng)該主動依職權(quán)將其他人追加為共同被告， [70]理由是法院只能在原告的訴訟請求范圍內(nèi)進(jìn)行裁決；原告沒有對其提出訴訟請求的被告，法院不能強(qiáng)行科以賠償?shù)牧x務(wù)。本文不贊同這種觀點(diǎn)。
共同危險行為中的被告人對共同危險行為人的起訴在民事訴訟法中可稱之為必要共同訴訟，根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)原理，在必要共同訴訟中，如果原告只起訴部分行為人，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)將其他人追加為共同被告。再者，在共同危險行為中如果原告只起訴部分共同危險行為人且要求他們承擔(dān)民事責(zé)任，這可能放縱其他行為人，而且被放縱的行為人很可能就是真正的致害人。
第五章 共同危險行為的舉證責(zé)任分配和免責(zé)事由
總共8頁 [1] [2] 3 [4] [5] [6] [7] [8]
上一頁 下一頁
