[ 胡建 ]——(2009-2-22) / 已閱33989次
（3）人民法院的執(zhí)行（被征地單位或個(gè)人拒不交地，或?qū)π姓幜P不執(zhí)行國(guó)土局請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行的情況，法院請(qǐng)國(guó)土資源局協(xié)助執(zhí)行的，法院自行處置劃撥方式取得國(guó)有土地使用權(quán)或者違反法律法規(guī)處置土地使用權(quán)的，關(guān)于國(guó)土局和房地產(chǎn)管理部門的協(xié)助執(zhí)行）
（4）物權(quán)法的新規(guī)定
處理土地爭(zhēng)議問(wèn)題要注意以下方面：
（1）對(duì)待不同歷史時(shí)期產(chǎn)生的糾紛，要了解掌握當(dāng)時(shí)土地管理方面的政策
（2）嚴(yán)格區(qū)分土地糾紛性質(zhì)，不包攬侵權(quán)糾紛
（3）一般先確定土地所有權(quán)后確定土地使用權(quán)，充分尊重用地現(xiàn)狀，聽(tīng)取基層意見(jiàn)和用地單位意見(jiàn)
（4）注重調(diào)節(jié)和協(xié)商
（5）注意各方利益平衡點(diǎn)，以解決糾紛為最終目的
（6）涉及國(guó)防，鐵路、公路、水利工程等特殊工程的，要考慮到特別規(guī)定
6 案例：
三亞市田獨(dú)鎮(zhèn)落筆村民委員會(huì)第八村民小組訴三亞市人民政府頒發(fā)土地使用權(quán)證上訴案
上訴人(原審原告)三亞市田獨(dú)鎮(zhèn)落筆村民委員會(huì)第八村民小組。
被上訴人(原審被告)三亞市人民政府。
原審第三人廣州軍區(qū)房地產(chǎn)管理局三亞房地產(chǎn)管理處
上訴人三亞市田獨(dú)鎮(zhèn)落筆村民委員會(huì)第八村民小組(以下簡(jiǎn)稱第八村民小組)因其訴被上訴人三亞市人民政府及原審第三人廣州軍區(qū)房地產(chǎn)管理局三亞房地產(chǎn)管理處(以下簡(jiǎn)稱三亞地產(chǎn)管理處)頒發(fā)土地使用權(quán)證一案，不服三亞市中級(jí)人民法院行政判決，于2005年4月20日通過(guò)三亞市中級(jí)人民法院向本院提起上訴。海南省高院于2005年6月13日立案受理，并于同年7月20日在本院第二審判庭公開(kāi)開(kāi)庭審理，。
經(jīng)審理查明：1982年9月21日，原崖縣人民政府給第八村民小組核發(fā)022735號(hào)《林權(quán)證》，確認(rèn)位于黑石嶺，東至部隊(duì)營(yíng)區(qū)、南至黑石嶺腳、西至第七隊(duì)營(yíng)區(qū)、北至黑石嶺脊的150畝土地及林木屬第八村民小組所有。1989年5月19日，三亞市荔枝溝鎮(zhèn)落筆洞村委會(huì)、廣州軍區(qū)房地產(chǎn)管理局榆林辦事處、三亞市荔枝溝鎮(zhèn)人民政府、三亞市國(guó)土局就部隊(duì)營(yíng)區(qū)及土地四至界限，經(jīng)實(shí)地核定，達(dá)成《土地權(quán)屬界線核定書(shū)》，明確界線范圍內(nèi)土地、林木歸部隊(duì)所有。1992年6月5日三亞市政府依據(jù)核定書(shū)，未經(jīng)公告程序，給三亞地產(chǎn)管理處頒發(fā)了軍廣國(guó)用(1992)字第016號(hào)《國(guó)有土地使用證》(以下簡(jiǎn)稱016號(hào)土地證)，該證載明的四至為：東至運(yùn)河溝上，南至進(jìn)入營(yíng)區(qū)公路魚(yú)塘水壩上，西至地方開(kāi)彩石場(chǎng)，北至109高地東北面山腰，面積427．1畝。
2004年7月，三亞地產(chǎn)管理處向三亞市城郊人民法院提起民事侵權(quán)訴訟，認(rèn)為第八村民小組未經(jīng)許可擅自將其016號(hào)土地證項(xiàng)下的100畝土地承包給他人經(jīng)營(yíng)，屬于侵權(quán)行為。訴訟中，第八村民小組得知三亞市政府頒發(fā)016號(hào)土地證的事實(shí)，向三亞市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，認(rèn)為黑石嶺150畝土地解放以來(lái)一直由第八村民小組使用，1982年原崖縣人民政府已經(jīng)給第八村民小組頒發(fā)《林權(quán)證》，確認(rèn)該塊土地屬于第八村民小組集體所有，三亞市政府頒發(fā)016號(hào)土地證侵犯其土地所有權(quán)，請(qǐng)求撤銷016號(hào)土地證。
原審判決認(rèn)為：第八村民小組以林權(quán)證主張其使用權(quán)的證據(jù)不充分。林權(quán)證上的林木雖然在1982年所有權(quán)歸其所有，但是1989年5月19日雙方在核定地界中，已經(jīng)明確該地上的林木歸部隊(duì)所有。單從林木所有權(quán)而言，89年核定地界行為實(shí)為對(duì)82年林木確權(quán)的一種處分行為，至于林木處分后，是否進(jìn)行補(bǔ)償屬于另一法律關(guān)系。再者，該林權(quán)證并不能作為主張土地使用權(quán)的憑證，其證明的只是林木的歸屬。三亞市政府在頒證前，組織各方當(dāng)事人進(jìn)行土地權(quán)屬界線核定，其頒證行為認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，依法應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第一款的規(guī)定，判決維持016號(hào)土地證。
第八村民小組上訴稱：原審判決認(rèn)定＂原告以該林權(quán)證主張其使用權(quán)的證據(jù)不充分＂，這一認(rèn)定是錯(cuò)誤的。《林權(quán)證》明確＂劃給你隊(duì)自留山造林面積壹佰伍拾畝，土地權(quán)屬集體＂，由此，《林權(quán)證》已經(jīng)確認(rèn)上述土地屬于第八村民小組所有。《土地權(quán)屬界線核定書(shū)》核定地界的單位只是＂三亞市荔枝溝鎮(zhèn)落筆村民委員會(huì)＂和＂廣州軍區(qū)房地產(chǎn)管理榆林辦事處＂兩家單位，作為林木和土地的權(quán)利人的第八村民小組根本就沒(méi)有參與核定地界，更未在《核定書(shū)》上署名和蓋章，原審判決認(rèn)定＂89年核定地界行為實(shí)為對(duì)82年林木確權(quán)的一種處分行為＂，背離客觀實(shí)際。三亞市政府頒發(fā)016號(hào)土地證未通知第八村民小組到現(xiàn)場(chǎng)指界，也未對(duì)核定的地界和頒證的土地依法公告，原審判決認(rèn)定其頒證行為程序合法，完全與實(shí)際相悖。請(qǐng)求撤銷一審判決，撤銷016號(hào)土地證頒證行為。
三亞市人民政府未作書(shū)面答辯，庭審中辯稱：林權(quán)證不包括土地所有權(quán)；頒發(fā)016號(hào)土地證程序合法；落筆村民委員會(huì)的簽字可以代表第八村民小組。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持一審判決。
三亞房地產(chǎn)管理處答辯稱：《林權(quán)證》只能說(shuō)明其擁有該土地上的林木經(jīng)營(yíng)權(quán)和收益權(quán)，并非土地使用權(quán)的確權(quán)證書(shū)。第八村民小組是落筆村民委員會(huì)的一個(gè)小組，根據(jù)《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第五條第三款規(guī)定，村民委員會(huì)依照法律規(guī)定，管理本村屬于集體所有的土地和其他財(cái)產(chǎn)。落筆村民委員會(huì)代表村民在《土地權(quán)屬界線核定書(shū)》上的簽字和蓋章合法有效。三亞市人民政府依法頒發(fā)016號(hào)土地證，頒證行為合法。請(qǐng)求駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。
庭審中，三亞地產(chǎn)管理處和三亞市人民政府對(duì)原崖縣政府給第八村民小組頒發(fā)的《林權(quán)證》確認(rèn)的土地是否在016號(hào)土地證土地范圍提出異議。經(jīng)審查，各方當(dāng)事人對(duì)此均不能舉證證明。為此，本院對(duì)該項(xiàng)事實(shí)不予認(rèn)證。
海南省高院認(rèn)為，根據(jù)1994年4月20日《林業(yè)部關(guān)于已獲得林權(quán)證的林地不再辦理土地使用證的復(fù)函》規(guī)定：＂縣級(jí)以上地方人民政府依照森林法的有關(guān)規(guī)定核發(fā)的確認(rèn)林地所有權(quán)或者使用權(quán)的證書(shū)也就是關(guān)于該土地所有權(quán)或者使用權(quán)的證書(shū)……，凡依法取得國(guó)有林權(quán)證的無(wú)需再到土地管理部門申報(bào)領(lǐng)取國(guó)有土地使用證，更不應(yīng)向土地管理部門繳納土地詳查和申報(bào)登記等費(fèi)用＂，《林權(quán)證》不僅是對(duì)地上林木權(quán)屬的確認(rèn)，同時(shí)也是對(duì)林地權(quán)屬的確認(rèn)。1982年9月原崖縣人民政府給第八村民小組頒發(fā)《林權(quán)證》，第八村民小組據(jù)此已經(jīng)取得《林權(quán)證》項(xiàng)下的林地所有權(quán)。一審判決認(rèn)為《林權(quán)證》僅僅是林木所有權(quán)的依據(jù)，不能作為林地權(quán)屬的依據(jù)，是對(duì)《林權(quán)證》法律性質(zhì)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。1989年5月19日落筆村民委員會(huì)和廣州軍區(qū)房地產(chǎn)管理局榆林辦事處等單位達(dá)成《土地權(quán)屬界線核定書(shū)》，其中落筆村民委員會(huì)不是本案爭(zhēng)議土地的權(quán)利人，落筆村民委員會(huì)在未經(jīng)第八村民小組授權(quán)的情況下，對(duì)爭(zhēng)議地土地界限所作的簽章認(rèn)可，對(duì)第八村民小組不發(fā)生法律效力。同時(shí)，三亞市政府頒證前的土地界限核定行為未經(jīng)真正的權(quán)利人核定土地界限，亦未履行公告程序，違反法定程序。此外，016號(hào)土地證項(xiàng)下的部分土地頒證時(shí)是第八村民小組種植管理的樹(shù)木，土地由第八村民小組使用，三亞市政府在未查明土地使用狀況，土地權(quán)屬不清的情況下給三亞房地產(chǎn)管理處頒發(fā)016號(hào)土地證，該頒證行為事實(shí)不清；同時(shí)，土地使用者并非申請(qǐng)土地頒證者，土地權(quán)屬明顯存在爭(zhēng)議，三亞市政府在未經(jīng)確權(quán)的情形下，直接給三亞房地產(chǎn)管理處頒發(fā)土地證，違反法定程序。因此，一審判決維持三亞市政府016號(hào)土地頒證行為認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(二)項(xiàng)第1、3目和第六十一條第(二)項(xiàng)之規(guī)定，如下判決：
一、撤銷三亞市中級(jí)人民法院(2005)三亞行初字第1號(hào)行政判決；
二、撤銷三亞市政府給三亞房地產(chǎn)管理處頒發(fā)的016號(hào)土地證。
三、三亞市政府應(yīng)當(dāng)在查明事實(shí)確定土地權(quán)屬后，重新作出具體行政行為。
案例評(píng)析：
首先， 1989年5月19日三亞市荔枝溝鎮(zhèn)落筆洞村委會(huì)、廣州軍區(qū)房地產(chǎn)管理局榆林辦事處、三亞市荔枝溝鎮(zhèn)人民政府、三亞市國(guó)土局四方未分尊重用地現(xiàn)狀，聽(tīng)取基層意見(jiàn)和用地單位意見(jiàn)達(dá)成《土地權(quán)屬界線核定書(shū)》。
其次，三亞市政府在權(quán)屬調(diào)查、地籍測(cè)量核、登記審核、對(duì)宗地的自然狀況審核還有權(quán)屬狀況的審核方面未能盡到自己的義務(wù)和職責(zé)。
第三，三亞市城郊人民法院在審理過(guò)程中對(duì)待不同歷史時(shí)期產(chǎn)生的糾紛，沒(méi)有掌握當(dāng)時(shí)土地管理方面的政策，充分尊重用地現(xiàn)狀。
個(gè)人認(rèn)為，本案雖然最終沒(méi)有明確土地使用權(quán)歸屬，但是，它確實(shí)農(nóng)民用法律武器維護(hù)自己合法權(quán)利的生動(dòng)寫(xiě)照，值得鼓勵(lì)和思考。同時(shí)，作為政府和法院，也應(yīng)該思考案件中出現(xiàn)的問(wèn)題，譬如，政府如何處理當(dāng)事人提出的異議，政府如何對(duì)待不同歷史時(shí)期土地管理方面的政策，法院如何認(rèn)定以往的權(quán)證等等。
在以后還希望朋友們?cè)谕恋亟灰琢鬓D(zhuǎn)時(shí),注意土地的所有權(quán),以免發(fā)生不必要的問(wèn)題,同時(shí) ,出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)要用法律手段保護(hù)自己的合法權(quán)益.
參考書(shū)目----
《土地管理法律問(wèn)答》王瓊 合肥工業(yè)大學(xué)出版社
《最新法律政策全書(shū)》中國(guó)法律出版社
總共5頁(yè) [1] [2] [3] 4 [5]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
