[ 宋飛 ]——(2008-10-14) / 已閱14763次
本人于2006-4-23發(fā)表于貴站的《評(píng)格老秀斯<戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法>中譯本 ——兼與何勤華先生商榷》一文，現(xiàn)在進(jìn)行了多處修改，補(bǔ)充了許多文獻(xiàn)出處，并予發(fā)表！
評(píng)格老秀斯《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》中譯本
——兼與何勤華先生商榷
作者：宋飛
工作單位：湖北黃岡市黃州區(qū)政府法制辦
格老秀斯《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》中譯本一書，是國(guó)內(nèi)著名法學(xué)家何勤華先生組織人員，在美國(guó)學(xué)者坎貝爾英譯本的基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)譯過來的。此書的翻譯工作共進(jìn)行了4年，終于于2005年5月由上海出版社出版，開始和中國(guó)讀者見面。
了解國(guó)際法和格老秀斯的人們知道，關(guān)于《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》，早在1930年就有一個(gè)岑德彰翻譯的版本，由商務(wù)印書局出版，題為《國(guó)際法典》。據(jù)王鐵崖先生介紹，岑先生的譯本只是對(duì)《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》原著中序言和前幾章進(jìn)行的一個(gè)簡(jiǎn)要意譯，而且使用的是文言文，現(xiàn)代讀者讀起來有些困難。為此，北京大學(xué)出版社1982年出版的《西方法律思想史資料選編》一書，專門用了幾頁(yè)的篇幅對(duì)《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》原著中的法學(xué)思想加以摘要，但這也只是一些零星譯文資料。在國(guó)內(nèi)的法律網(wǎng)站上，也有一個(gè)名為“Grotius,De Jure Delle ac Pacis”的《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》英譯免費(fèi)下載版本，國(guó)內(nèi)不少國(guó)際法學(xué)者就是根據(jù)這一版本了解格老秀斯的思想。
何勤華先生和他的同事們選擇的這個(gè)英譯本，是美國(guó)學(xué)者A.C.坎貝爾于1901年根據(jù)原著整理的，題為“The Rights of War and Peace”。這個(gè)英譯本因有當(dāng)時(shí)的美國(guó)助理國(guó)務(wù)卿戴維.J.希爾撰寫的導(dǎo)論，而在眾多譯本中鶴立雞群。但與拉丁語(yǔ)原著和荷蘭語(yǔ)等版本相比，英譯者對(duì)原書內(nèi)容進(jìn)行了一些刪節(jié)。比如說該書第二編第五章到第八章，本來是討論有關(guān)海洋和河流等上面的權(quán)利及與人有關(guān)的權(quán)利的內(nèi)容，卻被英譯者刪除不譯。而在希金斯和哥倫伯斯合著的《海上國(guó)際法》中譯本（法律出版社1957年版）第77頁(yè)中，卻有對(duì)該內(nèi)容的介紹，而且這段內(nèi)容很重要，它介紹的是格老秀斯海洋有限自由原則的思想。（1）第二編中，第十四章的內(nèi)容也被省略，因?yàn)橛⒆g者坎貝爾認(rèn)為其內(nèi)容涉及對(duì)誓約、契約、允諾本質(zhì)特征的總結(jié)；在該編第十一章、第十二章和第十三章已經(jīng)談過，無需重復(fù)。第三編中，第十章、第十四章和第十八章也被省略，英譯者坎貝爾認(rèn)為這些章節(jié)都是對(duì)之前內(nèi)容的總結(jié)和重復(fù)；第二十三章是論私人間的約定，也被省略不譯。此外，該原著有很多段落被英譯者坎貝爾肆意省略。（2）實(shí)際上，這些章節(jié)談到的一些自然法、市民法和萬(wàn)民法思想，也是格老秀斯思想體系的一個(gè)重要組成部分，英譯者坎貝爾的這種譯法本身就將該原著的個(gè)體從整體中割裂出去，影響了讀者的整體閱讀效果。按他的想法，讀者要想完全理解格老秀斯的思想，還得參照《布萊克斯通法官評(píng)注》以及另外一些國(guó)際法學(xué)家對(duì)格氏進(jìn)行的點(diǎn)評(píng)。我想，這大概不是讀者們所希望的吧！因此，中譯者在參考該書進(jìn)行轉(zhuǎn)譯時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮一下廣大讀者的感受。
該書的中譯本中也有一些錯(cuò)誤和不妥之處，這里我就簡(jiǎn)單點(diǎn)到為止：如中譯本第40頁(yè)第1段中出現(xiàn)了“百人隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)”的稱謂，傳統(tǒng)的譯法是“百夫長(zhǎng)”；第76頁(yè)第2段中出現(xiàn)“康士坦丁” 的稱謂，傳統(tǒng)的譯法是“君士坦丁” ；第87頁(yè)第3段中出現(xiàn)的“海立卡納蘇” 的稱謂，傳統(tǒng)的譯法是“哈利卡納蘇”，第4段中“有關(guān)統(tǒng)治科學(xué)的名著”，可以直接譯成“《政治學(xué)》”；第93頁(yè)第2段中的“賢哲馬可.安東尼斯”，就是歷史人物“馬可.奧勒留”；第107頁(yè)第2段中“塞西亞人”和第123頁(yè)第2段中的“錫厄西人”，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一譯成“斯基臺(tái)人”或者“西徐亞人”（3）；第108頁(yè)第3段中的“卡密魯斯”，應(yīng)譯作“卡米盧”（4）；第134頁(yè)第4段中的“塞門”，《辭�！芬粫g作“西門”，應(yīng)從后者；第157頁(yè)第5段中的“阿爾塞拜亞底斯”， 《辭�！芬粫g作“阿西比亞德”，應(yīng)從后者；第163頁(yè)第1段中的“韋伯薌” ，《辭�！芬粫g作“韋斯巴薌” ，應(yīng)從后者；第244頁(yè)第2段第5行中出現(xiàn)“盟同”一詞，相信是打印錯(cuò)誤，應(yīng)為“同盟”；第245頁(yè)第3段中西賽羅的《論發(fā)明》被稱為“論文”不妥，應(yīng)翻譯成“論著”為妙；第262頁(yè)第2段迦太基將領(lǐng)“波米爾卡”，羅馬史書的中譯本中稱為“巴米爾卡”；第267頁(yè)第2段中的“伊利安”，一般作“阿利安”；第269頁(yè)第2段中的“克里昂”，一般譯作“克瑞翁”（5）；第271頁(yè)第5段中的“以蘇斯戰(zhàn)斗”，一般譯作“伊蘇斯戰(zhàn)役”；第272頁(yè)第2段中的“波塞尼亞斯” ，一般譯作“鮑桑尼”；第273頁(yè)中的“勒奧尼達(dá)斯”和“法利塞人”， 一般譯作“列奧尼達(dá)”和“法羅薩人”；第278頁(yè)第1段的“拉達(dá)曼修斯” ，一般譯作“拉達(dá)曼提斯”；第285頁(yè)第4段中的“共和國(guó)”， 一般譯作“理想國(guó)”；第298頁(yè)第3段中的“愛托利安人”， 一般譯作“埃托利亞人”；第345頁(yè)第2段中的“錫奧德瑞奇”，應(yīng)譯成“狄奧多里克”；第383頁(yè)第2段中的“龐波尼烏斯”， 應(yīng)譯成“彭波尼”，以便與后文相統(tǒng)一；第430頁(yè)第4段中“哥特人之下”， 應(yīng)譯成“哥特人統(tǒng)治之下”；第446頁(yè)第1段中的“安提阿”，應(yīng)譯成“安提柯”；第452頁(yè)第3段中的“亞伯蘭”，應(yīng)譯成“亞伯拉罕”；第468頁(yè)第5段中的“普拉太亞”，應(yīng)譯成“普拉提�！薄４送猓凶g本中戴維.J.希爾的導(dǎo)論中引用了《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》中格老秀斯的一段主張建立國(guó)際法庭構(gòu)思的話，在所譯的正文中竟然找不到對(duì)應(yīng)的原話！希望這些問題，在本書中譯本再版時(shí)予以糾正和改進(jìn)。
當(dāng)然，該中譯本行文還算非常流暢，層次也比較清晰，讀來引人入勝。以上我的這些評(píng)論，并不能掩蓋該譯本的閃光點(diǎn)。畢竟，這才是《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》的第一個(gè)比較完整的中譯本。
參考文獻(xiàn)：
（1）轉(zhuǎn)引自梁淑英主編：《國(guó)際法》，第110頁(yè)，中央廣播電視大學(xué)出版社2002年1月第一版
（2）參見邵津主編：《國(guó)際法》，第21頁(yè)注釋1，北京大學(xué)出版社2000年11月第一版
（3）以上稱謂具體參見《簡(jiǎn)明社會(huì)科學(xué)辭典》，上海辭書出版社1982年版；《辭�！�，商務(wù)印書局2000年版
（4）參見向弓主編：《名家經(jīng)典演說辭選》，第244頁(yè)，四川文藝出版社1995年版
（5）（德國(guó)） 斯威布：《希臘的神話和傳說》（上下冊(cè)），楚圖南譯，人民文學(xué)出版社1994年版
此文一經(jīng)發(fā)表即好評(píng)不斷，已被中國(guó)民商法律網(wǎng)國(guó)聯(lián)民商法網(wǎng)刊2008年第6期（總第30期）法律書評(píng)欄目刊載。
作者簡(jiǎn)介：宋飛,1980年12月11日生, 畢業(yè)于華中科技大學(xué)法學(xué)院，現(xiàn)在湖北黃岡市黃州區(qū)政府法制辦工作.
