[ 劉莉 ]——(2008-6-12) / 已閱21463次
對(duì)夫妻共有財(cái)產(chǎn)的平等處理權(quán)略談
——從一起夫妻平等處理權(quán)案例淺談單方處分夫妻財(cái)產(chǎn)問題
作者：劉莉
作者系：黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師
現(xiàn)代生活中隨著人民生活水平的不斷提高，夫妻之間共有財(cái)產(chǎn)積累愈加豐厚。隨著財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的頻繁進(jìn)行，在財(cái)產(chǎn)交易中出現(xiàn)很多的不確定性，進(jìn)而導(dǎo)致夫妻共有財(cái)產(chǎn)界定的矛盾突出、單方處分夫妻共有財(cái)產(chǎn)效力確定困難以及第三人善意取得財(cái)產(chǎn)、單方處分財(cái)產(chǎn)對(duì)夫妻另一方產(chǎn)生的法律后果等一系列問題。基于此，作者結(jié)合一個(gè)案例從法律角度淺談共同財(cái)產(chǎn)平等處理權(quán)。
一、案情介紹。
2007年8月20日，妻子以自己和丈夫兩個(gè)人的名義與買主簽訂房屋買賣契約，將其與丈夫共同所有的房產(chǎn)（建筑面積為77.62平方米，產(chǎn)權(quán)證名為丈夫）以人民幣97000元的價(jià)格出賣。在簽訂房屋契約時(shí)，丈夫因患腦梗死等疾病在外地住院治療，妻子稱丈夫在外地已經(jīng)成植物人給其賣房治病，隨即在契約的賣房處簽上了丈夫和自己的名字，當(dāng)時(shí)買主對(duì)此曾提出質(zhì)疑，丈夫的嫂子及侄女一再表示沒有問題，二人稱欠他們的治病錢，賣房也是為了治病，并由丈夫的侄女在契約的中間人處簽名，而后買主還隨妻子到銀行去將余款存入銀行丈夫的戶上。嗣后，買主與妻子一同至房地產(chǎn)交易部門申請(qǐng)辦理過戶手續(xù)，買主交納了相關(guān)費(fèi)用。丈夫得知后到房產(chǎn)交易部門聲明不同意賣房，并于同年8月27日強(qiáng)行撬門到涉案房屋入住。
糾紛出現(xiàn)后買主起訴要求確認(rèn)其與妻子簽訂的協(xié)議有效，并要求夫妻二人賠償損失人民幣9122元。買主在訴狀中稱“妻子編造理由，謊稱其丈夫因病已成為植物人，喪失行為能力，私自將丈夫名下的房屋（訴爭之房）出賣給原告……。被告妻子及其丈夫的行為使原告無法使用該房屋。侵害了原告合法權(quán)益。……”
買主起訴后，夫妻一方又訴訟到人民法院要求判決離婚，同時(shí)要求分割夫妻共有財(cái)產(chǎn)。
二、 此案的幾種法律意見
第一種意見：該涉案房屋系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雙方對(duì)該財(cái)產(chǎn)均有平等權(quán)處理權(quán)。買主與妻子簽訂房屋買賣契約，并支付了房價(jià)款，并已接收入住該房，買主是善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)。妻子在賣房時(shí)有丈夫嫂子及侄女在場，買主有理由相信妻子的行為系夫妻雙方共同意思表示，丈夫不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意買房人。買賣契約有效。
第二種意見：該房雖系共同財(cái)產(chǎn)，夫妻有平等處理權(quán)，但該房系丈夫名下房產(chǎn)證，是妻子代為處分房產(chǎn)，這時(shí)作為買主在交易慣例中謹(jǐn)慎審查的義務(wù)要大于一般情況。買主在買房時(shí)已經(jīng)得知丈夫在外地治病已經(jīng)成為植物人，在此種情況下夫妻不可能達(dá)成共同意思表示。有中間人在場也不足以代替買賣雙方當(dāng)事人主體，賣房還賬本身就體現(xiàn)了，中間人與妻子有利害關(guān)系。買主對(duì)此交易存在的風(fēng)險(xiǎn)在交易當(dāng)時(shí)應(yīng)該預(yù)料到非夫妻共同意思表示。而且不動(dòng)產(chǎn)不適用善意取得制度。買賣契約無效，買主所交付的房款就由夫妻二人返還。
第三種意見：爭議房屋為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，妻子處分爭議房屋的行為是對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的處理，從客觀上看，對(duì)于丈夫家庭成員以外的其他人，有理由相信妻子的行為是夫妻雙方共同意思表示，其行為構(gòu)成表見代理。妻子賣房款已用于償還夫妻共同債務(wù)，余款已存入丈夫名下。故房屋買賣契約有效。但是所導(dǎo)致的后果是夫妻一方單方處分財(cái)產(chǎn)的行為是對(duì)共有權(quán)人的侵害，要對(duì)其承擔(dān)法律后果，在保護(hù)交易安全的前提下，由共有人承擔(dān)賠償責(zé)任，共同共有財(cái)產(chǎn)在離婚時(shí)可以分割，處分財(cái)產(chǎn)只能是共有財(cái)產(chǎn)中的一半，如果低價(jià)處分則要以公平的價(jià)格給予另一方一半價(jià)值的補(bǔ)償，處分共同財(cái)產(chǎn)用于共同生活的部分應(yīng)予公平合理的剔除。
三、 夫妻共有財(cái)產(chǎn)平等處理權(quán)的具體適用
夫妻共有財(cái)產(chǎn)的平等處理權(quán)，也稱為家事代理權(quán)，即夫妻一方在一定限度內(nèi)，有條件的可以單方處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)，這種單方處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的法律后果對(duì)另一方是有約束力的。平等處理權(quán)的前提是共有財(cái)產(chǎn)，共有財(cái)產(chǎn)單指共同共有財(cái)產(chǎn)，對(duì)婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)或婚姻中約定為個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)的處理無平等處理權(quán)可言。共有財(cái)產(chǎn)的界定主要依據(jù)我國《婚姻法》第17條、第18條判斷，共同財(cái)產(chǎn)包括工資、獎(jiǎng)金；生產(chǎn)、經(jīng)營的收益；知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益；繼承或贈(zèng)與所得歸夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)以及其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)。對(duì)于財(cái)產(chǎn)的平等處理權(quán)含有民法中規(guī)定的所有權(quán)能，包括為所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)和債權(quán)等權(quán)利形式，那么最為常見的為所有權(quán)形式，所有權(quán)在我國民法理論中是指所有人對(duì)財(cái)產(chǎn)占有、使用、收益和處分權(quán)。但多數(shù)夫妻共有財(cái)產(chǎn)的平等處理權(quán)糾紛為處分權(quán)，本案就是典型的處分權(quán)糾紛。
四、 對(duì)本案的理論研究
我國法律之所以確定平等處理權(quán)的法律規(guī)定，主要在于夫妻一方單方處理共有財(cái)產(chǎn)的情況屢屢出現(xiàn)，處理財(cái)產(chǎn)后往往另一方會(huì)以不知情、擅自處分沒有經(jīng)過另一方同意的理由抗辯。平等處理權(quán)就是在確定這種單方處理共有財(cái)產(chǎn)的效力問題。只有單方處理才能涉及平等處理權(quán)問題，如果夫妻合意后共同處理就沒有此概念了。房產(chǎn)作為有代表性的所有權(quán)，系大宗數(shù)額交易，所有權(quán)的轉(zhuǎn)移需要達(dá)成合意和辦理交易登記過戶等一系列程序要件，這對(duì)第三人及夫妻能產(chǎn)生怎樣的效力是重中之重。
（一）夫妻平等處理權(quán)中的“代理說”
夫妻之間這種“家事代理權(quán)”制度源于古羅馬，即家事委任說，即妻子的行為來自于丈夫的委托，后來隨著男女同權(quán)運(yùn)動(dòng)，家事代理行為進(jìn)化為一種對(duì)于日常家事夫妻一方均有對(duì)外處分權(quán)利的行為，這種對(duì)外處分權(quán)不必以夫或妻另一方的名義，這有別于一般意義的代理（一般意義的代理行為，代理人所代表的是被代理人的意愿，要以被代理人的身份出現(xiàn)）。
夫妻是人類生命繁衍的源泉，是社會(huì)中最大一個(gè)群體，由于夫妻家事中瑣事過多，頻繁的家庭事務(wù)處理都要協(xié)商一致或都要出面的話那么整個(gè)社會(huì)將會(huì)混亂。我國對(duì)于家事代理制度在我國《婚姻法》第十七條第二款中規(guī)定，夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。最高人民法院關(guān)于適用《婚姻法》若干問題的解釋（一）（以下簡稱“《婚姻法》司法解釋（一）”）第十七條婚姻法第十七條關(guān)于“夫妻對(duì)夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為：（一）夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。（二）夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人。也就是我國區(qū)分兩類處分原則，一類是因?yàn)槿粘Ｉ钚枰环娇梢詻Q定。主要有為了夫妻日常生活和子女撫養(yǎng)教育所產(chǎn)生的家庭事務(wù)，如生活購物、醫(yī)療、子女撫養(yǎng)等；另一類是對(duì)于非日常生活家事代理則需要協(xié)商一致。很顯然，對(duì)于房產(chǎn)這種大宗交易行為屬于非日常生活家事代理，應(yīng)該征得另一方同意，這是完整意義的代理關(guān)系，否則對(duì)共有人不產(chǎn)生法律約束力，這是對(duì)內(nèi)部共有人的規(guī)定。
對(duì)第三人的效力方面，法律適用主要有上述司法解釋及《合同法》第49條規(guī)定，該條款規(guī)定無權(quán)代理、越權(quán)代理和超期代理的形式，如果相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，即便內(nèi)部沒有達(dá)成一致，對(duì)外代理行為仍然有效。這是我國法律上所稱的“表見代理”。表見代理本屬于無權(quán)代理范疇，但因代理人與被代理人的這種關(guān)系，具有外表授權(quán)的特征，即給相對(duì)人一種假象推定，使第三人在不知或無須知道的前提下形成交易關(guān)系。為了保護(hù)交易安全和善意相對(duì)人的利益要維持這種交易效力。《婚姻法》司法解釋（一）第十七條就是表見代理的體現(xiàn)。那么本案中基于夫妻之間的這種特殊財(cái)產(chǎn)關(guān)系和身份關(guān)系，應(yīng)該依據(jù)“表見代理”制度的原則綜合判決合同的效力。在案例中作為買主明知妻子所賣之房是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且房產(chǎn)證照不是妻子名下，只是聽妻子和丈夫的親屬稱其在外地治病，賣房為治病即同意購房交款，筆者認(rèn)為妻子的行為對(duì)買主不能形成表見代理的后果。這種表見代理的表象應(yīng)為夫妻共同意思表示，即夫妻一方的行為來源于另一方的授權(quán)，這種授權(quán)絕不是憑借妻子一人的陳述，作為買房人還要通過事實(shí)判斷和審查妻子的陳述客觀與否，另外審查義務(wù)中當(dāng)然包括對(duì)于交易缺陷與否的判斷，只以其為夫妻關(guān)系就能夠判決是共同意思表示不能稱為表見代理的理由。試想如果沒有交易缺陷，那么房產(chǎn)交易中心也不可能中止過戶手續(xù)的辦理。表見代理制度是民事關(guān)系的一種確立制度，而行政過戶手續(xù)所依據(jù)的則是行政法規(guī)，在這種沒有房產(chǎn)所有權(quán)人簽名、親自到場或授權(quán)的前提下，房產(chǎn)交易部門受理過戶是欠妥的。假設(shè)依申請(qǐng)辦理了過戶登記手續(xù)，那么房產(chǎn)交易部門也是違法的。所以，對(duì)于表見代理的情勢(shì)判斷筆者認(rèn)為要綜合買房人的個(gè)人知識(shí)、當(dāng)?shù)厍闆r等因素進(jìn)行判斷。
（二）夫妻平等處理權(quán)中的第三人善意取得
善意取得，是指無權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)占有人，在不法將其占有的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人以后，如果受讓人在取得該財(cái)產(chǎn)時(shí)系出于善意，即依法取得該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，原財(cái)產(chǎn)所有人不得要求受讓人返還財(cái)產(chǎn)的制度。實(shí)行善意取得的結(jié)果，是物之原所有人喪失其所有權(quán)，善意受讓人則取得所有權(quán)。善意取得制度，是民法物權(quán)法的一項(xiàng)重要的制度，對(duì)于保護(hù)善意取得財(cái)產(chǎn)的第三人的合法權(quán)益，維護(hù)交易活動(dòng)的動(dòng)態(tài)安全，具有重要的意義。國外對(duì)于善意取得制度均適用于動(dòng)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)不適用善意取得，即便交付占有或支付對(duì)價(jià)也無法取得權(quán)利，不動(dòng)產(chǎn)只有通過合法手續(xù)辦理了變更登記手續(xù)才能取得財(cái)產(chǎn)權(quán)利。但我國以往的法律中均未明確劃定什么財(cái)產(chǎn)形式適用善意取得。所以在《婚姻法》司法解釋（一）第十七條中規(guī)定“……他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人。”的條款中法律適用就出現(xiàn)了很多分歧。但是我國剛剛實(shí)施的《物權(quán)法》第106條已經(jīng)正式確立了不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，但同時(shí)要求取得不動(dòng)產(chǎn)必須是依法應(yīng)該辦理登記的已經(jīng)登記，且支付了合理對(duì)價(jià)才可取得財(cái)產(chǎn)。這是一種有條件的善意取得制度。而本案中顯然沒有善意取得房產(chǎn)。
（三）共有不動(dòng)產(chǎn)處分的特殊規(guī)定
我國現(xiàn)行《城市房地產(chǎn)管理法》第38條規(guī)定共有房地產(chǎn)，未經(jīng)其他共有人書面同意，不得轉(zhuǎn)讓。這屬于一項(xiàng)強(qiáng)制性法律規(guī)定，依照《合同法》第52條規(guī)定違法法律強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效，該《婚姻法》司法解釋在適用過程中應(yīng)該遵照法律的規(guī)定。本案中對(duì)于合同的認(rèn)定應(yīng)該在遵照法律規(guī)定的前提下引用司法解釋。在合同無效的前提下自然不涉及“表見代理”問題。
所以該案例筆者同意第二種觀點(diǎn)。
五、通過本案引申的法律思考
由建設(shè)部公布，于2008年7月1日起施行的《房屋登記辦法》明文將原有的《城市房屋權(quán)屬登記辦法》廢止，重新規(guī)定了共有房屋的交易流轉(zhuǎn)程序，規(guī)定對(duì)于共有房屋應(yīng)該在房證上注明“共有”字樣，共有房屋登記由共有人申請(qǐng)，變更登記由相關(guān)共有人申請(qǐng)，有關(guān)性質(zhì)和份額變化的登記需要共同申請(qǐng)。那也就是說共有的性質(zhì)，作為房產(chǎn)交易部門仍然審核的是形式要件，即房證上注明的性質(zhì)，不去審查實(shí)質(zhì)要件，是否為夫妻共有、家庭共有等情況。這是否與《城市房地產(chǎn)管理法》相悖，勢(shì)必導(dǎo)致法律銜接不足。那么對(duì)于未辦理“共有”權(quán)公示的房屋，作為交易當(dāng)事人無能力也當(dāng)然無必要審查實(shí)質(zhì)共有情況，而且要求買房人核實(shí)婚否、共有情況當(dāng)屬不可能，而且極不公平，核對(duì)是否為其房產(chǎn)所有權(quán)人即可。另外，以往操作多年的轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)時(shí)需要由房主公證無共有人或公證共有人同意轉(zhuǎn)讓的要件已經(jīng)廢除。這一系列面臨的問題給夫妻雙方帶來了挑戰(zhàn)，筆者接觸了諸多夫妻要求登記為共有權(quán)的事例，也不乏財(cái)產(chǎn)約定的男女，主要是基于對(duì)于婚姻生活居安思危。因?yàn)楝F(xiàn)行的法律優(yōu)于對(duì)交易中善意第三人的保護(hù)，弱化夫妻共有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，當(dāng)然導(dǎo)致夫妻自我保護(hù)意識(shí)的增強(qiáng)。筆者認(rèn)為矛盾的出現(xiàn)肯定推動(dòng)法制前行，當(dāng)然也推動(dòng)整個(gè)社會(huì)進(jìn)步。
聯(lián)系電話：13945131397
電子郵箱：liuli2226@126.com
個(gè)人網(wǎng)站：www.liuli0451.com
