[ 魏海淵 ]——(2011-3-13) / 已閱11280次
機動車第三者責(zé)任保險被動了手腳？
在交通事故頻發(fā)的今天，機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)機動車第三者責(zé)任保險共同發(fā)揮著及時補償受害人損失的重要作用，此類責(zé)任保險也無愧于社會穩(wěn)定器的稱號。然而近一兩年，筆者在辦理交通事故賠償案件和接待當事人咨詢中，常常聽到有車主抱怨，自己為了減輕和轉(zhuǎn)移在交通事故中可能承擔(dān)的賠償責(zé)任，針對性地投保了機動車第三者責(zé)任險，但發(fā)生交通事故導(dǎo)致本車上其他人員傷亡后，保險公司卻以這屬于第三者責(zé)任險的除外責(zé)任，沒有另行投保車上人員責(zé)任險而拒絕賠償。雖然知道依據(jù)保險合同，無法打贏對保險人的官司，但他們?nèi)匀恍拇嬉苫螅胫涝诜缮希ｋU車輛上除司機以外的其他人員，如隨車乘員、旅客、押運工等是否在第三者的范圍之內(nèi)。
我國調(diào)整商業(yè)保險法律關(guān)系的特別法－《保險法》第65條第4款規(guī)定，“責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責(zé)任為保險標的的保險。”，這里的第三者是指合同之外的所有第三人。機動車第三者責(zé)任險是責(zé)任保險中的一種，自然，除車主和司機之外的其他車上人員無疑應(yīng)在第三者范圍之內(nèi)。由于被保險人在交通運行中可能致人損害，需要承擔(dān)巨額賠償責(zé)任，為將自己的風(fēng)險合法地轉(zhuǎn)嫁并使受害的第三者能夠獲得充分救濟，因此才有投保機動車第三者責(zé)任險之必要。車上人員在車輛運行過程中雖身處車內(nèi)，但其并非車輛的實際控制人，幾無能力阻止交通事故的發(fā)生。他們在交通事故發(fā)生受到損害后，不論與被保險人存在雇傭關(guān)系，還是存在運輸合同關(guān)系，均可依法要求被保險人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
筆者認為，現(xiàn)行的機動車第三者責(zé)任險使用了《保險法》中的法律概念與定義，卻沒有保持與法律概念外延的一致，保險人在擬定保險條款時，有意增加限制性定語，將第三者界定為“除投保人、被保險人、保險人以外的，因保險車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的保險車輛下的受害者”，直接將本車上其他人員排除在第三者之外，其實是與法律規(guī)定相沖突的。有些保險公司則以免責(zé)條款的形式規(guī)定于第三者責(zé)任保險條款中，根據(jù)我國《合同法》第40條的規(guī)定，“提供格式條款的一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。”，第三者責(zé)任保險合同將車上人員排除在第三者范圍之外，是對被保險人獲得保險賠償權(quán)利的限制，要求另行投保車上人員責(zé)任險，屬于加重對方責(zé)任，當屬無效條款。
就保險公司要求另外投保的車上人員責(zé)任險的保險責(zé)任條款來看，“發(fā)生保險事故，造成保險車輛上人員的人身傷亡，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人負責(zé)賠償。”，也明顯是刻意把車上人員直接從第三者中剔了出去，另設(shè)收費險種。上述做法，如同現(xiàn)在的醫(yī)院將本來的一項收費分解成若干個收費項目的做法，經(jīng)營者無疑是會大大的獲利，只是受到蒙蔽的廣大車主卻還得再加一份錢，以達到所謂的全險保障。
車上人員不能進入第三者責(zé)任保險理賠范圍在現(xiàn)實中還導(dǎo)致了下列問題：在很多交通事故中，明明是一方駕駛員的全部責(zé)任，其所駕駛車輛的乘員死亡或者受到傷害，但駕駛員及車主卻沒有賠償能力，這時，事故處理交警往往為了使受害人得到部分賠償而不得不違心給另一方駕駛員加上一定的責(zé)任，以便能使用該車的交強險保險金額來賠付受害者。
各商業(yè)保險公司如能真正認識到這種做法侵害到了廣大車主的利益，而想糾正這種錯誤，筆者認為不外乎兩個辦法：一是保險公司修改第三者責(zé)任險相關(guān)條款，依照人們通常的理解，將車上人員責(zé)任涵蓋于第三者責(zé)任險保險責(zé)任范圍，以使險種名稱內(nèi)容與法律規(guī)定相一致，還其本來的面目，保險費率可適當調(diào)整；二是保持現(xiàn)在的保險責(zé)任范圍不變，與車上人員責(zé)任險并存，但需改變該險種稱謂，比如稱之為“撞擊他人他物責(zé)任險”等類似的名稱。
（作者：魏海淵）
