[ 武合講 ]——(2007-11-28) / 已閱11599次
鑒定結(jié)論應當符合鑒定目的
——從一份棉田測產(chǎn)鑒定結(jié)論談起
武合講 武敏
（山東貴和律師事務所 山東菏澤 274000）
農(nóng)作物種子在大田種植后，常會發(fā)生由于種子質(zhì)量或者栽培、氣候等原因，造成田間出苗、植株生長、作物產(chǎn)量、產(chǎn)品品質(zhì)等受到影響的事故。若雙方當事人對造成事故的原因或者損失程度存在分歧，就將發(fā)生農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛。處理農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛，必須確定事故原因或（和）損失程度。為確定事故原因或（和）損失程度，就必須進行田間現(xiàn)場鑒定。田間現(xiàn)場鑒定的目的就是確定事故原因或（和）損失程度。但在實踐中，專家鑒定組進行的田間現(xiàn)場鑒定及其作出的鑒定結(jié)論，卻常不能實現(xiàn)田間現(xiàn)場鑒定的目的。例如以下案例�！�
案情簡介：
2007年春，河北省V縣部分農(nóng)民購買了由V縣李某某代銷的河南省某某種業(yè)有限公司生產(chǎn)的“中棉所49”棉花種子。當年秋，937戶農(nóng)民以“中棉所49”棉花在河北省V縣發(fā)生減產(chǎn)事故為由，將李某某和河南省某某種業(yè)有限公司訴至法院，要求賠償損失5226480元。為確定事故原因和損失程度，法院委托XT市種子管理站對案涉“中棉所49”棉田實施田間現(xiàn)場鑒定。XT市種子管理站組織有關專家組成鑒定組，對原、被告雙方隨機抽取的8個農(nóng)戶的棉田進行了田間考察，按照農(nóng)作物田間測產(chǎn)的技術規(guī)范進行了產(chǎn)量測定，制作了含有如下鑒定結(jié)論的《鑒定意見書》：該品種在V縣春季播種的情況下表現(xiàn)為短季棉特征：植株矮小、生育進程快、生長勢弱，單株生產(chǎn)力低，棉鈴集中于中下部，上部結(jié)鈴少。據(jù)對8農(nóng)戶棉田隨機抽樣調(diào)查結(jié)果，預測陳某某抽樣地塊平均單產(chǎn)籽棉130.4公斤，伊某某123.6公斤，張某某125.9公斤，張某某238.9公斤，侯某某142.3公斤，孟某某174.8公斤，梁某某145.8公斤，李某某171.8公斤，8戶預測平均畝產(chǎn)籽棉156.7公斤。該8農(nóng)戶棉花產(chǎn)量明顯低于相鄰地塊其他品種棉田。產(chǎn)量低的原因是：該品種國家審定適宜推廣區(qū)域為西北內(nèi)陸棉區(qū)，在V縣春季播種表現(xiàn)為短季棉特征，單株生產(chǎn)力低，早衰嚴重，在V縣不適宜作為春播棉品種推廣。
作者認為：本《鑒定意見書》的鑒定結(jié)論不符合鑒定目的，田間現(xiàn)場鑒定（以下簡稱現(xiàn)場鑒定）適用法律錯誤、違反法定程序，理由如下：
一、鑒定結(jié)論不符合鑒定目的。
本《鑒定意見書》作出的鑒定結(jié)論，既不能確定事故的原因，又不能確定損失程度，不符合現(xiàn)場鑒定的目的。
（一）鑒定結(jié)論違反客觀、科學、公正、公平的現(xiàn)場鑒定原則。《鑒定意見書》載明，在對8農(nóng)戶棉田隨機抽樣調(diào)查結(jié)果中，棉田間的產(chǎn)量均相差懸殊；特別是“預測伊某某抽樣地塊平均單產(chǎn)籽棉123.6公斤，張某某238.9公斤”，前者較后者相差115.3公斤，幾近一倍。這種事實證明，鑒定區(qū)域內(nèi)種植的同批次“中棉所49”的棉田所表現(xiàn)的產(chǎn)量水平差異極顯著。“中棉所49”的同批次種子在鑒定區(qū)域內(nèi)不同地塊生長情況差異極顯著這一事實，證明影響棉花產(chǎn)量的除棉花品種這一因素外，必然還有其他因素。棉花品種因素不能解釋產(chǎn)量水平差異極顯著原因的，更應嚴格按照《農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場鑒定辦法》（以下簡稱《田間現(xiàn)場鑒定辦法》）第十二條規(guī)定，“充分考慮”影響農(nóng)作物生長發(fā)育的 “當事人對種子處理及田間管理情況”、“鑒定地塊地力水平”和“影響作物生長的其他因素”。專家鑒定組實施現(xiàn)場鑒定時，不僅沒有做到法律要求的“充分考慮”，而是根本沒有考慮除品種外影響作物生長的其他因素。在不考慮和查清影響作物生長的其他因素的情況下做出的鑒定結(jié)論，違反了《田間現(xiàn)場鑒定辦法》第十三條規(guī)定的作出鑒定結(jié)論必須堅持的客觀、科學、公正、公平的原則。
�。ǘ╄b定了不應鑒定的事項�！爸忻匏�49”是我國農(nóng)業(yè)部第413號公告公布的適宜西北內(nèi)陸早中熟棉區(qū)種植的棉花品種。其不適宜在河北省V縣推廣，既是眾所周知的事實，又是雙方當事人不爭的事實，無需現(xiàn)場鑒定。某作物品種是否適宜在某地推廣種植，屬于應由經(jīng)營、推廣種子的種子經(jīng)營者提供相應審定公告予以證明的事實，不是通過鑒定才能查明的事實。農(nóng)作物品種是否適宜在某地推廣種植，屬于品種審定范疇；專家鑒定組不是品種審定委員會，無權(quán)對品種的適應性予以鑒定。專家鑒定組對品種的適應性予以鑒定并出具鑒定結(jié)論，超出了現(xiàn)場鑒定的法定范圍。
�。ㄈ╄b定結(jié)論未能確定事故原因。本《鑒定意見書》除得出“中棉所49”“在V縣不適宜作為春播棉品種推廣”是“產(chǎn)量低的原因”的鑒定結(jié)論外，并未就造成“中棉所49”在V縣平均單產(chǎn)籽棉從123.6公斤到238.9公斤差異極顯著的原因做出結(jié)論；所以，本鑒定結(jié)論未確定造成減產(chǎn)事故的全部原因。張某某播種的“中棉所49”的測產(chǎn)結(jié)果是238.9公斤，證明“中棉所49”在V縣具備畝產(chǎn)238.9公斤的能力；其他農(nóng)戶種植的“中棉所49”低于畝產(chǎn)238.9公斤的原因，就不是“中棉所49”棉花品種的適應性問題，應是栽培問題�！爸忻匏�49”既然能夠畝產(chǎn)238.9公斤，低于畝產(chǎn)238.9公斤的“8戶預測平均畝產(chǎn)籽棉156.7公斤”的事故，就不是 “中棉所49”的原因所造成。依本鑒定結(jié)論，法院既不能認定“中棉所49”“在V縣不適宜作為春播棉品種推廣”是造成此次棉花減產(chǎn)事故的主要原因，更不能認定其是唯一原因，又不能認定還不能排除影響棉花產(chǎn)量的其他原因及其原因力。
（四）鑒定結(jié)論不能確定單位面積損失程度�！惰b定意見書》只載明“中棉所49”的測產(chǎn)結(jié)果是“8戶預測平均畝產(chǎn)籽棉156.7公斤”，未載明作為對照的“相鄰地塊其他品種棉田”的測產(chǎn)結(jié)果；未載明種植“中棉所49”的棉田較“相鄰地塊其他品種棉田”的每畝減產(chǎn)多少斤，即減產(chǎn)程度；未載明種植“中棉所49”的棉田較“相鄰地塊其他品種棉田”每畝損失多少元，即損失程度。所以，依本鑒定結(jié)論，法院無法認定在V縣種植“中棉所49”的單位面積損失程度以及給每個原告造成的損失程度。
《河北省實施〈中華人民共和國種子法〉辦法》第四十一條規(guī)定了計算可得利益損失的三種方法。本鑒定是種子管理機關處理發(fā)生在河北省行政區(qū)域內(nèi)的農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛案件組織的現(xiàn)場鑒定，應當適用本地方法規(guī)�！惰b定意見書》沒有按照本地方法規(guī)規(guī)定的三種計算方法中的任何一種方法計算可得利益損失，顯然違法。
�。ㄎ澹┎荒艽_定其他地塊和其他原告的損失程度以及損失總額。《鑒定意見書》只載明“鑒定組對原、被告雙方隨機抽取的8個農(nóng)戶棉田進行了田間考察”，未載明“隨機抽取的8個農(nóng)戶棉田”所代表的棉田面積，所以，本《鑒定意見書》只反映了對被抽取的8個農(nóng)戶棉田被調(diào)查地塊的單位面積測定的產(chǎn)量，并不代表除被抽取的8個農(nóng)戶棉田被調(diào)查地塊以外種植“中棉所49”的棉田的單位面積的產(chǎn)量。依本鑒定結(jié)論，法院無法認定8個農(nóng)戶被調(diào)查地塊以外種植“中棉所49”的棉田和其他種植“中棉所49”的原告的損失程度以及整個案件的損失總額。
二、現(xiàn)場鑒定程序錯誤。
（一）適用技術規(guī)范錯誤。農(nóng)業(yè)部根據(jù)《種子法》第四十三條的授權(quán)，于二○○三年七月八日第28號令發(fā)布了處理種子質(zhì)量糾紛的行業(yè)規(guī)范即《田間現(xiàn)場鑒定辦法》。本辦法屬于國務院農(nóng)業(yè)行政主管部門依法制定的專業(yè)技術法律規(guī)范，因農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛實施現(xiàn)場鑒定的，必須遵循本辦法。專家鑒定組不依專門規(guī)范現(xiàn)場鑒定的行業(yè)規(guī)范即《田間現(xiàn)場鑒定辦法》的規(guī)定，而按照根本不存在的“農(nóng)作物田間測產(chǎn)的技術規(guī)范”實施現(xiàn)場鑒定，屬于適用技術規(guī)范錯誤。
�。ǘ﹦儕Z了當事人要求鑒定人回避的權(quán)利。專家鑒定組名單未征求當事人的意見，違反了《田間現(xiàn)場鑒定辦法》第六條關于“專家鑒定組名單應當征求申請人和當事人的意見”的法定程序，剝奪了當事人要求鑒定人回避的權(quán)利，是一種侵權(quán)行為。
三、《鑒定意見書》的內(nèi)容和格式不合法。
《田間現(xiàn)場鑒定辦法》第十四條規(guī)定了田間現(xiàn)場鑒定的文書名稱是《現(xiàn)場鑒定書》，又規(guī)定了《現(xiàn)場鑒定書》應當包括的主要內(nèi)容。本現(xiàn)場鑒定的文書名稱是《鑒定意見書》，與法定名稱不同；《鑒定意見書》缺少鑒定的目的和要求、有關的調(diào)查材料、對鑒定方法、依據(jù)、過程的說明、其他需要說明的問題等法定內(nèi)容。
作者武合講簡介：山東貴和律師事務所律師，菏澤學院教師，主要研究領域：種子法律法規(guī)和種子糾紛。
手機：13605306590，電話：0530-5501515，傳真：5500505；
地址：山東省菏澤市牡丹南路15號，郵編：274000；
http://www.ny148.cn/main/ E-mail：whj148@yahoo.com.cn
