[ 姚俊 ]——(2007-10-30) / 已閱43823次
行政補(bǔ)償制度研究
——史上最牛釘子戶的啟示
南昌大學(xué)法學(xué)院 姚俊
摘要 隨著我國社會對人權(quán)保護(hù)的日益重視，行政補(bǔ)償制度也愈加受到學(xué)界的關(guān)注。在我國，行政補(bǔ)償雖已有多年的法律實踐。然而，令人遺憾的是，它的實踐并沒有相應(yīng)成熟的法律理論支撐，更沒有構(gòu)成一個較為完善的行政補(bǔ)償法律制度，使之難以適應(yīng)現(xiàn)代法治建設(shè)的發(fā)展需要。這種情況下，對行政補(bǔ)償制度進(jìn)行研究，促進(jìn)行政補(bǔ)償制度的改革和完善，己成為我國行政法制建設(shè)的一項重要課題，具有著深刻的理論意義和現(xiàn)實意義。本文從“史上最牛釘子戶”事件入手，闡述了行政補(bǔ)償制度的基本問題。針對我國行政補(bǔ)償方式不夠靈活多樣，具體補(bǔ)償程序和救濟(jì)程序不健全，統(tǒng)一的行政補(bǔ)償法典的缺失等問題，提出從制定統(tǒng)一的行政補(bǔ)償法典；提高行政補(bǔ)償執(zhí)法能力；加強(qiáng)對行政權(quán)力的監(jiān)督和制約三方面來完善我國行政補(bǔ)償制度。
關(guān)鍵詞 行政補(bǔ)償 基本問題 缺陷 完善
引 言
2006年3月初，網(wǎng)上開始流傳一個帖子，題目是《史上最牛的釘子戶》，內(nèi)容是一張圖片：一個被挖成10米深大坑的樓盤地基正中央，孤零零地立著一棟二層小樓，猶如大海中的一葉孤舟。據(jù)調(diào)查，事件起源于1993年。那一年，楊家木質(zhì)結(jié)構(gòu)的老房子年久失修，吳蘋獲準(zhǔn)在原址重建起現(xiàn)在這棟小樓。然而，楊家的房子還未干透，鶴興路就張貼出拆遷公告，宣布重慶南隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱重慶南隆)為拆遷開發(fā)商。從當(dāng)時的照片看，楊家新翻修的房子在眾多棚戶房中格外醒目。但對于鶴興路上那些長久住在困危房中的居民們來說，拆遷無疑是有吸引力的。然而，由于資金原因，拆遷卻一直沒有動靜，且一停就是11年。直到2004年，重慶南隆與重慶智潤置業(yè)有限公司(下稱重慶智潤)簽署聯(lián)建協(xié)議，后來，重慶正升加入，成為該項目法人。動遷從此重新啟動。該項目的拆遷補(bǔ)償方案有現(xiàn)房安置和貨幣安置兩種。吳蘋選擇了房子。由于開發(fā)商一直不同意吳蘋原地安置的條件，雙方?jīng)]有正式協(xié)商。之后，通過一戶戶談判做工作，其他拆遷戶都接受了安置方案。到2006年9月份，整個鶴興路上只剩下吳蘋一家。從2006年9月14日到2007年2月9日，吳蘋和開發(fā)商進(jìn)行了三次協(xié)商，都沒有達(dá)成協(xié)議。在持續(xù)近一個月的對峙之后，被媒體稱為“史上最牛釘子戶”的重慶市楊家坪舊城改造項目拆遷對象楊氏夫婦，在當(dāng)?shù)胤ㄔ旱闹鞒窒屡c拆遷方最終達(dá)成協(xié)議,建筑物順利拆遷。這就是最牛釘子戶事件的始末。
此事雙方已僵持了32個月，一經(jīng)媒體爭相報道，在社會上立馬引起廣泛關(guān)注和強(qiáng)烈反響。有罵開發(fā)商的，有罵“釘子戶”的，有聲援“釘子戶”的，有罵政府無能的，有罵法院判決不公的。莫衷一是，不一而足。筆者以為，先不論事件各方主體本身的對錯，從法律的角度而言，此事件至少存在一下幾方面的問題值得我們思考：
（1）、城市房屋拆遷是基于公共利益還是商業(yè)利益
（2）、拆遷補(bǔ)償程序的公平性
（3）、政府的角色定位
（4）、法院司法救濟(jì)的適時性、適當(dāng)性
（5）、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、范圍和方式的合理性
（6）、城市土地所有權(quán)、使用權(quán)和房屋的所有權(quán)在拆遷中的不同定位
（7）、《城市房屋拆遷管理條例》和《中華人民共和國土地管理法》的正確適用
此事件講的是城市房屋拆遷。目前，隨著經(jīng)濟(jì)社會的快速發(fā)展，拆遷是全國許多城市的普遍現(xiàn)象。行政補(bǔ)償和城市拆遷補(bǔ)償是一脈相通的。本文試從此著手對我國行政補(bǔ)償制度進(jìn)行一番考量。
第一章 行政補(bǔ)償制度概述
1.1行政補(bǔ)償制度的概念與特征
1.1.1行政補(bǔ)償?shù)母拍?br>
要研究行政補(bǔ)償制度，必須從其基本范疇概念和特征入手。行政補(bǔ)償作為一行政法上的特有概念在行政法理論界有著較為成熟的表述，各國學(xué)者的具體表達(dá)雖然稍有差異，但并無大的分歧，現(xiàn)主要有以下幾種：“行政補(bǔ)償為行政法上之損害補(bǔ)償，是指行政機(jī)關(guān)給予公益目的，合法實施公權(quán)力，致人民之生命、身體或財產(chǎn)遭受損失，而由國家予以適當(dāng)補(bǔ)償?shù)闹贫龋挚煞Q之為行政法上之損失補(bǔ)償”[1]；“行政補(bǔ)償是行政機(jī)關(guān)及其工作人員在合法地行使行政權(quán)力，執(zhí)行國家行政職能過程中造成相對人合法權(quán)益的損害時，行政機(jī)關(guān)依法彌補(bǔ)相對人損失的一種補(bǔ)償性具體行政行為”[2]；“行政補(bǔ)償是有別于國家賠償?shù)囊粋�概念，它是專指對合法、正當(dāng)行為所造成的損失予以救濟(jì)的行為或制度”[3]；日本學(xué)者認(rèn)為“：基于行政上的合法行為的損失補(bǔ)償,是指對因合法的公權(quán)力的行使而蒙受的財產(chǎn)上的特別犧牲,從全體公平負(fù)擔(dān)的角度予以調(diào)節(jié)的財產(chǎn)性補(bǔ)償。”[4]；“行政補(bǔ)償，是指行政主體（主要是國家機(jī)關(guān)）管理國家和公共事務(wù)過程中的合法行為，使本不應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任的公民、法人或其他社會組織的合法權(quán)益遭受特別損失，國家基于當(dāng)事人事前的協(xié)商一致以公平合理的原則，根據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定，從經(jīng)濟(jì)上、生活上、工作上或安置上等方面對其所受損失予以適當(dāng)補(bǔ)償?shù)倪^程或制度”[5]我國臺灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為“：國家在行使公權(quán)力的過程中,對人民造成非法定的損害結(jié)果 ,而應(yīng)由代表國家的行政機(jī)關(guān)負(fù)起填補(bǔ)損害結(jié)果的制度,稱之為‘行政損失補(bǔ)償制度’”[6]在我國大陸,有的學(xué)者給行政補(bǔ)償作了如下定義“：行政損失補(bǔ)償又稱行政損失補(bǔ)償,是國家對行政主體的合法行政行為給行政相對人的合法權(quán)益造成損害所進(jìn)行的給付救濟(jì)。[7]
通過對以上概念的分析比較，筆者認(rèn)為,作為我國行政補(bǔ)償制度核心范疇的行政補(bǔ)償可以定義為:行政補(bǔ)償是指國家行政主體及其工作人員基于社會公共利益的需要，在管理國家和社會公共事務(wù)的過程中合法行使公權(quán)力的行為致使特定的公民、法人或其他社會組織的合法權(quán)益遭受特別損害，或者特定的公民、法人和其他組織為社會公益協(xié)助公務(wù)而使自身權(quán)益受到特別損失的，依公平和保護(hù)人權(quán)原則，對遭此損害的相對人給予合理補(bǔ)償?shù)囊环N行政救濟(jì)行為。本文主要闡述合法的行政行為致特定人特定損害這一情形。
1.1.2行政補(bǔ)償制度的特征
基于對行政補(bǔ)償基本概念分析，我們可以把握行政補(bǔ)償制度的要點，明晰行政補(bǔ)償制度的內(nèi)容。
從概念的分析中,我們歸納出行政補(bǔ)償?shù)姆商卣鳎?br>
第一、行政補(bǔ)償必須以合法的行政行為或者特定的公民、組織為社會公益協(xié)助公務(wù)而使自己的合法權(quán)益受到特別損失為前提。國家行政主體及其工作人員的民事行為個人行為不導(dǎo)致行政補(bǔ)償。同時，違法行政行為也不產(chǎn)生損失補(bǔ)償問題,只產(chǎn)生行政賠償責(zé)任的后果。行政主體為實現(xiàn)公共利益合法行使職權(quán)的行為給特定的公民、組織的合法權(quán)益造成特別損失，或者特定的公民、組織為維護(hù)公共利益而使自己的合法權(quán)益受到特別損失才導(dǎo)致行政補(bǔ)償。
第二、補(bǔ)償?shù)那樾斡泻戏ㄐ惺构珯?quán)力的行為致使公民、法人或其他社會組織的合法權(quán)益遭受特別損害和公民、法人和其他組織為社會公益協(xié)助公務(wù)而使自身權(quán)益受到損失的。
第三、行政補(bǔ)償以無義務(wù)的特定人為對象和以特定人為公共利益所受的特別損失為內(nèi)容。根據(jù)公平負(fù)擔(dān)原理，每個公民都必須公平的向國家履行一定的義務(wù)。如服兵役、依法納稅等 ,是所有的公民應(yīng)盡的義務(wù) ,這是一種公平的負(fù)擔(dān),無需給予補(bǔ)償。行政主體的行為必須基于社會公共利益的需要才能作出。只有在合法行政行為使無義務(wù)的特定人因公共利益蒙受特別損害時,為了平衡和協(xié)調(diào)私益和公益，國家才對特定人的特別損害進(jìn)行補(bǔ)償。
第四、行政補(bǔ)償?shù)闹黧w是國家，而補(bǔ)償義務(wù)機(jī)關(guān)是國家行政機(jī)關(guān)或其他行政主體。任何個人均不負(fù)有以自己的名義和財產(chǎn)給付行政補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)，且不發(fā)生行政追償問題。[8]因為應(yīng)補(bǔ)償?shù)男姓袨槭且驀夜怖嫘枰龀龅模匝a(bǔ)償?shù)闹黧w應(yīng)為國家。但直接向國家要求補(bǔ)償不免太抽象，只能由具體的行政主體作為補(bǔ)償義務(wù)機(jī)關(guān)。
第五、行政補(bǔ)償以損害事實為基礎(chǔ) ,并且損害事實與合法的行政行為之間存在因果關(guān)系。行政補(bǔ)償?shù)哪康脑谟趯μ囟ㄈ说奶貏e損失予以補(bǔ)償。沒有實際損失的存在,行政補(bǔ)償無以發(fā)生。此外,要將損害和補(bǔ)償嫁接起來離不開因果關(guān)系的存在。可以說，沒有某一行為與某特別損失間的因果關(guān)系，則決不能發(fā)生行政補(bǔ)償。
1.2行政補(bǔ)償制度的理論基礎(chǔ)
行政補(bǔ)償?shù)睦碚摶A(chǔ)是行政補(bǔ)償制度賴以存在和發(fā)展的理論支撐。行政補(bǔ)償?shù)睦碚摶A(chǔ)，或稱行政補(bǔ)償?shù)睦碚撘罁?jù)，即國家為什么要對合法的職權(quán)行為給特定人造成的特別損失給予公平的補(bǔ)償，其理論上的依據(jù)何在。對此，法學(xué)家們從理論上進(jìn)行了廣泛而深刻的探索, 現(xiàn)在理論界主要有以下幾種觀點：
1、特別犧牲說
這一理論源于德國并成為德國的主流學(xué)說，由德國學(xué)者奧托•梅耶(OttoMayer)提出。他認(rèn)為,任何財產(chǎn)的行使都要受到一定內(nèi)在的、社會的限制，當(dāng)財產(chǎn)的征用或限制超出這些內(nèi)在限制時，即產(chǎn)生補(bǔ)償問題。也就是說，對行使所有權(quán)的內(nèi)在社會限制是所有公民都平等承受的一定負(fù)擔(dān)，不需要賠償。然而，當(dāng)這種負(fù)擔(dān)落到某個個別公民頭上，它就變成了一種特殊的犧牲，就必須進(jìn)行補(bǔ)償。[9]即國家對于為了社會公共利益而使特定公民作出了特別的犧牲，為了使得這種犧牲公正平等，由公眾平等負(fù)擔(dān)，國家應(yīng)從對作出特別犧牲的公民予以某種形式的補(bǔ)償，以使國家之行為符合自然法的公平正義之精神。
2、公共負(fù)擔(dān)平等說
該說源于法國，并成為法國的主流學(xué)說并在以法國為代表的大陸法系國家具有廣泛的影響。該學(xué)說認(rèn)為，國家在任何情況下都應(yīng)以平等為基礎(chǔ)為公民設(shè)定義務(wù)。當(dāng)個別人因公共利益而受到損失，如果完全由其個人承擔(dān)由此帶來的損失，就會使個別人因公共利益而承擔(dān)的義務(wù)重于相同情況下的其他人。由于行政機(jī)關(guān)的行為是為公共利益而實施，受益者是社會全體成員，因此其成本或費用亦應(yīng)該由社會主體成員平均分擔(dān)，而不能由受害人個人承擔(dān)。分擔(dān)方式是通過稅收形式由國家對遭受損失的人給予補(bǔ)償。[10]該說的中心是平等原則，認(rèn)為公民在負(fù)擔(dān)因公共利益所受到的損失時也應(yīng)該是平等的。這樣才能體現(xiàn)法律面前一律平等的原則。
3、既得權(quán)說此說
該說認(rèn)為,國家之所以對合法行政行為造成的損害進(jìn)行補(bǔ)償，是因為憲法和法律保護(hù)人民既得之權(quán)利。人民既得權(quán)既系合法取得,自然應(yīng)予以保障。保障一般公民的生存權(quán)、財產(chǎn)權(quán),是現(xiàn)代憲法確立的根本原則和民主國家的首要任務(wù)。縱然因為公益或公務(wù)之必須,使其蒙受損害,亦應(yīng)予以補(bǔ)償，以保障憲法規(guī)定的人民的基本權(quán)利。否則,難以體現(xiàn)公正和維護(hù)保障人民的既得權(quán)利[11]“有權(quán)利必有救濟(jì)”。如果國家基于公共利益的需要給公民的權(quán)益造成損害，必須給予公平補(bǔ)償，以維護(hù)人民之既得權(quán)利。
4、結(jié)果責(zé)任說
該說產(chǎn)生于日本。該學(xué)說認(rèn)為,“不論行政行為合法、違法，以及行為人有無故意、過失,只要行政活動導(dǎo)致的損害為一般社會觀念所不允許,國家或公共團(tuán)體就必須承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。”[12]可見，該說是站在受害人的角度來談的。行政行為不論是合法的還是違法的，只要對相對人造成了實質(zhì)的損害，就應(yīng)該予以救濟(jì)。因為于受害人來說，此時受到的損害與其因違法行政行為所受到的損害是一樣的。
5、人權(quán)保障論
該理論認(rèn)為保障人權(quán)是民主國家的基本目標(biāo)和重要任務(wù)之一，當(dāng)公民受到其他公民和組織的侵害時，國家有責(zé)任使其得到賠償并依法對侵權(quán)人予以懲處；而當(dāng)公民受到國家的侵害時，國家當(dāng)然更有責(zé)任對公民受到的損失或損害給予補(bǔ)償或賠償。行政補(bǔ)償觀念是在人權(quán)觀念日漸彰顯下的民主立憲國家產(chǎn)生的，最初源于憲法保障財產(chǎn)權(quán)的規(guī)定。可以這么說，沒有人權(quán)保障觀念，沒有私有財產(chǎn)不可侵犯的規(guī)定就不可能產(chǎn)生行政補(bǔ)償制度。[13]
以上幾種理論都從一定的角度對國家為什么要進(jìn)行行政補(bǔ)償作出了解釋，都具有一定的合理性。其中，人權(quán)保障說、特別犧牲說和公共負(fù)擔(dān)平等說的影響最大，但其中任何一種學(xué)說都難以完全說明行政補(bǔ)償?shù)睦碚撘罁?jù)，都具有其片面性。
縱觀各種學(xué)說，筆者認(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)以人權(quán)保障論和公共負(fù)擔(dān)平等說作為行政補(bǔ)償制度的理論基礎(chǔ)更具有說服力。因為，從行政補(bǔ)償?shù)臏Y源來看，它是作為財產(chǎn)權(quán)的一個保障制度產(chǎn)生和存在的。人權(quán)保障原則強(qiáng)調(diào)的是對于公民基本權(quán)利的尊重和保護(hù)，即使是合法的行政行為，如果侵犯了公民的合法權(quán)益并造成了損失，就必須予以補(bǔ)償。但是由于該原則適用范圍太廣，必須結(jié)合公共負(fù)擔(dān)平等原則才能充分完整地闡明行政補(bǔ)償?shù)姆ɡ砘A(chǔ)。因為公共負(fù)擔(dān)平等原則除了能有力地說明因國家公共利益需要所為合法行政行為給行政相對人造成的特殊損失不能完全由該相對人個人承受，而應(yīng)由公眾分擔(dān)（應(yīng)有國家予以補(bǔ)償）外，還能說明正是由于受損失者本人作為公眾一分子也應(yīng)分擔(dān)其中一部分損失，所以行政補(bǔ)償通常不是全額補(bǔ)償。[14]
1.3行政補(bǔ)償制度的性質(zhì)
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
