[ 李保利 ]——(2007-7-12) / 已閱8954次
也談保證保險的性質(zhì)
河南省周口市中級人民法院 李保利
保證保險是何性質(zhì)，是屬于保證，還是屬于保險，理論界和實務(wù)界對此爭論不休，也沒有一致的意見。保證保險的性質(zhì)正確認定，關(guān)系到案件的法律適用和正確處理。筆者從法律邏輯和現(xiàn)行法律依據(jù)的角度探討，認為保證保險的性質(zhì)是保險。
首先，從法律邏輯和文義解釋的角度看，在保證保險一詞中，保證在前，保險在后，這不是簡單的前后并列關(guān)系，而是修飾與被修飾關(guān)系。根據(jù)漢語語法習慣，形容詞在名詞之前，形容詞用于修飾名詞。因此，保險是名詞，保證是形容詞，保證是用來修飾保險的。其意思是帶有保證性質(zhì)的保險。因此，保證保險的性質(zhì)從字面意思解釋應(yīng)為保險。
其次，從法律依據(jù)上看，無論是中國人民銀行還是中國保險業(yè)監(jiān)督管理委員會都認為保證保險是保險的一種。中國人民銀行“銀復(fù)[1997]48號”《關(guān)于‘保證保險'業(yè)務(wù)的批復(fù)》認為：“鑒于”保證保險“業(yè)務(wù)是信用保險業(yè)務(wù)的門類之一，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第九十一條關(guān)于財產(chǎn)保險業(yè)務(wù)包括信用保險的規(guī)定，同意中國人民保險（集團）公司所屬中保財產(chǎn)保險有限責任公司開辦”保證保險“業(yè)務(wù)，但具體險種的條款及費率應(yīng)報人民銀行批準。”從中保公司開展此項業(yè)務(wù)的依據(jù)看，是將保證保險作為一個險種來對待的。中國保監(jiān)會《關(guān)于保證保險合同糾紛案的復(fù)函》稱：“一、此案所涉及的糾紛屬于保證保險合同糾紛。保證保險是財產(chǎn)保險的一種，是指由作為保證人的保險人為作為被保證人的被保險人向權(quán)利人提供擔保的一種形式，如果由于被保險人的作為或不作為不履行合同義務(wù)，致使權(quán)利人遭受經(jīng)濟損失，保險人向被保險人或受益人承擔賠償責任……。二、此案不適用《保險法》或《擔保法》，而應(yīng)適用1983年發(fā)布的《財產(chǎn)保險合同條例》�！侗ｋU法》于1995年10月1日開始實施，對于此前發(fā)生的保險合同糾紛并不具有追溯力；此案所涉及的糾紛屬保險合同糾紛，不在《擔保法》的適用范圍之內(nèi)�！笨梢�，作為保險業(yè)的業(yè)務(wù)監(jiān)督管理部門在保證保險的性質(zhì)上態(tài)度是十分明確的。而司法界對此則沒有統(tǒng)一的意見。2000年8月28日，當時的最高法院告訴申訴庭根據(jù)《關(guān)于保證保險合同糾紛案的復(fù)函》，以最高法院名義下發(fā)了“（1999）經(jīng)監(jiān)字第266號”《中國工商銀行郴州市蘇仙區(qū)支行與中保財產(chǎn)保險有限公司湖南省郴州市蘇仙區(qū)支公司保證保險合同糾紛一案的請示報告的復(fù)函》，復(fù)函中稱：“（一）保證保險是由保險人為投保人向被保險人（即債權(quán)人）提供擔保的保險，當投保人不能履行與被保險人簽訂合同所規(guī)定的義務(wù)，給被保險人造成經(jīng)濟損失時，由保險人按照其對投保人的承諾向被高興人承擔代為補償?shù)呢熑�。因此，保證保險雖是保險人開辦的一個險種，其實質(zhì)是保險人對債權(quán)人的一種擔保行為。在企業(yè)接快保證保險合同中，因企業(yè)破產(chǎn)或倒閉，銀行向保險公司主張權(quán)利，應(yīng)按借款保證合同糾紛處理，適用有關(guān)擔保的法律�！弊罡叻ㄔ翰⑶以诠嫉陌咐幸矆猿衷撚^點。（詳見最高法院1998經(jīng)終字第291號判決）最高法院在后來的判決中對此觀點進行了修正，2000年經(jīng)終字第295號判決謂：本院經(jīng)審查認為：“華泰保險公司與神龍汽車公司簽訂的《分期付款購車保險協(xié)議》，是雙方當事人依據(jù)《中華人民共和國保險法》的規(guī)定而成立的保險合同，神龍汽車公司是投保人，華泰保險公司是保險人。在保險合同法律關(guān)系中，其他民事合同的權(quán)利義務(wù)雖是保險人確定承保條件的基礎(chǔ)，但其不能改變兩個合同在實體與程序上的法律獨立性，其他民事合同與保險合同之間不存在主從關(guān)系�！痹撆袥Q承認保證保險屬于保險，對保證保險合同適用保險法進行調(diào)整頗為肯定，值得贊同。保險合同理解為是主合同（被保證人與被保險人之間的民事合同）的從合同。被保證人與被保險人之間的民事合同（又稱基礎(chǔ)合同）的權(quán)利義務(wù)雖然是保險人確定承保條件的基礎(chǔ)，基礎(chǔ)合同與保證保險合同有一定的牽連性，但其并不能改變兩個合同在實體與程序上的獨立性，它們之間并不存在主從關(guān)系。”2003年12月9日最高法院公布了《最高人民法院關(guān)于審理保險案件若干問題的解釋（征求意見稿）》（以下稱《征求意見稿》），《征求意見稿》第三十四條、第三十五條、第三十六條中規(guī)定：“保證保險是為保證合同債務(wù)人的履行而訂立的合同，具有擔保合同的性質(zhì)；保險人承擔保險責任后，有權(quán)依照合同向投保人追償，人民法院審理保證保險合同糾紛確定當事人的權(quán)利義務(wù)時，適用保險法，保險法沒有規(guī)定的，適用擔保法”。顯然，最高法院系采“保險法與擔保法并用說”。 最高人民法院先是在對個案的批復(fù)和具體案件中持“保證說”之見解。后又在后來的判決中對此觀點進行了修正改為“保險說”。又在《征求意見稿》持“保證保險說”。 可見在對保證保險性質(zhì)的認識上，我國司法界目前并沒有對保證保險的性質(zhì)問題有一個明確的回答。筆者認為，最高法院（1999）經(jīng)監(jiān)字第266號批復(fù)，是最高法院對湖南省高院的個案批復(fù)，該批復(fù)不具有普遍的指導(dǎo)意義。該批復(fù)是在特定歷史條件下作出的，案件發(fā)生時保險法還未頒布，批復(fù)作出時《財產(chǎn)保險合同條例》又失去效力，批復(fù)中“適用有關(guān)擔保的法律”的觀點雖然牽強。且其也沒有否認保證保險是保險的一種。最高人民法院雖然在具體的判例中認為保證保險是保證，是擔保的一種。但我國不是判例法國家，判例不是司法解釋，對人民法院沒有約束力，僅具有參考作用。具體的判例并不代表最高人民法院的觀點。因為最高人民法院對保證保險的性質(zhì)沒有定論，故而2003年這個司法解釋最終也沒有頒布。雖然保險界與司法界對保證保險的性質(zhì)的認識不同，但由于中國保險業(yè)監(jiān)督管理委員會作為保險業(yè)的業(yè)務(wù)監(jiān)督管理部門，其有權(quán)開設(shè)新的保險業(yè)務(wù)，也有權(quán)對保險業(yè)務(wù)的性質(zhì)作出認定。其已在有關(guān)文件中明確認定保證保險的性質(zhì)是保險，因此人民法院在處理有關(guān)保證保險案件中，就應(yīng)依照該規(guī)定來正確認定事實和適用法律。
