[ 王小衛 ]——(2007-6-9) / 已閱13045次
論撫養費糾紛案件中的當事人
通常在撫養費糾紛案件中，主張權利提起訴訟的是未成年的子女，而被主張權利者則是父母中的一方或雙方。因未成年人不具有或不完全具有行為能力，故其在提起訴訟時必須要有法定代理人代為訴訟。具體的做法是，以未成年的子女作為原告，而與子女共同生活的父或母一方則列為原告的法定代理人，未與子女共同生活的一方則列為被告。但這種通行的作法實際上是缺乏法律依據的，并在一定程度上影響了訴訟程序的正常進行。
首先從法定代理人的角度看，根據《民法通則》第十六條的規定，未成年人的父母均為未成年人的監護人，而根據《民法通則》第十四條規定，未年人的監護人是未成年人的法定代理人。那么在撫養費糾紛案件中，父母雙方均是子女即原告的法定代理人。這樣，父母及子女在撫養費糾紛案件中的關系就顯得比較混亂。特別是在現實中，有父母雙方均不對子女盡撫養義務，而子女與其祖父母或外祖父母共同生活的情形存在。這時若未成年子女將父母雙方或一方作為被告提起訴訟，則原告的法定代理人該如何確定，祖父母或外祖父母在訴訟中的地位又該如何列明，就成為一個問題。
其次從庭審過程來看，這種作法也有許多不便之處。一般的撫養費糾紛案件，都是基于離婚這一事實基礎而發生的，且提出增加撫養費的理由，一是子女的生活、學習費用提高了，二就是與子女共同生活一方的經濟狀況不佳，不增加撫養費則子女的生活和學習條件將無法得到保障。基于后者，因原告為未成年人，不出庭參加庭審，代為出庭的父母中的一方，在庭審中涉及離婚的有關問題和未成年子女父母經濟狀況及對子女撫養的責任分擔時，同常會以第一人稱陳述相關事實并發表辯論意見。甚至就離婚過程和財產分割問題，而在撫養費糾紛案件中發生激烈的沖突。這實質上是混淆了原告和原告法定代理人之間的區別，使原告的法定代理人成為原告之一，有其獨立的訴求。使子女與父或母一方之間的糾紛，演變為子女的父母之間的糾紛。這種糾紛的內容與當事人及法定代理人之間身份的不對稱，使得庭審經常打斷而無法正常進行。
再從訴訟利益方面看，未成年人在父母離婚后通常是隨父或母一方共同生活，其生活和學習總是需要相當數額的費用，這些費用又隨社會經濟的發展而不斷變化。父母雙方曾就撫養費的承擔數額達成的協議或法院判決確定的數額，經常無法滿足子女因社會整體消費水平的提高而不斷增長的生活、學習費用。但是子女的生活、學習費用的標準，通常不會因未與其共同生活的一方給付的撫養費較低而維持原來的水平。這種撫養費給付數額在一定期間的確定性，與社會經濟和消費水平不斷發展，子女生活、學習費用的不斷變化之間就產生了矛盾。此時，與子女共同生活的父或母一方，就面臨著選擇，即要么要求另一方提高撫養費的給付標準，要么由自己承擔因社會生活水平提高而增加的子女的生活、學習費用。由此可見，未與子女共同生活的父或母一方若不能隨著社會生活水平的提高而及時增加給付的撫養費，其實質上是增加了與子女共同生活一方的負擔，是對對方經濟利益的損害。故在這種情形下由與子女共同生活的父或母一方提起增加撫養費的訴訟，則體現了對其自身利益的保護，理應獲得法院的支持。
最后從法律規定看，根據《婚姻法》第三十七條第一款規定，“離婚后，一方撫養的子女，另一方應負擔必要的生活費和教育費的一部或全部，負擔費用的多少和期限的長短，由雙方協議；協議不成時，由人民法院判決。”該條第二款規定：“關于子女生活費和教育費的協議或判決，不妨礙子女在必要時向父母任何一方提出超過協議或判決原定數額的合理要求。”由此可見，撫養費糾紛案件可分為兩種不同的類型。一是由未成年子女的父母協商解決，協商不成的可通過訴訟解決。二是由未成年子女向父母一方或雙方提出額外的撫養費要求。對于因前者發生糾紛而訴至法院的，父母雙方自可成為當事人，而無須父或母一方以子女的名義提起訴訟向另一方主張撫養費。或者可以說只能由父或母一方提起訴訟，而不應該以子女的名義提起訴訟。因為撫養子女，即便是在父母離婚后，都是父母共同應盡的法律義務。由子女的父母作為撫養費糾紛案件中的雙方當事人，正是體現了這種對子女共同撫養的精神。若以子女名義提起訴訟，要求另一方給付或增加撫養費，則不能體現這種父母對子女共同的撫養義務。所以在這種情況下，應該而且只能由父或母一方以自己的名義對對方提出訴訟，才符合法律的規定。對于因后者而發生糾紛提起訴訟的，應區別于前者，建立在父母雙方協商或法院判決確定的撫養費無法滿足或維持子女正常的生活、學習需要，或因重大疾病等而需要額外支出費用的前提下。此時糾紛雙方應為子女和父母，因為原有的撫養費承擔的協議，是由父母之間協商達成的，其各自承擔的份額的約定對子女并不具有約束力。而法院對撫養費的判決，也只是針對父和母之間就子女撫養費分擔的糾紛作出的，亦不具有對子女的約束力。未成年子女基于法律的規定，有權要求父母兩人或其中任何一個承擔全部的撫養費。故此時應以子女的名義提起訴訟。針對這種父母雙方的利益與子女的利益均對立的情況，在訴訟中由法院為未成年子女在其它近親屬中指定代理人，應較為妥當。而不應當然地以與子女共同生活的父或母一方為子女的法定代理人。
綜上所論，在撫養費糾紛案件中，無論從法律規定還是訴訟操作的方便性來看，對普通的撫養費糾紛案件，將與未成年子女共同生活的父或母一方確定為原告，而未與子女共同生活的父或母一方列為被告，不但符合法律的規定，而且便與訴訟過程中的實際操作。這里所說的“普通的撫養費糾紛案件”指的是子女自己提出額外的合理的撫養費之外的，應由子女的父母協商解決的撫養費糾紛案件。而對子女自己提出的，父母協商或法院判決確定的撫養費之外額外要求的撫養費，則可稱為特殊的撫養費糾紛案件。對這類案件，則可列子女為原告，由法院在其父母之外的近親屬中指定一人擔任其代理人參加訴訟。
遼河油田法院 王小衛
