[ 孫霞 ]——(2001-12-28) / 已閱28341次
論物上請求權(quán)制度
孫霞
華東政法學院民商法學碩士生
我國正在制定《物權(quán)法》，物上請求權(quán)制度作為物權(quán)保護的重要方式，是物權(quán)法的重要組成部分。本文擬對物上請求權(quán)制度進行研究和分析，并提出對我國物權(quán)法中物上請求權(quán)制度的看法。
一、物上請求權(quán)的性質(zhì)與種類
物上請求權(quán)，也稱物權(quán)的請求權(quán)，是指當物權(quán)的圓滿狀態(tài)受到妨害或有被妨害之虞時，物權(quán)人為了排除或預防妨害，請求對方為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。物上請求權(quán)的目的為排除妨害，根據(jù)不同的妨害形態(tài)可分為以下幾種，（1）當他人沒有權(quán)限而占有物權(quán)的所有物妨害物權(quán)時，發(fā)生物權(quán)的返還請求權(quán)；（2）以此外的方法妨害物權(quán)的，發(fā)生妨害除去請求權(quán)；（3）妨害有發(fā)生之虞的，發(fā)生物權(quán)的妨害預防請求權(quán)。我國民法沒有物權(quán)概念，也沒有物上請求權(quán)概念。但是，有關(guān)于物上請求權(quán)的若干規(guī)定。在我國民法之上，強調(diào)了物上請求權(quán)的民事責任性質(zhì)，即我國《民法通則》將物上請求權(quán)作為民事責任的形式之一同其他責任形式集中作了規(guī)定。與此同時，《民法通則》第106條規(guī)定：公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。而第六章明確規(guī)定了：“違反合同的民事責任”和“侵權(quán)的民事責任”。則物上請求權(quán)作為民事責任而發(fā)生的行為屬于公民、法人不履行其他義務的行為。具體而言，停止侵害、排除妨礙、消除危險和返還財產(chǎn)即是以物上請求權(quán)為內(nèi)容的民事責任形式。相應的，我國民法上的物上請求權(quán)為停止侵害請求權(quán)、排除妨礙請求權(quán)、消除危險請求權(quán)和返還財產(chǎn)請求權(quán)。
對物上請求權(quán)性質(zhì)，有以下幾種觀點：1、債權(quán)說，認為物權(quán)的請求權(quán)是對特定人行使的獨立的權(quán)利，屬債權(quán)性質(zhì)的權(quán)利。2、物權(quán)說，認為物上請求權(quán)是物權(quán)的作用，而非獨立的權(quán)利，其依存于物權(quán)而存在、消滅。3、準債權(quán)說，認為其為類似于債權(quán)的一種獨立的請求權(quán)，但從屬于基礎(chǔ)物權(quán)并與之共命運。但這三種觀點都有存在片面性。因為一方面物上請求權(quán)是請求權(quán)，區(qū)別于物權(quán)；同時，物上請求權(quán)又是物權(quán)的作用，又區(qū)別于債權(quán)請求權(quán)。請求權(quán)，是指要求他人的行為（作為或不作為）的權(quán)利。請求權(quán)中，有債權(quán)的請求權(quán)和物權(quán)的請求權(quán)，還有親屬權(quán)的請求權(quán)。物上請求權(quán)，是請求權(quán)，即以要求他人為一定的行為為內(nèi)容。因此，在物上請求權(quán)的實現(xiàn)的問題上，適用關(guān)于債的履行或給付的規(guī)定，如給付不能、給付遲延等。當物上請求權(quán)構(gòu)成給付不能時，則發(fā)生請求權(quán)的轉(zhuǎn)化問題。即根據(jù)占有人的過錯情況分別轉(zhuǎn)化為不當?shù)美颠�請求權(quán)或損害賠償請求權(quán)。在這一點上，物上請求權(quán)與物權(quán)相區(qū)別。物權(quán)為請求權(quán)，為要求他人為一定行為的權(quán)利，但不能直接對客體進行直接支配，與此形成鮮明對比的是，物權(quán)是支配權(quán)，就權(quán)利的客體進行直接支配的權(quán)利。因此，物上請求權(quán)區(qū)別于物權(quán)，也獨立于物權(quán)。另一方面，物上請求權(quán)又是物權(quán)的作用或權(quán)能。 物上請求權(quán)，基于物權(quán)而生，與物權(quán)共命運，即隨著物權(quán)的發(fā)生、移轉(zhuǎn)、消滅而進行相應變動。物上請求權(quán)，是物權(quán)的權(quán)能，是物權(quán)受到侵害或可能被侵害時進行自我保護的一種手段。也就是說，物上請求權(quán)是物權(quán)的作用。因此，物上請求權(quán)與債權(quán)的請求權(quán)不一樣，不適用于消滅時效制度。因為債權(quán)具有積極性，即權(quán)利須主動的請求對方給付，以實現(xiàn)其利益，而物權(quán)恰恰相反，物權(quán)具有消極性，即物權(quán)的享有不須積極的請求對方為給付行為，僅在其圓滿狀態(tài)受到破壞時才發(fā)動其請求權(quán)，以除去妨害等。消滅時效制度適用于債權(quán)，即債權(quán)的請求權(quán)的給付，對債權(quán)人積極行使權(quán)利無疑有很大督促作用。而保護物權(quán)完整的物上請求權(quán)顯然不應劃到消滅時效的適用范圍之下，否則無疑會激起侵害物權(quán)的投機激情。
二、基于所有權(quán)的物上請求權(quán)
（一） 所有物返還請求權(quán)
所有物返還請求權(quán)，是所有人對于無權(quán)占有或侵奪其所有物者，請求返還其所有物的權(quán)利。其構(gòu)成要件只有一個，即相對人無權(quán)占有其物。所謂無權(quán)占有，是指沒有正當權(quán)源而占有他人的物。其發(fā)生原因如何、其期間長短、占有人善意或惡意、有無過失在所不問。若占有人有正當權(quán)源，如有地上權(quán)或質(zhì)權(quán)或債權(quán)等時，該物的占有人得進行抗辯，而繼續(xù)其占有。當某物上的所有權(quán)為共有時，若共有人中的一人逾越其應有部分行使權(quán)利，因認為其無權(quán)占有他人的部分，阻礙了其他共有人行使權(quán)利，因此，應允許其他共有人得以行使物上請求權(quán)，請求返還占有或除去妨害。
物上請求權(quán)主體須為所有物的所有人，包括單獨的所有人或共同所有人。請求權(quán)相對人為現(xiàn)在的無權(quán)占有人。所謂現(xiàn)在的無權(quán)占有人，即現(xiàn)在仍事實上管領(lǐng)其物但無正當權(quán)源的人。相對人應不僅僅限于直接占有人，間接占有人也可以成為相對人。因為所有物返還請求權(quán)以物的交付為目的，但物的交付并不以現(xiàn)實的交付為限，還有觀念交付與簡易交付。故對于間接占有人，物上請求權(quán)人也可行使返還請求權(quán)。
返還請求權(quán)的內(nèi)容除原物的返還外，還涉及原物不能返還時的損害賠償問題以及費用能否求償?shù)膯栴}，對這些問題的處理依占有人的主觀心理狀態(tài)而有所不同。
1、 所有物的毀損或滅失
善意占有人對所有物沒有惡意，即他們已經(jīng)盡到了善良管理人應盡的義務，對所有物的毀損或滅失沒有過錯，故不負賠償責任；如果提起侵權(quán)行為請求權(quán)的權(quán)利人能夠證明，所有物的毀損或滅失是由可以歸責于善意占有人的原因造成的，則善意占有人也應當負賠償責任以填補權(quán)利人無辜所受之損害。對于惡意占有人，因其對所有物本來就具有惡意，故不可能證明自己已經(jīng)盡到了善意管理人的義務，因此必須對所有物的毀損或滅失負賠償責任。但是，權(quán)利人只要證明自己對所有物享有物權(quán)就可以提起返還請求權(quán)，而相對人則須證明自己是否為善意，若相對人不能證明自己為善意占有時，即被推定為惡意占有，就要對所有物的毀損或滅失負賠償責任；而依侵權(quán)行為對惡意占有人提起損害賠償請求權(quán)時，權(quán)利人則必須證明惡意占有人對所有物的毀損或滅失有過錯，這就加重了權(quán)利人的舉證責任，對權(quán)利人不利。不過，這一點可以通過不當?shù)美颠�請求權(quán)加以彌補。不當?shù)美贫葘阂馐芤嫒烁郊恿朔颠�不當?shù)美摹凹又亍狈颠�責任，返還的范圍包括受領(lǐng)時所取得利益、受領(lǐng)利益的利益以及受益人的損害賠償。
2、 關(guān)于費用的求償
善意占有人支出的必要費用（指在出現(xiàn)危害物的存在的特別情形時為保持物的存在而付出的費用），應依何種依據(jù)請求返還，在我國現(xiàn)行法上并無明確規(guī)定。善意占有人是誤將他人事務認為自己事務而為管理，對此能否成立無因管理，在理論上尚有分歧。筆者認為，為平衡當事人雙方的利益，不妨承認善意占有人不違背權(quán)利人的意思、并且管理結(jié)果有利于權(quán)利人而實施的管理行為構(gòu)成無因管理。學說上亦有“客觀標準說”，即：管理人管理的事務是否系他人的事務，應以客觀上是否屬于他人為標準來判斷，只要客觀上可以辨認屬于他人的事務，均可成立無因管理，故管理人誤將他人的事務作為自己的事務管理的，可以成立無因管理。在某些場合，善意占有人所支出的必要費用還可以依不當?shù)美埱髾?quán)要求返還。受益人取得的利益，既包括財產(chǎn)的積極增加，也包括財產(chǎn)的消極增加。所謂財產(chǎn)的消極增加，是指財產(chǎn)利益本應當減少而因為一定法律事實并未減少。財產(chǎn)利益本應減少而沒有減少，客觀上仍然可以歸結(jié)為利益的增加。因此，善意占有人能夠證明權(quán)利人占有所有物時，也要為保持物的存在而付出此項必要費用時，就可以請求權(quán)利人返還其所受之利益。善意占有人還可以就增加物的價值而付出的有益費用，依不當?shù)美埱蠓颠�。惡意占有人支出的必要費用和有益費用，只有在能夠證明為權(quán)利人的利益而無因管理時，方可請求返還。
（二）所有權(quán)的排除妨害請求權(quán)
所有權(quán)的妨害排除請求權(quán)，是指所有人對其所有權(quán)的圓滿狀態(tài)被他人妨害時，得請求妨害人除去妨害的權(quán)利。無論妨害人是否有故意、過失的主觀過錯。妨害的形態(tài)有事實上的妨害和法律上的妨礙。但所有人有容忍義務的，妨害人可以此抗辯，不構(gòu)成妨害。容忍義務包括基于法律規(guī)定的容忍義務，如相鄰關(guān)系；基于他物權(quán)發(fā)生的容忍義務。他物權(quán)是對所有權(quán)的一種限制，他物權(quán)人對所有物的使用收益，所有權(quán)人有容忍的義務；基于債權(quán)發(fā)生的容忍義務，如對承租人的使用有容忍的義務。容忍義務的舉證責任應由妨害人承擔。所有權(quán)妨害除去請求權(quán)的效力，是排除一定行為的妨害。其不同于損害賠償請求權(quán)，所有人不能請求回復原狀，而僅能除去妨害因素，因為妨害區(qū)別于損害，損害為妨害行為所產(chǎn)生的各種不利益，以故意與過失為要件，屬侵權(quán)行為損害賠償范疇。妨害為某一損害發(fā)生的源頭，是所有人請求排除的對象，非以故意或過失為要件。
（三） 所有權(quán)妨害防止請求權(quán)
所有權(quán)妨害防止請求權(quán)，是指所有權(quán)人對于有可能妨害其所有權(quán)的行使的妨害人得以請求防止妨害的權(quán)利。無論妨害人有無故意、過失，只要存在妨害所有權(quán)人行使完整所有權(quán)的可能性，所有權(quán)人就得以行使防止妨害請求權(quán)。所有權(quán)妨害防止請求權(quán)的內(nèi)容是，被告（有妨害所有權(quán)人之虞的人）應以自己的費用為妨害預防或防止行為－－或為積極行為，其應以給付為之，但被告拒絕履行的自然適用關(guān)于強制執(zhí)行的規(guī)定。一般的原則是，妨害防止行為應以被告的費用負擔。總之，應就具體情形，對各方利益進行全面衡量，而尋求較為妥當?shù)呐袛嗍强煽康淖龇ā?br>
三、其他物上請求權(quán)
除所有權(quán)以外的物權(quán)，即他物權(quán)，其受侵害時他物權(quán)人是否也有權(quán)提起象所有權(quán)人一樣的物上請求權(quán)？各國立法例各不相同。由于我國現(xiàn)行法律尚未確立他物權(quán)的概念，因此未有他物權(quán)的物上請求權(quán)制度的規(guī)定。但從物權(quán)法的完整體系考慮，此次制定物權(quán)法應當借鑒其他國家地區(qū)的立法例及學說進行探討。
（一） 擔保物權(quán)
首先，關(guān)于抵押權(quán)。抵押權(quán)為不移轉(zhuǎn)占有而設定物上擔保。因此抵押權(quán)人不占有抵押物，因此抵押權(quán)人不會發(fā)生基于抵押權(quán)而要求返還占有的問題；即不存在物的返還請求權(quán)。那么，抵押權(quán)是否存在妨害除去請求權(quán)和妨害防止請求權(quán)呢？有的學者認為，對于抵押權(quán)人的行為足以使抵押物的價值減少時，法律賦予抵押權(quán)人特殊的救濟途徑： 如當?shù)盅簷?quán)人的行為足以使抵押物價值減少的，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押權(quán)人停止其行為；當?shù)盅何飪r值減少時，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人恢復抵押物的價值，或者提供與減少的價值相當?shù)膿！Ｒ虼苏J為沒有必要再規(guī)定抵押權(quán)的物上請求權(quán)。但是，關(guān)于抵押權(quán)保護的特殊規(guī)定，僅限于抵押物價值減少的情形。當?shù)盅何锉粖Z取、被他人非法占有或有被妨害之虞時，難有保障。更何況抵押權(quán)也是物權(quán)的一種，也在某種程度上體現(xiàn)了對所有物的支配（對物的價值的支配）性質(zhì)，當然也應有物上請求權(quán)存在的理由。因此，肯定抵押權(quán)上的物上請求權(quán)，也是抵押權(quán)的內(nèi)在要求，這樣作無疑是妥當?shù)摹９P者認為，基于抵押權(quán)的物上請求權(quán)有如下幾種：
1、 停止侵害請求權(quán)
即《擔保法》第51條規(guī)定的，因抵押人或第三人的行為足以使抵押物的價值減少時，抵押權(quán)人有權(quán)要求侵害人停止侵害行為，防止抵押物價值的減少。至于侵害行為是出于故意還是處于過失，是作為還是不作為，是已經(jīng)造成抵押物價值的減少還是僅對抵押物的價值構(gòu)成威脅，是對抵押物的全部侵害還是對抵押物一部分造成侵害，都不影響抵押權(quán)人行使侵害停止請求權(quán)。但如果是抵押人正當使用抵押物而使抵押物價值減少，抵押權(quán)人不得行使停止侵害請求權(quán)。因為抵押權(quán)設定后，抵押人對抵押物仍有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，抵押人正當使用抵押物并不構(gòu)成對抵押權(quán)的侵害。
2、恢復原狀請求權(quán)、增加擔保請求權(quán)
即《擔保法》第51條規(guī)定的，當?shù)盅何镆虻盅喝说男袨橐呀?jīng)造成價值減少時，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人恢復原狀或增加新的擔保。恢復原狀，主要是指通過修復等手段，繼續(xù)保持抵押物的價值，若無法恢復原狀或恢復原狀費用過高，在經(jīng)濟上不合算，則抵押權(quán)人只能要求抵押人增加擔保，而不能請求恢復原狀。
其次，關(guān)于質(zhì)押權(quán)。質(zhì)權(quán)的成立與存續(xù)，以質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物為必要。那么質(zhì)權(quán)人喪失占有后，其質(zhì)押權(quán)因此而喪失還是得基于質(zhì)權(quán)請求返還？筆者認為，應該區(qū)別不同情形作出不同的判斷。如果質(zhì)權(quán)人基于自己的意愿將占有的質(zhì)物返還出質(zhì)人，不問返還原因為何，質(zhì)權(quán)便歸于消滅，不適用占有改定或代為占有的制度，也不享有再返還請求權(quán)。若質(zhì)權(quán)人喪失對質(zhì)物的占有，并且是永久性的、不能回復的，如遺失、滅失，則質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)因此而消滅，不再享有質(zhì)押權(quán)。如果喪失占有可以回復，則質(zhì)權(quán)并不消滅，而是得基于質(zhì)權(quán)而請求返還，無論對方是第三人還是出質(zhì)人。此外，質(zhì)權(quán)人當然也得提起妨害除去及妨害防止請求權(quán)。只有如此，才能使質(zhì)權(quán)這種物權(quán)不僅僅是法條上的權(quán)利。
其次，關(guān)于留置權(quán)。留置權(quán)屬法定擔保物權(quán)，基于特定的法律關(guān)系而占有標的物，以對物的占有為其存續(xù)要件，也就是說，留置權(quán)人非基于留置權(quán)而有占有的權(quán)利，而是基于占有而成立留置權(quán)。一旦占有喪失，留置權(quán)即隨之而消滅。這一點區(qū)別于質(zhì)權(quán)的先有質(zhì)權(quán)后有占有。因此，留置權(quán)的占有喪失時，留置權(quán)人不能基于本權(quán)請求返還留置物，也不得于占有被侵奪而喪失時，提起占有之訴。但是當留置權(quán)受妨害或有妨害之虞時，得基于本權(quán)主張物上請求權(quán)。
（二） 用益物權(quán)
地上權(quán)及地役權(quán)等用益物權(quán)，雖不是對物進行全面支配的權(quán)利，但也具有對物進行部分支配的性質(zhì)，而且在其存續(xù)的時間和空間上。其支配性質(zhì)也包括對物的所有人的對抗和排斥。因此，當其受侵害時，也同樣得提起返還之訴、妨害除去之訴及妨害防止之訴。我國現(xiàn)行法之上，沒有確立物權(quán)概念，同樣也沒有地上權(quán)和地役權(quán)概念。不過，法律對此種權(quán)利有相應的規(guī)定。我國《土地管理法（1988年修正）》第七條、第九條、第十條及第十一條，界定了國有土地使用權(quán)和集體土地使用權(quán)，并規(guī)定了登記制度（發(fā)生、變更要進行登記），是明顯的物權(quán)，在性質(zhì)上與地上權(quán)相似。除地役權(quán)、地上權(quán)以外，我國現(xiàn)行法上的用益物權(quán)還有承包經(jīng)營權(quán)，以客體為標準可分為土地承包經(jīng)營權(quán)、其他自然資源經(jīng)營權(quán)和企業(yè)經(jīng)營權(quán)。
參考文獻：
1、 梁慧星，陳華彬的《物權(quán)法》（發(fā)律出版社９７年版）。
2、 論物上請求權(quán)的訴訟時效》 尤冰寧。
3、王澤鑒：《民法學說與判例研究》第一冊，中國政法大學出版社，1998年版。
4、孫憲忠：《德國當代物權(quán)法》，法律出版社，1997年版，第66頁。
5、王利明《論物權(quán)的請求權(quán)》，《民商法研究》。
6、王利明《物權(quán)行為若干問題探討》。
