[ 王晴 ]——(2006-12-27) / 已閱14347次
簡析“消費者”法律概念的結構涵義
——兼答網友咨詢“人民法院是消費者嗎？”
王晴
2006年12月24 日，中國紅盾論壇網《維權在線》有網友“追兵”問：“行政單位、事業單位、法人組織等是消費者嗎？我接到一個案例，我縣人民法院的某一科室購買使用的一電熱開水器突然爆炸，造成小型火災，并損失數千元。法院向消委會投訴，要求消委會給予調解，并要求生產者或銷售者給予賠償損失。請問：人民法院是消費者嗎？”（原文引自http://bbs.aicbbs.com/dispbbs.asp?boardID=35&ID=89246&page=1） 筆者就此問題對“消費者”法律概念結構作一分析，以期消費者及其消保工作機構人員能夠準確把握消費者概念的涵義和正確識別消費者權益保護法律關系，兼答網友提問。
消費分為生產消費和生活消費，國際社會和各國一般將生產消費關系適用民商合同法來調整，而基于生活消費的特殊性，尤其是自然人個人消費行為均具有社會弱勢之特點而以特殊立法——消費者權益保護法律來加以特殊調整和保護。因此被特殊立法保護的消費者僅限生活消費范圍。國際標準化組織消費者政策委員會將消費者法律概念定義為；“為了個人目的購買或者使用商品和接受服務的個體社會成員”。當今世界多數國家依照這個標準來定義其消費者的法律概念，我國即是如此，《消費者權益保護法》第二條“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護；本法未作規定的，受其他有關法律、法規保護。”其中間接定義了消費者的概念和直接規定了消法適用范圍。一般用法律來界定消費者概念的意義在于：堅持法律界定原則的學術價值，即堅持了民法一般保護和特殊群體以特殊立法補充性保護的法律體系設置的科學性。要正確把握消費者概念的其兩重性及限制，準確把握消費者概念關系到受案范圍。兩重性表現為雙重條件:（1）目的要件的兩重性。生產消費者、生活消費者。（2）主體要件的兩重性。自然人身份、單位身份。雙重條件又分別具有兩重性，現分述如下：
一、消費行為目的要件的兩重性。
一重性質是：為生活目的購買、使用商品或接受服務的，當然屬于消費者，不過要注意購買和使用是并列的可選擇條件，其共同前提是為生活目的。常見有人將購買行為中購買者認定為消費者，而對單純的使用行為人忽視其為消費者，這好比只看到了消費合同即買賣雙方合同關系的相對性，而忽略了產品使用的消費者和產品生產者之間的侵權行為之債的關系，也好比有些人只知道《消費者權益保護法》為消法而忽略了《產品質量法》也是消費者權益保護核心法律體系。
另一重性質是：為生產目的而購買使用商品的。注意在我國消法中屬于這種情況的只有農民購買生產資料時，屬于消費者，要用消法特殊保護，因為農民是社會的最弱勢群體，法律于此體現扶助弱者的公正性。在農民為消費者時，并不分自然人主體還是單位（如農業合作社或村民自治組織）為主體的限制。其他如農民購買農用車用于長途販運和經營的，仍然不屬于消費者，不以狹義的《消法》來保護，不過區分這一點的意義只存在于特殊保護法律原則的適用和司法及準司法機關（法院和消費者協會）受理案件范圍，對于行政執法部門尤其是工商12315來說，即使農民購買汽車用于長途販運和經營不屬于消費者也不屬于消法調整關系，但如果案件涉及汽車產品質量問題的申訴或舉報（不涉及違法行為的合同糾紛行政執法無管轄權），行政執法部門仍然必須受理，并履行執法和行政調解的雙項義務。其他的為生產經營之目的購買使用商品的，不屬于我國消法調整的范圍。
二、消費者主體身份要件的兩重性
一重是常態的，即消費者一般是自然人或個人，不包括單位主體。因為只有個人才屬于社會弱勢，其消費行為才有必要以特殊立法加以特殊保護，而單位通常具有與生產經營者企業主體的權利和地位相抗衡的資質，對其適用消法特殊保護，有失法律公正和公平；
另一重性質是非常態的，即消費者也會成為自然人的群體或群落消費。如本案咨詢中法院某科室購買和使用生活用品電熱開水器的行為，購買者雖然是單位，但使用者系自然人或以自然人為群落的人群。而且系為生活目的而使用商品。所以應確認為消費者并受到消法的特殊保護。在此問題上許多人會發生困惑。關鍵是將消費者的生活目的要件和個人主體身份要件絕對化并相互排斥為單一條件。筆者曾在對工商12315干部培訓的消費者權益保護講座中，遇到多次類似問題的提問，最典型的是工商局辦公樓采用集中供暖達不到供暖標準怎么辦？是否適用消法調整？最敏感的反問是工商局訂購供暖公司的服務，購買暖氣是否用于加價倒賣贏利？是什么目的？回答是不用于經營而為生活使用和接受服務的目的，再問使用者是單位還是自然人？何者為消費行為主體（不是消費合同主體）？回答：使用者是個體的人，自然人為消費權利主體。依次推導出應當適用消費者權益保護法律調整。
嚴格說在此情況下，單位并不是完全意義的消費者主體身份，只不過單位可能是消費合同的一方當事人主體，在消費者提起的違約之訴中，個體身份的消費者個人并非合同的當事人，而他的集合體——單位和法人只能依據《合同法》來主張接受服務一方當事人的權利，并不適用消法特殊保護；但如果以消費權利的主體而論，消費者個人是權利主體，則當然成為被侵權人，個人和個人構成的群體可以團體投訴或以代表人訴訟形式向侵權人主張侵權之訴，那么就當然可以適用消費者權益保護法來調整。
三、法院不是消費者主體，但存在消費者個人的權利。
本咨詢中“法院某科室購買使用的一電熱開水器突然爆炸，造成小型火災，并損失數千元”，這是一個因缺陷產品責任導致的侵害消費者權益典型案件，法院作為單位如果向產品銷售者主張違約損害賠償，則僅可適用合同法，倘若依《產品質量法》向生產者追究其缺陷產品責任，則可以使用產品的消費者個人提起侵害消費者權利的侵權之訴，消委會必須受理。
消費者法律概念定義中的兩重性和兩個條件本身不是互關互制的單一排斥關系，是一個綜合審查條件。二者具有兼容性。只顧其一，忽略不視其二，就可能對案件定性發生錯誤判斷，面對案件受理徒增困惑。筆者試簡述之，以為消費者權益保護司法和執法者之有所啟發或裨益。
（作者系張掖市甘州區消費者協會維權網在線法律顧問，原文發表在甘肅省張掖市甘州區消費者協會維權網http://www.gzxx315.com/show.php?id=221 ）
