[ 何寧湘 ]——(2006-11-12) / 已閱34417次
該項裁決的錯誤在于：1、從本案事實，證據(jù)以及當(dāng)事人的主張，學(xué)校做出的辭退決定有申請人長期曠工的事實，這一點裁決書已作認定；2、符合省上事業(yè)單位辭退的《暫行辦法》規(guī)定法定事由，也就是說學(xué)校的辭退決定適用法律正確(或者說貫徹執(zhí)行黨的人事政策正確)；3、裁決書認定學(xué)校辭退存在“未按照政策規(guī)定完善相關(guān)手續(xù)，也未按政策規(guī)定將辭退通知送達被申請人。因此，在程序上存在明顯瑕疵”說白了就是沒有送達，由于沒有送達而無法完成其他相關(guān)手續(xù)，因此關(guān)鍵瑕疵是沒有送達。而這未送達的后果至多就是申請人稱的“沒有生效”，這樣的瑕疵不是違法，現(xiàn)在也可以送達，省上《暫行辦法》并未規(guī)定多少時間未送達該辭退決定就自動失效，這樣的瑕疵不能導(dǎo)致可撤銷的法律搬弄后果。仲裁裁決實際上以存在瑕疵為由，全盤否定了學(xué)校的辭退處理決定。4、學(xué)校該次辭退決定并非僅張三、王老五而是辭退多人，仲裁委的裁決上雖然作了“對申請人作出”的文字處理，但這是無法實際的，因為必須撤銷該學(xué)校文件，但張三、王老五兩人的辭退“錯了”并不代表整個文件都“錯了”，因此，撤銷學(xué)校該文件也是不能執(zhí)行的。
基于辭退決定未送達的正確裁決：應(yīng)由學(xué)校依法將辭退決定送達申請人。或者撤銷該辭退決定文件中關(guān)于張三、王老五兩人部分，由學(xué)校重新對兩人作出辭退決定并依法送達兩申請人。
第二項：“被申請人恢復(fù)申請人事業(yè)單位在編人員身份”。
該項裁決錯誤在于：1、“恢復(fù)申請人在事業(yè)單位在編人員身份”學(xué)校沒有這樣的權(quán)利，復(fù)編權(quán)利在人事部門。2、“恢復(fù)”意味著學(xué)校對長期曠工的處理是錯誤的，實際上該裁決是直接支持了事業(yè)單位工作人員曠工的違紀行為，打擊了學(xué)校事業(yè)單位對違紀行為的管理與處理，同時也是與省上《暫行辦法》的直接對抗，即人事行政機關(guān)對省上人事政策的直接否定。3、退一萬步說，即使可“恢復(fù)”也必須是裁決生效，以兩申請人回到單位上班為前提條件的，如果兩申請人壓根就沒有打算回來上班，“恢復(fù)”就無載體，“恢復(fù)”不可能以繼續(xù)不假不到、繼續(xù)曠工的員工為對象。
二、實體認定：
對于人事爭議的實體裁定，往往存在兩個相反方向的取舍，要么支持個人主張，要么維護單位的決定，這是一般的情形。其間存在著仲裁機構(gòu)或仲裁員的內(nèi)心價值取向，對于事業(yè)單位個人的申訴主張，是否凡“弱勢”就給予“傾斜”，給予“救濟”，是否凡事業(yè)單位在處理程序上存在過錯，甚至是瑕疵，一律不予保護。我國現(xiàn)正處于社會轉(zhuǎn)型期，也正值人事制度改革的進程之中，人們與單位的關(guān)系也由公有制下的組織與個人之間的管理者與被管理者的行政關(guān)系，漸漸地向法律關(guān)系轉(zhuǎn)變、由個人與組織的單一人事關(guān)系慢慢轉(zhuǎn)變合同關(guān)系，體現(xiàn)社會共同利益的關(guān)系，因此人事裁決的價值取向應(yīng)以保護與實現(xiàn)社會全局的共同利益為標準。
前面已闡述，本案被申請人辭退決定的瑕疵在于辭退決定文件沒有送達，而發(fā)生本案已使得“學(xué)校基于何種原因未送達辭退決定書”變得無任何意義。對于本案實體問題審查，審查重點應(yīng)放在因“沒有送達”給申請人造成多大損害，也就是說，需要考慮未送達行為是否形成或存在侵權(quán)。觀察單位的未送達辭退決定書的瑕疵，未送達無疑是不符合辭退處理管理制度的。具體個案而講，首先，學(xué)校作出辭退決定是正確的，合法的，作出決定的程序也是合法的。其次，無故不上班的曠工行為本不應(yīng)獲得工資報酬與享受福利待遇，故未送達并不構(gòu)成對兩人工資、福利待遇等利益上的直接侵害。而從申請人要求到市上參加社保的目的看，未送達辭退決定書與其到市上參加社保沒有直接關(guān)系。另一方面，省級事業(yè)單位現(xiàn)還未實行基本養(yǎng)老保險，綜合分析，未送達并未造成申請人實體上的直接侵害，其他方面的簡接侵害也是非常小的。相比之下，維護單位管理制度的嚴肅性、做到令行禁止更加重要，更需要主管部門、人事行政機關(guān)的支持與維護，不容置疑，申請人對單位管理造成的損害與侵害更為嚴重。
顯然本案兩人申請仲裁具有主觀惡意，同時本案仲裁裁決的利益取向方向上明顯偏頗與錯傾。
第五節(jié) 案例中人事爭議仲裁存在的其他問題
一、關(guān)于仲裁費的收取
本文中案例裁決“本案受理費20元，案件處理費500元由被申請人負擔(dān)”按照該省《物價局、財政局關(guān)于人事爭議仲裁收費標準的通知》規(guī)定“人事爭議仲裁費包括受理費和處理費。受理費每件標準是：3人以下的20元，4至9人的30元，10人以下的50元，由申訴方在收到仲裁機構(gòu)受理通知后五日內(nèi)預(yù)交；處理費按實際開支收取(實際開支主要包括：鑒定費、勘驗費、差旅費、證人誤工補助等。與直接處理本案無關(guān)或超出國家規(guī)定標準〈如旅差費標準〉的開支不得列入處理費)，由當(dāng)事人雙方預(yù)付，預(yù)付的金額由受理案件的機構(gòu)視案情而定（申訴方應(yīng)收到受理通知后，被訴方應(yīng)在收到申訴副本后，五日內(nèi)預(yù)付），結(jié)案后多退少補。”
該仲裁委對該案的收費是違反規(guī)定的。該《通知》規(guī)定很清楚，1、處理費必須與本案件的處理有關(guān)；2、只能在鑒定費、勘驗費、差旅費、證人誤工補助等四項費用中列支，而本案一項也未發(fā)生，就連申請人要求的調(diào)查取證，仲裁辦也沒有去，何來“處理費”；3、必須按“按實際開支”與“結(jié)案后多退少補”，換句話說，仲裁辦所收取的費用應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人告知，費用用于何處，是否實際支付，支付多少，與本案是否有關(guān)，按實際發(fā)生結(jié)算，多退少補。本案沒有發(fā)生“鑒定費、勘驗費、差旅費、證人誤工補助”的事項，應(yīng)當(dāng)未發(fā)生處理費用，那么仲裁委收取500元案件處理費就實屬違法收費。
省級國家行政機關(guān)，在收費問題上都如此違法，那么仲裁的正確公正裁決又如何可能呢？
二、關(guān)于人事爭議仲裁裁決文書是否應(yīng)送達案件代理人的問題
該省人事爭議仲裁委員會工作人員認為，規(guī)定仲裁裁決送達當(dāng)事人，而委托代理人不是當(dāng)事人，故不能送達代理人。
查閱了人事部有關(guān)人事爭議仲裁的有關(guān)文件與規(guī)則中，并沒有“只送達當(dāng)事人”這樣的規(guī)定，但也沒有應(yīng)當(dāng)送達人事爭議仲裁代理人的規(guī)定。人事部今后是否規(guī)定很難說，愿今后的立法應(yīng)當(dāng)對此有所規(guī)定。現(xiàn)行人民法院的判決文書以及民商事仲裁委的仲裁裁決都要送達訴訟(仲裁)代理人，總不能認為仲裁裁決不是法律文書，而就可不送達雙方當(dāng)事人的委托代理人。
參考法律、規(guī)范性文件以及文獻
[1] 人事爭議處理辦案規(guī)則 人事部 人發(fā)[1999]99號
[2] 四川省人事爭議處理辦法 四川省人民政府令第150號
[3] 法釋[2003]13號《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》
[4] 法函[2004]30號《最高人民法院關(guān)于事業(yè)單位人事爭議案件適用法律等問題的答復(fù)》
[5] 何寧湘著 人事爭議處理的若干問題 2006年1月15日
四川精濟律師事務(wù)所 何寧湘律師
若你需要轉(zhuǎn)載請注明作者,謝謝!
總共4頁 [1] [2] [3] 4
上一頁
