[ 魯燦 ]——(2006-11-7) / 已閱29295次
3、我國(guó)對(duì)“停止侵害”的責(zé)任方式的制度補(bǔ)充
我國(guó)目前的科技水平和專利水平與美國(guó)相比還有較大差距，但不可否認(rèn)的是，隨著科技發(fā)展，我國(guó)也同樣會(huì)發(fā)生類似美國(guó)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的“專利訛詐”問題。我們是否應(yīng)當(dāng)采取拿來主義，原封不動(dòng)地引用美國(guó)的禁令制度，改變我們的“停止侵害”（永久性禁令）責(zé)任方式，如美國(guó)發(fā)布禁令那樣對(duì)“停止侵害”施以“四要素測(cè)試”條件？回答是否定的。
我們要看到美國(guó)和我們國(guó)家專利制度的區(qū)別。美國(guó)專利法中沒有專利強(qiáng)制許可制度 ，這樣，在“專利訛詐”現(xiàn)象發(fā)生時(shí)，生產(chǎn)者不能通過正當(dāng)手段獲得專利許可，而如果只要侵權(quán)行為成立法院就發(fā)布永久性禁令的話，生產(chǎn)者就會(huì)處于非常被動(dòng)的地位，要么停止生產(chǎn)，要么通過支付高昂的許可費(fèi)來繼續(xù)生產(chǎn)，這樣，“專利訛詐”現(xiàn)象更會(huì)屢見不鮮。一個(gè)制度的存在不應(yīng)該成為不良現(xiàn)象孳生甚至繁衍的溫床。美國(guó)法院作為最后的保護(hù)屏障，既要擔(dān)負(fù)起在司法實(shí)踐中保護(hù)專利權(quán)人的重任，又要承擔(dān)起維護(hù)社會(huì)公眾利益的神圣職責(zé)。所以，美國(guó)最高法院最終沒有采取絕對(duì)的發(fā)布或不發(fā)布禁令的做法，而是讓地方法院秉承傳統(tǒng)，對(duì)是否發(fā)布禁令自由裁量。事實(shí)上，美國(guó)這種制度安排的確取得了較好的效果，絕大多數(shù)的專利侵權(quán)案件最終都以雙方調(diào)解而不是頒發(fā)永久禁令的方式結(jié)案。
反觀我國(guó)專利強(qiáng)制許可制度，我國(guó)《專利法》、《專利法實(shí)施細(xì)則》、《專利實(shí)施強(qiáng)制許可辦法》以及《涉及公共健康問題的專利實(shí)施強(qiáng)制許可辦法》的有關(guān)內(nèi)容形成了由法律、行政法規(guī)、行政規(guī)章構(gòu)成的專利實(shí)施強(qiáng)制許可體系。《專利法》用了一章共8個(gè)條文的較大篇幅規(guī)定了專利強(qiáng)制許可制度，規(guī)定了在下述五種專利實(shí)施強(qiáng)制許可的條件：具備實(shí)施條件的單位以合理的條件請(qǐng)求專利權(quán)人許可實(shí)施其專利，而未能在合理長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)獲得這種許可時(shí)；國(guó)家出現(xiàn)緊急情況時(shí)；國(guó)家出現(xiàn)非常情況時(shí)；為了公共利益的目的；一項(xiàng)取得專利權(quán)的發(fā)明或者實(shí)用新型比前已經(jīng)取得專利權(quán)的發(fā)明或者實(shí)用新型具有顯著經(jīng)濟(jì)意義的重大技術(shù)進(jìn)步，其實(shí)施又有賴于前一發(fā)明或者實(shí)用新型的實(shí)施的，國(guó)務(wù)院專利行政部門根據(jù)后一專利權(quán)人的申請(qǐng)，可以給予實(shí)施前一發(fā)明或者實(shí)用新型的強(qiáng)制許可，在依照前款規(guī)定給予實(shí)施強(qiáng)制許可的情形下，國(guó)務(wù)院專利行政部門根據(jù)前一專利權(quán)人的申請(qǐng)，也可以給予實(shí)施后一發(fā)明或者實(shí)用新型的強(qiáng)制許可。
到目前為止，我國(guó)尚未出現(xiàn)一例強(qiáng)制許可的案件，筆者認(rèn)為，目前我國(guó)專利實(shí)施強(qiáng)制許可制度存在下述問題：
一．專利實(shí)施強(qiáng)制許可的規(guī)定過于嚴(yán)厲
結(jié)合TRIPS協(xié)議以及相關(guān)的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定和公眾健康宣言》、《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定和公眾健康多哈宣言第六節(jié)的實(shí)施》來看，我國(guó)目前強(qiáng)制許可的標(biāo)準(zhǔn)要比《TRIPS協(xié)議》的規(guī)定更加嚴(yán)格 。我國(guó)準(zhǔn)許專利實(shí)施強(qiáng)制許可的條件除了上述五種情況外，并不允許在其他的情況下申請(qǐng)專利實(shí)施強(qiáng)制許可。《TRIPS協(xié)議》第31條“未經(jīng)權(quán)力持有人許可的其他使用”對(duì)于強(qiáng)制許可做了詳細(xì)規(guī)定，該條以列舉的方式規(guī)定了發(fā)布強(qiáng)制許可的條件，但是并沒有窮盡所有可以發(fā)布強(qiáng)制許可的情況，因此，《專利法》完全可以增加一條我國(guó)法律法規(guī)中常用的兜底條款，給予專利管理行政機(jī)關(guān)以及人民法院依據(jù)我國(guó)具體情況自由裁定專利實(shí)施許可的空間。此外，《中國(guó)人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》、《專利實(shí)施強(qiáng)制許可辦法》等在專利法的規(guī)定范圍內(nèi)對(duì)專利強(qiáng)制許可做了進(jìn)一步的規(guī)定，如《專利法實(shí)施細(xì)則》還做了進(jìn)一步限制：自專利權(quán)被授予之日滿3年后，才可以申請(qǐng)強(qiáng)制許可；國(guó)務(wù)院專利行政部門作出的給予實(shí)施強(qiáng)制許可的決定，應(yīng)當(dāng)限定強(qiáng)制許可實(shí)施主要是為供應(yīng)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的需要；強(qiáng)制許可涉及的發(fā)明創(chuàng)造是半導(dǎo)體技術(shù)的，強(qiáng)制許可實(shí)施僅限于公共的非商業(yè)性使用等，比《TRIPS協(xié)議》以及有關(guān)決議的規(guī)定更為嚴(yán)厲。
《TRIPS協(xié)議》本來就是采用了發(fā)達(dá)國(guó)際較高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家，完全沒有必要采用比《TRIPS協(xié)議》更高的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。
二．專利實(shí)施強(qiáng)制許可缺乏可操作性
盡管規(guī)定專利實(shí)施強(qiáng)制許可的法律法規(guī)目前有《專利法》、《專利法實(shí)施細(xì)則》、《專利實(shí)施強(qiáng)制許可辦法》以及《涉及公共健康問題的專利實(shí)施強(qiáng)制許可辦法》，但《專利法》與《專利法實(shí)施細(xì)則》僅做了原則性的規(guī)定，與專利實(shí)施強(qiáng)制許可操作最為密切的《專利實(shí)施強(qiáng)制許可辦法》則主要做了一些程序上的規(guī)定，只有第十三條有關(guān)于專利實(shí)施強(qiáng)制許可的實(shí)質(zhì)性審查的規(guī)定：僅有下列情形之一的，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局應(yīng)當(dāng)作出駁回強(qiáng)制許可請(qǐng)求的決定，并通知請(qǐng)求人：（一）請(qǐng)求人不具備本辦法第四條規(guī)定的主體資格；（二）請(qǐng)求給予強(qiáng)制許可的理由不符合專利法第四十八條、第四十九條和第五十條的規(guī)定；（三）強(qiáng)制許可請(qǐng)求涉及的發(fā)明創(chuàng)造是半導(dǎo)體技術(shù)的，其理由不符合專利法實(shí)施細(xì)則第七十二條的規(guī)定。該條規(guī)定又繞回到了《專利法》的原則性規(guī)定中，使得《專利實(shí)施強(qiáng)制許可辦法》中有關(guān)于專利實(shí)施強(qiáng)制許可的實(shí)質(zhì)性審查的規(guī)定等同空白。
由于到目前為止，并沒有向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)專利實(shí)施強(qiáng)制許可的案例，更沒有相關(guān)的訴訟發(fā)生，最高人民法院近期不大可能出臺(tái)有關(guān)的司法解釋。因此，關(guān)于專利實(shí)施強(qiáng)制許可的實(shí)質(zhì)審查細(xì)則、許可費(fèi)用的裁決依據(jù)、申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提交的證據(jù)內(nèi)容，雙方的舉證責(zé)任分配等，都因?yàn)闆]有相關(guān)規(guī)定而影響了申請(qǐng)專利強(qiáng)制許可的可操作性。我國(guó)專利實(shí)施強(qiáng)制許可制度，需要在修改《專利法》的基礎(chǔ)上，做出較大的突破，例如，不妨允許受理專利侵權(quán)的中級(jí)人民法院頒布專利實(shí)施強(qiáng)制許可令，被判專利侵權(quán)的侵權(quán)人可以在支付賠償金后申請(qǐng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局或者人民法院發(fā)布強(qiáng)制許可令，專利實(shí)施強(qiáng)制許可費(fèi)則可以參照賠償金執(zhí)行。
三、與反壟斷立法脫節(jié)
知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷與濫用是典型的壟斷行為，在美國(guó)以及歐洲國(guó)家都被視為嚴(yán)重破壞公平競(jìng)爭(zhēng)，侵害公眾利益的違法行為。我國(guó)審議中的《反壟斷法》草案中，僅有的一條涉及反知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷的內(nèi)容，而且也是原則性的規(guī)定，更沒有涉及到專利實(shí)施強(qiáng)制許可的內(nèi)容。事實(shí)上，在我國(guó)軟飲料包裝、特種設(shè)備、通訊等行業(yè)領(lǐng)域，反知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷的呼聲日高 ，專利實(shí)施強(qiáng)制許可制度作為反知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷的有利武器，可以通過與反壟斷法的結(jié)合更好的發(fā)揮作用。
如何進(jìn)一步完善專利強(qiáng)制許可制度，充分體現(xiàn)其在專利侵權(quán)“停止侵害”責(zé)任方式上應(yīng)有的補(bǔ)充功能，更好的平衡專利權(quán)人和公共利益，值得我們認(rèn)真探討。
126 S.Ct. 1837
指應(yīng)法院之邀或主動(dòng)對(duì)案件中的疑難法律問題陳述意見、善意提醒法院注意某些法律問題并協(xié)助解決爭(zhēng)端的非訴訟當(dāng)事人的其他利益方。
“國(guó)內(nèi)最大專利侵權(quán)案判決，專利企業(yè)獲賠2980萬(wàn)”，http://www.hnlawyer.org/show.aspx?id=2417，2006年7月5日訪問。
401 F.3d 1323
a major departure from the long tradition of equity practice should not be lightly implied.
35U.S.C.§283：The several courts having jurisdiction of cases under this title may grant injunctions in accordance with the principles of equity to prevent the violation of any right secured by patent, on such terms as the court deems reasonable.
35U.S.C.§261：Subject to the provisions of this title, patents shall have the attributes of personal property.
“2005年度美國(guó)聯(lián)邦最高法院十大專利案件評(píng)介”，http://www.sipo.gov.cn/sipo/xwdt/gwzscqxx/200603/t20060324_77500.htm,2006年7月5日訪問。
520U.S.17
535U.S.722
286F.3d1046
370F.3d1131
雖然最高法院的判決只是維持衡平的傳統(tǒng)慣例，并未創(chuàng)立專利禁令的新規(guī)則，但筆者認(rèn)為，在ebay案判決作出前，美國(guó)法院對(duì)于絕大多數(shù)認(rèn)定有專利侵權(quán)的案件準(zhǔn)許禁令的發(fā)放，而ebay案明確禁令的適用規(guī)則后，美國(guó)法院應(yīng)該會(huì)對(duì)禁令的發(fā)布持更為謹(jǐn)慎的態(tài)度。
“To Promote Innovation: The Proper Balance of Competition and Patent Law and Policy”，這是2002年2月到10月，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）和美國(guó)司法部反托拉斯局聯(lián)合組成一個(gè)委員會(huì)進(jìn)行一系列聽證，就競(jìng)爭(zhēng)與專利保護(hù)的法律政策之間的合理關(guān)系進(jìn)行調(diào)查，并于2003年10月28日公布的報(bào)告名稱。詳見尹新天：《專利權(quán)的保護(hù)》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年4月第2版，第542頁(yè)。
126S.Ct.1837,1842
“To Promote Innovation: The Proper Balance of Competition and Patent Law and Policy, ch. 3, pp. 38-39 (Oct.2003)”, http://www.ftc.gov/os/2003/10/innovationrpt.pdf，2006年7月5日訪問。
張廣良：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事救濟(jì)》，法律出版社2003年6月版，第101頁(yè)。
王利明、楊立新：《侵權(quán)行為法》，法律出版社1996年12月版，第100頁(yè)。
馬鳳敏：“論著作權(quán)侵權(quán)糾紛中停止侵害的適用”，載《河南公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)》2004年第6期，第16頁(yè)。
張廣良：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事救濟(jì)》，法律出版社2003年6月版，第103頁(yè)。
同上。
同上。
鄭成思：《WTO知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議逐條講解》，2001年1月版，第116頁(yè)。
王麗華：“從WTO有關(guān)強(qiáng)制許可的規(guī)定看我國(guó)專利強(qiáng)制許可制度”，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第6期。
“飲料業(yè)指責(zé)“利樂”壟斷包裝” ，《北京現(xiàn)代商報(bào)》2004年7月13日
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
