[ 費(fèi)亞芹 ]——(2006-10-21) / 已閱19131次
淺析英美法系的經(jīng)濟(jì)脅迫制度
——兼論我國《合同法》建立經(jīng)濟(jì)脅迫制度的必要性
費(fèi)亞芹 樊曉周
摘要：在《合同法》中, 脅迫是影響合同效力的主要因素之一,各國都普遍認(rèn)可這一事實(shí)。但是對于脅迫的具體類型，各國的法律規(guī)定有別，在英美法系國家，除了人身脅迫、貨物脅迫之外，還有經(jīng)濟(jì)脅迫，而我國現(xiàn)行法律體系中無關(guān)于此制度的規(guī)定。然而在法律實(shí)踐中,合同一方當(dāng)事人經(jīng)常會利用自己的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢對對方進(jìn)行脅迫，使對方違背其真實(shí)的意思表示而與之簽訂合同。所以,有必要對經(jīng)濟(jì)脅迫制度的涵義、歷史沿革、認(rèn)定與后果等進(jìn)行介紹,進(jìn)而探討在我國建立經(jīng)濟(jì)脅迫制度的意義。
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)脅迫；英美法系；衡平法
各國合同法都把當(dāng)事人意思表示真實(shí)作為合同有效成立的要件。意思表示不真實(shí)或有瑕疵,就會影響合同的效力。一般情況下,脅迫是導(dǎo)致合同可撤銷、可變更的因素之一。脅迫一般包括人身脅迫、貨物脅迫，而英美法系國家把經(jīng)濟(jì)脅迫也作為脅迫的一種類型，作為影響合同效力的原因之一。我國1999年修訂實(shí)施的《合同法》沒有經(jīng)濟(jì)脅迫的相關(guān)規(guī)定。然而在現(xiàn)今相對文明及法治的社會中，民商事活動中以暴力脅迫和貨物脅迫訂約的例子越來越少，當(dāng)前訂約中出現(xiàn)的脅迫絕大多數(shù)都是經(jīng)濟(jì)脅迫，筆者認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)脅迫制度有其獨(dú)特的功能和價值。本文僅就英美法系中的經(jīng)濟(jì)脅迫做一粗淺探討。
一、 經(jīng)濟(jì)脅迫制度的概念及其歷史沿革
所謂經(jīng)濟(jì)脅迫(Economic Duress) ,是指合同的一方當(dāng)事人在訂立合同時, 濫用其優(yōu)勢地位以及相對方的需要，以暴力強(qiáng)迫以外的方式迫使合同相對方接受合同條件,致使受到脅迫的合同另一方當(dāng)事人未能按照其真實(shí)的意愿決定是否訂立合同以及怎樣訂立合同的情形。從經(jīng)濟(jì)損失的角度比較，經(jīng)濟(jì)脅迫的后果往往比一般脅迫的后果嚴(yán)重。
經(jīng)濟(jì)脅迫制度是由普通法(Law of Common)發(fā)展而來。最初英美普通法在契約方面有一個相當(dāng)粗糙而沒有充分發(fā)展的承諾瑕疵理論,其中關(guān)于脅迫的概念,是狹義的，僅指一些相當(dāng)極端的肉體上的脅迫,即僅限于一方向另一方施加暴力、監(jiān)禁或者恐嚇施加暴力、監(jiān)禁，另外，《牛津法律大辭典》給脅迫的定義為：“使用暴力或以暴力相威脅以強(qiáng)迫或?qū)嶋H上正在強(qiáng)迫他人實(shí)施某種特定行為。”[1]從上述對脅迫的界定上可以看出，早期的脅迫概念中不包括精神上的強(qiáng)制，即對于經(jīng)濟(jì)脅迫、精神脅迫、道義脅迫以及其他性質(zhì)的脅迫等使用非暴力的方法,誘使對方締結(jié)合同的情形,則不能引用強(qiáng)暴脅迫得到救濟(jì)。
隨著經(jīng)濟(jì)交往活動的頻繁以及社會文明的進(jìn)一步發(fā)展，民商事活動中以暴力脅迫訂約的情況越來越少，脅迫的類型也隨之發(fā)生變化，呈現(xiàn)出多樣性。為了維持市場秩序、彰顯公平正義，普通法在發(fā)展過程逐步擴(kuò)大了脅迫的范圍。到了18世紀(jì)，普通法通過判例確立的原則，將脅迫的內(nèi)涵擴(kuò)充至“貨物脅迫（Duress of Goods），貨物脅迫表現(xiàn)為對受害方的財產(chǎn)不當(dāng)?shù)牧魷匆环酵{扣押或拒絕提供另一方依合同有權(quán)享有的東西，另一方除了答應(yīng)前者的要求外別無合理的選擇余地。
隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一方面，契約自由原則逐漸衰落；另一方面，定式合同大量出現(xiàn)，由此，出現(xiàn)了合同當(dāng)事一方濫用其優(yōu)勢地位以及相對方的需要，以暴力強(qiáng)迫以外的方式迫使合同相對方接受合同條件的情形，也就是今天被英美法系國家廣泛接受的“經(jīng)濟(jì)脅迫”（economic duress），經(jīng)濟(jì)脅迫也被稱為“商業(yè)強(qiáng)制”（business compulsion），這種形式的脅迫嚴(yán)重破壞了正常的市場交易秩序，危害了交易安全，與現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)理念背道而馳。經(jīng)濟(jì)脅迫問題逐漸引起人們的重視，越來越多的人開始關(guān)注，今天，在英美法系國家，經(jīng)濟(jì)脅迫已成為重要問題并形成了固定的判例規(guī)則。
綜上，在普通法上，脅迫的含義從起初僅指對人身的脅迫，后擴(kuò)展到貨物脅迫，最后納入了經(jīng)濟(jì)脅迫。
二、 對經(jīng)濟(jì)脅迫的認(rèn)定及其后果
近二十年來，經(jīng)濟(jì)脅迫逐漸發(fā)展為一項(xiàng)獨(dú)立的普通法規(guī)則。根據(jù)普通法規(guī)則，構(gòu)成經(jīng)濟(jì)脅迫必須符合兩項(xiàng)要件：
(1)必須存在某種壓制或支配了受害方當(dāng)事人意志的經(jīng)濟(jì)事實(shí)，并因此破壞了當(dāng)事人之間的協(xié)議性質(zhì)；
(2)這種壓力必須是不合法的，甚至是違法的。“英國的Scarman勛爵對此的分析是：脅迫的非法性具有以下兩點(diǎn)要素：1.足以強(qiáng)迫改變受害方意愿的脅迫行為；2.脅迫行為本身具有非法性。香港的楊良宜先生在此基礎(chǔ)上，又加了一條,即被脅迫方除了屈從同意，別無其他合理的選擇。”[2]
根據(jù)現(xiàn)有判例規(guī)則，經(jīng)濟(jì)脅迫的形式主要包括：（1）直接施加經(jīng)濟(jì)壓力；（２）以口頭形式威脅將要施加壓力；（３）以違約、或不履約相威脅；[3]（４）債務(wù)人以不償付威脅債權(quán)人同意以小筆款項(xiàng)了結(jié)大筆債務(wù)；[4]（5）以解約、停工給對方造成損失等其他方式相威脅，此項(xiàng)典型案例是：在1983年宇宙衛(wèi)士海運(yùn)股份公司訴國際運(yùn)輸工人聯(lián)合會案中，原告是利比里亞一海運(yùn)公司，其公司全部股東均住在美國，該公司的宇宙衛(wèi)士號貨船(懸掛利比里亞國旗)從利比里亞載物準(zhǔn)時運(yùn)達(dá)英國明福特哈溫港。該船船員主要為亞洲人，由于他們的工資水平按照國際運(yùn)輸工人聯(lián)合會的規(guī)定過低，故該聯(lián)合會號召工人拒絕為該船卸貨，使之不能離港。該聯(lián)合會聲明，除非原告公司捐助80萬美元作為海員國際福利基金，否則不予卸貨，原告公司被迫給付捐款后起訴追償。法庭裁定，這一支付是在經(jīng)濟(jì)脅迫下做出的；并且按照有關(guān)工業(yè)法規(guī)，此類給付要求也并不合法；故原告有權(quán)追回付款。[5]
應(yīng)該注意的是，在某些情況下雖然存在經(jīng)濟(jì)壓力，但施加壓力的當(dāng)事人并沒有迫使對方接受明顯對其不利的合同，或者這一經(jīng)濟(jì)壓力并未影響對方當(dāng)事人自主訂約的平等地位，則不構(gòu)成經(jīng)濟(jì)脅迫。例如英國上議院在1980年鮑昂訴樓裕隆案的裁定中指出：經(jīng)濟(jì)脅迫雖可以導(dǎo)致合同無效，但如果所涉經(jīng)濟(jì)壓力沒有壓制對方當(dāng)事人的訂約地位，迫使其接受明顯不利的合同，則不構(gòu)成經(jīng)濟(jì)脅迫。本案所涉經(jīng)濟(jì)壓力沒有達(dá)到這樣的程度，故應(yīng)視為合同有效。[6]
三、 我國現(xiàn)行法律中對脅迫的若干規(guī)定
我國現(xiàn)行法中，涉及脅迫的相關(guān)規(guī)定主要有：
較早時期即1986年的《民法通則》第58條規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為歸于無效”。1999年的《合同法》對上述行為的效力進(jìn)行了區(qū)分，以可變更、可撤銷為原則，以無效為例外。
1988年的最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見中,第96條規(guī)定：“以給公民及其親友的生命健康、榮譽(yù)、名譽(yù)、財產(chǎn)等造成損害，或者以給法人的榮譽(yù)、名譽(yù)、財產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對方做出違背真實(shí)的意思表示的，可以認(rèn)定為脅迫作為。”全國人大法工委編寫的《合同法釋義》中，在此基礎(chǔ)上，將脅迫的概念定義為“行為人以將要發(fā)生的損害或者以直接實(shí)施損害相威脅使對方當(dāng)事人產(chǎn)生恐懼而與之訂立合同。”
1999年《合同法》第54條規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷。”
根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的法律適用原則，1999年的合同法是實(shí)踐中法律適用的依據(jù)。本法中規(guī)定，脅迫是使合同可撤銷或者可變更的因素之一，結(jié)合最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見的規(guī)定，脅迫指以將來要發(fā)生的損害或以直接施加危害相威脅，使對方產(chǎn)生恐懼并因此而訂立的合同，一般被認(rèn)為包括兩種情況，即以要發(fā)生的危害相威脅，指以生命、身體、財產(chǎn)、名譽(yù)、自由、健康、信用等損害；另一種情況是脅迫者以直接面臨的損害相威脅，脅迫者通過對對方當(dāng)事人或家屬實(shí)施關(guān)于不法行為造成損害而迫使對方訂立合同。
對比英美法系國家關(guān)于脅迫制度的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)，我國與英美法系國家關(guān)于脅迫的規(guī)定有一定的交叉，對人身脅迫、貨物脅迫的規(guī)定基本相似，但是關(guān)于經(jīng)濟(jì)脅迫的規(guī)定是我國合同法所沒有的。
四、 我國《合同法》建立經(jīng)濟(jì)脅迫制度的必要性分析
從目前已有的法律規(guī)定來看，我國并未對脅迫進(jìn)行完整的法律上的定義，甚至并未區(qū)分脅迫的類型，更沒有在法律中引入經(jīng)濟(jì)脅迫的概念。然而目前,經(jīng)濟(jì)脅迫現(xiàn)象在經(jīng)濟(jì)生活中大量存在，經(jīng)濟(jì)脅迫制度不僅為英美法系國家廣泛運(yùn)用,而且也開始為大陸法系國家吸收和借鑒。同時，經(jīng)濟(jì)脅迫所針對的問題在我國現(xiàn)行的法律體系框架內(nèi)很難能夠得到有效的救濟(jì)。雖然有脅迫制度,但沒有包含經(jīng)濟(jì)脅迫這一類型,雖然在我國《民法通則》中，存在著誠實(shí)信用等彈性條款,但很難解決經(jīng)濟(jì)脅迫這類問題。
改革開放至今，中國的經(jīng)濟(jì)已經(jīng)逐步轉(zhuǎn)型為市場經(jīng)濟(jì)。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下，不同的國家所面對的諸多社會問題，包括法律問題在內(nèi)，往往具有相似性，這在司法領(lǐng)域顯得尤為突出。法律是社會科學(xué)的一個分支，作為一門科學(xué)，其任務(wù)在于揭示那些帶有規(guī)律性的東西，而法律的原理、原則和規(guī)則，正是對這些規(guī)律的解釋、概括和歸納。今天，當(dāng)人們著手去解決許許多多已經(jīng)被法律發(fā)展相對完善的國家面對過、解決了的問題時，當(dāng)人們可以從他們的法律文庫中找到可供借鑒的并且能夠幫助我們揭開問題之疑團(tuán)的鑰匙時，應(yīng)該主動“拿來”，為我所用，而沒有理由把其中的合理成分拒之門外。
通過以上分析，作者認(rèn)為,我國《合同法》完全有必要建立經(jīng)濟(jì)脅迫制度。具體的建立該項(xiàng)制度的途徑，一方面考慮到合同法不能因?yàn)槿笔н@一項(xiàng)制度而被廢止，但是如果對其進(jìn)行修改的話，又為期太長；另一方面，由于該制度的缺失，當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益無法及時得到保護(hù)，法律的所追求的實(shí)質(zhì)正義難以得到真正的實(shí)現(xiàn)，因此，可以暫時以司法解釋的方式擴(kuò)大解釋“脅迫”的法律含義，賦予經(jīng)濟(jì)脅迫以法律地位，進(jìn)而形成普通暴力脅迫、貨物脅迫以及經(jīng)濟(jì)脅迫三大脅迫并行的格局。通過一段時間的實(shí)踐，在積累一定的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)之時，再以修改合同法的方式把它納入到合同法的體系之中。經(jīng)濟(jì)脅迫制度有利于保護(hù)受經(jīng)濟(jì)壓力的弱勢當(dāng)事人,實(shí)現(xiàn)合同交易中的公平與正義，是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)體制下不可缺失的制度。
注釋：
[1] [英]戴維•M•沃克.牛津法律大辭典[M],北京:光明日報出版社,1989.276
[2] 楊良宜著《國際商務(wù)游戲規(guī)則——英國合同法》中國政法大學(xué)出版社,第217頁
[3] 參見1904年魯克斯訴巴納德案,上訴法院判例集,第1129頁
[4] 參見1966午D與C建筑股份公司訴利斯案，王座庭判例集2集第617頁
[5] 參見1983宇宙衛(wèi)士海運(yùn)股份公司訴國際運(yùn)輸工人聯(lián)合會案，上訴法院判例集1集,第366頁
[6] 參見1980年鮑昂訴樓裕隆案，上訴法院判例集第614頁
參考文獻(xiàn)：
[1] 王忻,租賃市場中的經(jīng)濟(jì)脅迫分析,上海房地2005年第3期
[2] 王貴仁著,《淺談合同法中的撤銷權(quán)》，遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報，第2000年,第7期
[3]中國內(nèi)地與香港的合同效力制度比較研究,賀曉翊
[4]袁雪,淺析英美法系的不正當(dāng)影響制度,學(xué)術(shù)交流,2005年第6期
總共2頁 1 [2]
下一頁
