[ 張化平 ]——(2006-7-24) / 已閱25711次
3、債的更新有使債權人債務人交替的可能，代物清償中則不會發生。
4、債的更新中新債務與原債務之內容異其要素，而代物清償只是債的履行標的的變更，并不涉及債的內容。這也是二者之間區別的一個重要方面。在債的更新中，新債務之給付內容、種類必須合法確定而且可能履行，自不待言，而且給付之要素（指合同主要條款）必須與原債務不同。比如，原有買賣合同關系中買受人應向出賣人支付價款100萬元，在交付標的物后，因買受人無力付款，后買賣雙方重新訂立協議，約定買受人向出賣人借款100萬元，此為改買賣協議為借款協議，新債務與原債務性質內容變更，屬債的更新；又如變更履行期限，或者變更履行地、變更給付數量等，均系要素變更，也屬于債的更新，而不屬代物清償；而如約定以物品抵算，因為已變更了債之客體——標的這一要素，故屬代物清償。同樣，約定以對第三人享有之債權讓與給債權人，因屬以債權清償金錢債務，自然也屬代物清償；約定由債務人開具支票清償債務時，由于支票亦只是一種權利憑證而非金錢，因而亦屬代物清償。 在代物清償，新債務與原債務之不同給付未必具有相等價值，即便債權人接受債務人履行新債務所獲得的價值小于原債務，在新債務履行后，原債務仍然全部消滅。當然，如有法律規定的無效或可撤銷情形又當別論，當事人自可依法主張，使代物清償合同失去效力。
5、在債的更新，債權人與債務人的合意一致，新債務即告成立，原債務即隨之消滅。在代物清償，必須現實履行了新債務，代物清償合同才為有效，故而代物清償為要物合同，換句話說，代物清償合同履行后即成立代物清償；
6、當債務人負擔新的債務時，其目的究為代物清償還是債的更改，應依當事人之真實意思表示決定，意思表示不明時，原則上應確定為代物清償，如此才合乎一般交易慣例，亦不至令債權人承擔過多的風險。
五、結論
本案中，原被告雙方簽于2004年2月16日的協議，是以空調、鼓風機等折價抵欠貨款11575元，是債的履行問題，是以貨物履行替代貨幣的履行，也即是履行標的的變更，而非債的內容的變更，該協議之要素（主要條款）與原債之內容在履行期限、履行地、給付數額上并無不同，故該協議應認定為一份代物清償協議，而不屬于債的更新。依據以上代物清償的理論分析，代物清償成立但并不生效,原債務也并不消滅，只有債權人等有受領權的人現實地受領給付后，才發生消滅原債的效力。由于原告雇請車輛到被告處要求被告履行協議時產生爭執至拖貨未果，致使原告未實際受領清償原債的物，故依法不能消滅原來確定的欠款之債，故原告有權以原欠條為依據，提起給付之訴，以求自身權益的充分保護。
參考書目
1、江平主編：《民法學》，中國政法大學出版社，2000年1月第1版。
2、史尚寬著：《債法總論》，中國政法大學出版社，2003年版。
3、王利民 崔建遠主編：《合同法》，北京大學出版社，1999年12月第1版。
4、楊軍 寧國法院網: 《代物清償協議”發生約定效力的關鍵在
于物的現實受領》http://www.ngfy.gov.cn/2006-2/2006228132938.htm
作者單位：安徽今昔律師事務所
總共2頁 [1] 2
上一頁
