[ 肖 婧 ]——(2006-7-14) / 已閱33628次
論船舶優先權行使的若干問題
肖 婧、艾陽
二 0 0 三 年 六 月 十 六 日
提 要：
船舶優先權（maritime liens），是海商法中特有的一項法律制度，它以法定的形式賦予某些特定的海事請求人對產生該海事請求的船舶以優先受償之權利。其設立的理由在于促進航運業的發展、保證社會公共利益。由于各國具體背景不同，對船舶優先權的性質、項目、行使程序等具體規定存在較大差異。我國《海商法》第二章第三節對船舶優先權作了專門的規定，為當事人行使該權利提供了較好的實體法保障。《海事訴訟特別程序法》的出臺與實施，又為船舶優先權的行使提供了程序法上的支持。但從海事審判的司法實踐來看，涉及船舶優先權的行使方面的問題很多，如權利的行使主體、行使期間、行使程序等方面都存在不少的問題與爭議，《海事訴訟法》的實施也未能為實踐中的全部問題提供解決的方案。本文將簡要分析船舶優先權行使的條件及特征，并通過典型案例重點闡述船員公司、清污公司等特殊主體是否構成船舶優先權的行使主體，以及實踐中繼受主體的三種產生方式。全文共9500字。
目錄：
1 船舶優先權行使的條件及特征
2 船舶優先權的行使條件
3 船舶優先權的行使特征
4 船舶優先權的行使主體
5 原始主體
6 船員服務公司可否享有船舶優先權
7 清污公司是否享有船舶優先權
8 繼受主體
1、因轉讓而成為繼受主體。
2、因代位行使而成為繼受主體。
3、因連帶之債中的追償而成為繼受主體
論船舶優先權行使的若干問題
1 船舶優先權行使的條件及特征
船舶優先權作為一種特殊的擔保物權，《海商法》明確規定其應當通過法院扣押產生船舶優先權的船舶來行使。
（一）船舶優先權的行使條件
擔保物權的設立使得受擔保的債權人于債權請求權之外，還獲得一項物上請求權，但擔保物權的行使條件不同于受其擔保的債僅，也不同于所有權這種對物的完全支配權，而有其自身的一些要求，且隨擔保物權種類的不同而有各自的特點。筆者認為，就船舶優先權的行使應具備以下幾項條件。
1、海事請求有效存在。海事請求若尚未產生，則海事請求人尚未取得海事請求，因而也無所謂清償。或海事請求雖已產生，但因清償、抵銷、混同、拋棄等原因而消滅，則海事請求不復存在。船舶優先權作為從屬性的擔保物權，其目的在于使海事請求得到清償，倘有上述的情形，則船舶優先權自然也未產生或雖已產生但已被消滅，當然也就不具備行使的前提條件。
2、海事請求已屆清償期。當事人之間雖有海事請求存在，但是如果該海事請求尚未屆清償期，則責任人無義務履行，因而不發生海事請求未受清償之事實，則船舶優先權雖已存在但尚不生行使之效力，權利人也不能行使船舶優先權。
3、海事請求的責任人未履行債務。對已屆清償期的特定的海事請求，若責任人已為履行，則海事請求與船舶優先權一同消滅，船舶優先權人自然不能再行使優先權。只有當海事請求已屆清償期，而責任人又不履行時，船舶優先權的行使條件才得以成就。未履行包括完全未履行，也包括未完全履行，對于后者，權利人仍可就未履行部分依船舶優先權之不可分性，行使船舶優先權。
4、船舶優先權產生并有效存在。船舶優先權若尚未產生，就不存在所謂行使的問題。船舶優先權雖已產生，還必須有效存在才談得上行使。因此，若船舶優先權因有關的消滅事由已不復存在，則船舶優先權存在的有效性喪失，海事請求人成為一般的債權人，不能再行使船舶優先權。
5、船舶在法院的管轄區域內且能為法院所扣押。這是針對行使船舶優先權的最終實現方式而言。由于船舶優先權的行使必須是船舶為法院所扣押，而法院的司法權，受制于國家主權，只能在其管轄區域內行使，沒有域外效力，所以扣押船舶的前提是船舶必須處于法院的司法管轄范圍內。同時船舶還必須能為法院所扣押，如果因某種原因法院無法扣押船舶（如不能找到船舶，也不知道船舶的船籍港），則船舶優先權仍無法行使。所以，船舶在法院的管轄區域內且能為法院扣押是行使船舶優先權的前提條件。
（二）船舶優先權的行使特征
依據上述對船舶優先權的性質是特殊的擔保物權的觀點及其特征的分析，船舶優先權的行使應具有如下特征：
1、標的物的特定性。這是由船舶優先權的對物權性所決定，行使船舶優先權只能針對法律規定的海上財產，當事人不得隨意擴大。特定的海上財產的范圍各國規定不盡相同，但將當事船舶及其屬具列為標的則是共同的。
我國海商法僅將船舶及其屬具規定為船舶優先權行使的標的，權利人可以針對產生海事請求的船舶即當事船舶行使權利，不是當事船舶不能成為行使船舶優先權的標的。
2、義務人（船舶所有人）的相對不確定性。在英美法中，行使船舶優先權是通過對物訴訟程序，在此程序下原告不必列明有關的責任人作為訴訟的被告。民法法系中，由于沒有對物訴訟，訴訟只能對人提起，依據權利義務相對應的法律原理，訴訟中船舶優先權人應有一義務人與其對應，這個義務人就是船舶所有人。由于船舶可以出租，可以轉讓，其占有和所有權關系處于可變狀態，所以船舶優先權的義務主體也就處于相對的不確定狀態。船舶優先權產生時，船舶為Ａ所有，至優先權人行使優先權時，或許已為Ｂ所有，義務人已發生變更。正是這種相對的不穩定性，給權利人申請扣船或提起訴訟時確定被申請人或者被告造成不小的麻煩，加上義務人可以跨國界等原因，以對人訴訟來行使船舶優先權常常面臨一定的困難。英美法建立的以對物訴訟來行使船舶優先權的制度，相當重要的一個原因就是對物訴訟的好處之一是可以避免這一困難，方便權利人。我國《海事訴訟法》第二十五條規定，海事請求人申請扣押當事船舶，不能立即查明被請求人名稱的，不影響申請的提出。該條規定對于方便船舶優先權人行使權利提供了相當的便利。
3、受償順序的法定性。受償順序的法定性實際是指受船舶優先權擔保的海事請求的受償順序必須依法進行，這一點是由船舶優先權效力的法定性所決定的。受償順序包括兩方面的內容，一是船舶優先權擔保的海事請求與其他的擔保物權所擔保的海事請求之間，效力優劣的問題；二是船舶優先權擔保的各項海事請求之間的受償順序問題，各國對此均有相應的規定，以此達到對特定的利益進行保護的目的。就我國《海商法》而言，不僅規定了第二十二條中各項海事請求之間的受償順序，還規定了船舶優先權先于船舶留置權受償，船舶抵押權后于船舶留置權受償，確立了船舶優先權在受償上的最優序位。
4、行使方式的司法強制性。產生船舶優先權的船舶能為法院所扣押是行使船舶優先權的前提條件，船舶被依法扣押是行使船舶優先權必經之途，這是船舶優先權的行使方式的強制性的一個方面。拍賣船舶也是權利人受償的必經程序，而拍賣船舶本身的性質屬于司法處分行為，是船舶優先權行使方式的強制性的又一表現。權利人要想從扣押船舶后被請求人所提供的擔保中受償，或者參與對拍賣船舶所得價款的分配，必須得到法院對船舶優先權予以確認的判決，并且該判決必須生效，這是船舶優先權的行使方式的強制性的第三方面。
2 船舶優先權的行使主體
在理論上，根據船舶優先權的取得方式，可以將船舶優先權的取得方法分為兩類：一是原始取得，即因船舶優先權第一次產生而無須依靠原船舶優先權人的權利而取得船舶優先權；二是繼受取得，指新的船舶優先權人通過某種法律行為或法律事件從原船舶優先權人處取得船舶優先權。《海商法》第二十七條關于船舶優先權隨海事請求轉移而轉移的規定為此分類提供了立法上的支持。第一次產生后未經轉移的船舶優先權為原始權利，享有該權利的主體為原始主體；經過轉移的船舶優先權為繼受權利，享有該權利的主體為繼受主體。
（一）原始主體
原始主體是第一次取得船舶優先權的主體。船員工資船舶優先權的原始主體是船員；人身傷亡賠償請求船舶優先權的原始主體是傷殘者或死亡者遺屬；港口規費船舶優先權的原始主體是對港口、船舶進行管理的有關部門；海難救助給付請求的船舶優先權的原始主體是救助人；船舶侵權行為財產賠償請求船舶優先權的原始主體是受害人；這是在通常的情況下，依據《海商法》的規定可以得出的結論。但是在實務中，誰可以成為船舶優先權的原始主體，有時卻可能出現爭議，考慮的出發點不同，有可能得出不同的結果。而《海商法》第二十二條的規定，本身也存有一些不完善之處，易引發爭議。本文結合有關案例，對司法實務中出現的一些問題作一分析。
1、船員服務公司可否享有船舶優先權？
“信達”輪船員勞務合同糾紛案：原告中遼國際系一家船員服務公司，與第一被告昌信船務簽訂聘用船員協議書，約定由原告為第二被告信達船務所屬的“信達”輪提供24名船員，昌信船務向原告支付船員工資。因昌信船務未及時履約，原告訴至法院。法院判決：昌信船務于判決生效后三日內給付原告船員工資；原告就未過除斥期間的船員工資對“信達”輪享有船舶優先權。
此案的判決引起了不小的爭議，焦點集中在判決中遼國際對船員工資享有船舶優先權是否妥當上。一種觀點認為船員與昌信公司沒有合同，無法主張海事請求，對昌信公司的海事請求不能主張，則作為從權利的船舶優先權船員也不能主張。中遼國際作為聘用船員協議的合同當事人，對昌信公司可依合同主張海事請求，船舶優先權作為船員工資海事請求的法定擔保，判令中遼國際享有并無不妥。另一種觀點認為，依《海商法》第二十條第一款第（一）項，船員工資船舶優先權的享有主體只能是船員，因此，該案例中將船舶優先權判給中遼國際沒有法律依據。一旦船員因未從中遼國際取得工資而對中遼國際提起訴訟，且對“信達”輪主張船舶優先權，是否應當保護呢？如果不保護，顯然與船員工資的船舶優先權是基于對船員工資給予特別保護公共政策的考慮而賦予船員以船舶優先權的立法本意不符；保護的話，又因船舶優先權已判給中遼國際，就同一筆工資兩個主體可享有船舶優先權顯然也是不妥的。
筆者認同上述第二種觀點。從《海商法》第二十二條的立法本意來分析，船員工資的船舶優先權的享有者應是船員，除此以外的其他人都不能享有。但是，如果依據《海商法》第二十一條和第二十二條第一款第（一）項之規定，船員也不能主張船舶優先權。第二十一條規定“船舶優先權，是指海事請求人依照本法第二十二條的規定，向船舶所有人、光船承租人、船舶經營人提出海事請求，對產生該海事請求的船舶具有優先受償的權利。”從此規定可以得出，產生船舶優先權的海事請求的責任人必須是船舶所有人、光船承租人或船舶經營人，只有對他們提起第二十二條所列的海事請求，才能對當事船舶主張船舶優先權。在本案中，船員因與他們之間沒有合同關系而不能向他們主張海事請求，而當船員依其與船員服務公司之間的合同向不屬于這三類責任主體的船員服務公司主張工資時，這種請求即因不符合第二十一條之規定，不能產生船舶優先權。
總共2頁 1 [2]
下一頁
