[ 李穎 ]——(2006-6-8) / 已閱23780次
TC與勞教戒毒模式的比較研究
——兼論兩種模式的沖突與協(xié)調(diào)
江蘇省句東勞教所 李 穎
TC（Therapeutic Community）即治療集體（或治療社區(qū)），是美國戴托普（DAYTOP）國際公司建立的從社會學(xué)、心理學(xué)、行為學(xué)、臨床醫(yī)學(xué)、預(yù)防醫(yī)學(xué)等多學(xué)科結(jié)合角度對藥物濫用者進(jìn)行治療及善后服務(wù)的自愿戒毒模式，是目前國際上影響較為廣泛的戒毒模式之一。勞教戒毒是我國強(qiáng)制戒毒體系中的一個重要組成部分，具體戒毒業(yè)務(wù)由專門勞教戒毒所和綜合性勞教所中設(shè)置的戒毒大中隊負(fù)責(zé)執(zhí)行。
一、 TC與勞教戒毒的運(yùn)作理念
戒毒模式運(yùn)作理念著重體現(xiàn)在治療手段的屬性定位、治療對象的身份定位和治療效果的評價定位三個方面。
1、治療手段的屬性定位
TC的治療手段實際上是一種方法體系，也是一個手段流程，既有同一階段（橫向）的不同方法，如“治療社區(qū)”階段中的“職能工作”、“小組活動”、“個案處理”（等行為及心理學(xué)方法）；也有不同階段（縱向）的不同手段，如“治療社區(qū)”中的“職能工作”與下一階段“重返社區(qū)”中的“洗車場”。每一種方法、每一段流程都有其特定的含義與功能，如“治療社區(qū)”階段中的方法著眼于促進(jìn)“人格的成熟，心理的康復(fù)，為‘重返社區(qū)’打基礎(chǔ)”；“重返社區(qū)”階段中的“洗車場”在于“讓居住者學(xué)習(xí)一種新的職業(yè)態(tài)度及能力，為回歸社會作準(zhǔn)備”。而整個（縱向）流程的功能則體現(xiàn)在“當(dāng)居住者重返社會時，他將發(fā)現(xiàn)社會的這些要求正是在治療社區(qū)中所學(xué)習(xí)和體驗的。居住者將……擺脫吸毒者亞文化群體，恢復(fù)主流社會生活態(tài)度，從根本上改變?nèi)吮旧恚瑥亩涑景a……”可見，TC的治療手段強(qiáng)調(diào)對居住者“生理脫毒、人格成熟、心理康復(fù)、職業(yè)態(tài)度的養(yǎng)成、職業(yè)技能的形成”的恢復(fù)性救助，從而為回歸社會打基礎(chǔ)、做準(zhǔn)備，即側(cè)重于“康復(fù)”。
而勞教戒毒中的治療手段大多（或僅僅）表現(xiàn)為生產(chǎn)勞動，其追求經(jīng)濟(jì)效益的功利性效應(yīng)不可避免地波及到了執(zhí)法與行政管理中，如民警工作績效考核、執(zhí)法活動中生產(chǎn)效益的單緯度評價標(biāo)準(zhǔn)論。即治療手段仍停留在傳統(tǒng)的缺乏現(xiàn)代矯正意義的層面——社會本位的治安防控，而非公民權(quán)利本位的罪惡習(xí)性的矯正與生存技能的恢復(fù)或培養(yǎng)——“給你一次重新做社會主人的機(jī)會”——以懲戒功能的弱化，救助功能的凸顯，社區(qū)關(guān)系的修復(fù)，與被害人關(guān)系的改善為基礎(chǔ)，類似于1974年加拿大安大略省基切納市建立的首個“被害人與加害人和解計劃”（Victim-Offender Reconciliation Program）為典型的恢復(fù)性司法。于是，懲戒成了其治療手段（生產(chǎn)勞動）功能性的重要且主要體現(xiàn)，鐵窗、鐵門、高墻便成為這一功能的器物態(tài)必然或標(biāo)志。
2、治療對象的身份定位
TC首先認(rèn)為藥物濫用者是一位因吸食不良物質(zhì)，其人格和心理發(fā)育受阻，甚至倒退，必須得到無微不至的關(guān)懷的病患者，所以在注重生理恢復(fù)、心理康復(fù)的同時，更主張“給予他們‘有責(zé)任的關(guān)心和愛’，相信‘人是可以改變的’”。這是TC治療的基礎(chǔ)，基于這種融洽、信任和關(guān)愛，居住者便能夠主動地按照醫(yī)生的要求改變自己的行為、思想、情感，努力挖掘“個人經(jīng)歷”這一重要資源，充分利用“成就”、“成就感”這種動力體驗，坦然接受來自醫(yī)生以各種方式實施的激勵和鼓勵，自覺效仿為己樹立的“成功個案”，從而樹立信心、堅定信念、保持操守——這便是TC治療中成功的良性互動，也是目前我國強(qiáng)制戒毒模式所欠缺的品質(zhì)。
勞教戒毒的首要規(guī)定性是對吸毒違法行為的懲戒，戒毒功能次居其后。由此導(dǎo)致的直接后果——戒毒對象首先被貼上了違法行為人的標(biāo)簽，而不是TC中應(yīng)受醫(yī)生呵護(hù)的“病患者”，受到否定性評價的不僅僅是其行為，還包括整個人本身。
3、治療效果的評價定位
TC對居住者是以生理恢復(fù)、心理康復(fù)、良性行為方式的形成為評價指征的，評價指征以健康問卷、心理測試量表、行為量表等實證研究成果為理論支撐，其測量指標(biāo)是經(jīng)過大量調(diào)查問卷、臨床實踐、統(tǒng)計學(xué)處理的量化數(shù)據(jù)表達(dá)，具有較高的信度與效度。
勞教戒毒模式對治療（改造）效果的評價則仍然定位在傳統(tǒng)管理模式中規(guī)定的日常行為表現(xiàn)、勞動定額的完成及在各類競賽活動中的特別表現(xiàn)上，將勞教戒毒人員的戒毒成效課以傳統(tǒng)評價標(biāo)準(zhǔn)，而非實際的戒斷情況，是很不科學(xué)的。這就與TC形成了鮮明的評價反差。
二、TC與勞教戒毒的價值內(nèi)涵與價值目標(biāo)
1、價值內(nèi)涵中的傳統(tǒng)與現(xiàn)代
筆者以為TC的價值內(nèi)涵應(yīng)包含“生物—醫(yī)學(xué)—行為模式”的治療理念。傳統(tǒng)戒毒療程（當(dāng)然地包括強(qiáng)制戒毒），無論是治療方案的綜合性，還是控制手段的多樣化，實際上都只完成了戒毒的初始步驟——生理脫毒，單純的生理脫毒并不能使戒毒人員真正戒除毒癮，忽略的卻是更為重要的生理脫毒之后心理、行為、社會適應(yīng)等方面的康復(fù)治療。藥物成癮不能僅僅歸因于生理依賴，而要著力解決也著實難以解決的是由諸多復(fù)雜因素共同作用導(dǎo)致的心理或精神依賴。“生物—醫(yī)學(xué)—行為模式”為我們提供了嶄新也更為廣闊的視野——從生物學(xué)領(lǐng)域?qū)で笾掳a誘因、致癮因素、成癮機(jī)制、成癮表征，在醫(yī)學(xué)平臺探索戒除路徑、戒斷方案、戒斷醫(yī)學(xué)評估，并將倡導(dǎo)建立健康行為模式作為戒除毒癮、保持操守的戒毒工作的重要內(nèi)容。
與TC截然不同的是，勞教戒毒的價值內(nèi)涵卻表現(xiàn)在預(yù)防，體現(xiàn)于教養(yǎng)。勞動教養(yǎng)“預(yù)防”功能的價值定位緣于法規(guī)制定時的治安形勢及政治需要，在被賦予戒毒使命時，并未做好制度上的準(zhǔn)備，使得勞教戒毒也沿襲了母體（勞動教養(yǎng)）的“性格”——預(yù)防——將對吸毒違法行為的打擊僅僅定位在維護(hù)“社會主義的良好秩序”上。時至今日，預(yù)防的“性格”依然如故，這只是一個層面。另一層面便是教養(yǎng)，教養(yǎng)的提出既緣于處理“不夠判刑，但又游手好閑、違反法紀(jì)”的“壞分子”的政治需要，也傳承了中國傳統(tǒng)文化中的教養(yǎng)哲學(xué)，又深受馬克思改造人的學(xué)說與中國預(yù)防犯罪實踐的影響。正因此，勞動教養(yǎng)被賦予了中國特色的內(nèi)涵。與預(yù)防功能不同，教養(yǎng)被賦予了新時代的意義，日漸突出其現(xiàn)代矯正內(nèi)涵：“……以教育感化為主，并輔以治療，制裁為次；通過教育、醫(yī)療，使違反法律的人又成為合格的公民回到社會，而不是要消除、隔離、報復(fù)他們……”
于是，便呈現(xiàn)出TC與勞教戒毒的價值內(nèi)涵之間、勞教戒毒中預(yù)防與教養(yǎng)層面之間，傳統(tǒng)與現(xiàn)代元素相互碰撞、相互交織的景象。
2、價值目標(biāo)里的碰撞與默契
TC（美國戴托普國際公司）是非盈利性民間組織，運(yùn)作經(jīng)費(fèi)全部來自于民間捐贈，其設(shè)立與運(yùn)作也完全是一種民間行為，居住者可以免費(fèi)入住接受治療。TC的價值目標(biāo)在于使每一位前來治療的藥物濫用者擺脫毒品的困擾，恢復(fù)生活的本能，即致力于追求個體社會功能的恢復(fù)與發(fā)展，人格心理的成熟與完善，行為模式的建立與促進(jìn)，而不在于贏利多寡、獲益貧豐。
作為政府行為，勞教戒毒不以盈利為目的，而是“采取勞動教養(yǎng)的辦法，將這些人員……放到國家指定的地方，替國家做工……并對他們進(jìn)行政治、思想改造工作……”沿用的仍然是傳統(tǒng)范式化改造，這與TC著重個案化治療有著理念上的差異、觀念上的區(qū)別、操作上的不同。（“個案化矯正”與“個別教育”也有著上述區(qū)別，并非同一概念或近似概念。“個案化矯正”首先注意并尋找個體差異，認(rèn)為差異性是制訂矯正方案、實施矯正計劃的前提或基礎(chǔ)，并將差異作為解釋行為異常、思想波動的根據(jù)。而“個別教育”只是一種教育形式，與“集體教育”相對應(yīng)）可見，勞教戒毒的價值目標(biāo)在于通過一系列教育形式與方法——“使善者從風(fēng)而向化，惡者革面而洗心”，“矯正一切可以矯正者，不可矯正者不使為害”，從而保障社會秩序的穩(wěn)定。
一個注重微觀個體，一個關(guān)注宏觀社會，可見，勞教戒毒的價值目標(biāo)是繼“理念、觀念”之后，與TC的又一次碰撞，當(dāng)然這與他們各自所代表的立場與利益群體的不同是密切相關(guān)的。
有碰撞，也有默契。在個體矯正層面上，二者終于趨向了一致，只不過是目標(biāo)與手段的區(qū)別罷了——TC是以個體矯正的實現(xiàn)為目標(biāo)的，而勞教戒毒卻視之為維護(hù)社會良好秩序的手段，從而，也顯現(xiàn)出了中西方教養(yǎng)哲學(xué)中人文涵蘊(yùn)的差異。
三、模式運(yùn)作要素的比較分析
要分析模式的作用機(jī)理，就要認(rèn)真剖析其要素。筆者從模式的啟動、成員組成、模式制度、激勵機(jī)制等要素入手，比較分析兩種戒毒模式的特點，揭示差異，探求規(guī)律，為運(yùn)作理念的借鑒、模式要素的移植提供理論先導(dǎo)。
1、模式的啟動
TC的啟動是以吸毒人員的自愿申請為標(biāo)志的，但申請的提出并不意味著一定能夠加入TC。能否加入，要看院方組織的“接診結(jié)果”和“全體家庭成員”的“去留決定”。TC規(guī)定，凡進(jìn)入治療社區(qū)的病人除要接受毒品安全檢查外，還要接受由工作人員、協(xié)調(diào)員、組長、新成員組成的“接診”組進(jìn)行的“檢查”或“反省”，“接診”后由“全體家庭成員”依據(jù)其行為表現(xiàn)和工作態(tài)度決定其去留問題。
勞教戒毒模式的啟動與勞教機(jī)關(guān)并沒有關(guān)聯(lián)，而由審批機(jī)關(guān)（公安機(jī)關(guān)）依法定程序決定。與TC有著本質(zhì)區(qū)別的是，勞教戒毒具有行政執(zhí)法的性質(zhì)，這是由勞動教養(yǎng)的本質(zhì)屬性所決定的。“病人”的自愿申請并不能啟動勞教戒毒模式，而是必須首先有“復(fù)吸”這一違法行為的存在，由公安機(jī)關(guān)的處理決定，勞教戒毒機(jī)關(guān)只負(fù)責(zé)執(zhí)行。這也是我國自愿戒毒與強(qiáng)制戒毒的重要區(qū)別。
簡言之，勞教戒毒模式的啟動是以審批機(jī)關(guān)對“復(fù)吸”違法行為人勞動教養(yǎng)決定的宣告為標(biāo)志的。
2、成員組成的比較
TC中的成員，按照職務(wù)高低不同可分為協(xié)調(diào)員、組長、領(lǐng)班、組員。工作人員有行政管理人員、醫(yī)生、心理咨詢師、護(hù)理人員及志愿者。
勞教戒毒模式的成員，即勞教戒毒人員，一般沒有上述職能清晰、責(zé)任明確、嚴(yán)格系統(tǒng)的內(nèi)部分工。所謂分工，也僅僅是習(xí)藝勞動中不同流程與崗位的簡單劃分與設(shè)定。至于其工作人員即是指從事勞教戒毒工作的警察。
兩種模式中成員之間的關(guān)系有“等級”之同，也有“處遇”之異：如，均設(shè)定了一定梯度的地位等級，TC稱之為“金字塔”式“特權(quán)”等級，勞教戒毒模式謂之“管理等級”，并且不同等級分別兌現(xiàn)不同處遇，設(shè)立目的在于通過等級梯度差來調(diào)動成員積極性。區(qū)別是，兩種模式中成員間的相互關(guān)系表現(xiàn)不一致。TC中，不同等級成員之間存在著一定的指令或支配關(guān)系，如“協(xié)調(diào)員”有向下級發(fā)出指令性任務(wù)的“權(quán)力”（姑且稱之為“權(quán)力”，實質(zhì)上是一種公共認(rèn)可的規(guī)則約束，即不具備產(chǎn)生“權(quán)力相對人”權(quán)益損耗的權(quán)威，TC“權(quán)威”的產(chǎn)生基礎(chǔ)在于成員都認(rèn)可一個約定的類似于法律的規(guī)則），而勞教戒毒中，成員之間不存在“上下級”，甚至“指令性、支配性”關(guān)系，他們之間的區(qū)別在于處遇的差異，當(dāng)然，這又和所內(nèi)非正式群體如班王組霸、地域性幫派對其他成員的“指揮”、“支配”性質(zhì)不同。
另一重要之別是，TC的居住者與工作人員之間的角色有單向轉(zhuǎn)換的可能，即居住者通過自己出色的表現(xiàn)——操守的長久保持——可以轉(zhuǎn)換成為工作人員，如“咨詢員”、“同輩輔導(dǎo)（人員）”，現(xiàn)行工作人員中有不少就是由前居住者或擔(dān)任過協(xié)調(diào)員的高級居住者擔(dān)任的。而勞教戒毒中不存在這種情況，勞教戒毒人員即便表現(xiàn)再出色，也不可能擔(dān)任其工作人員——警察，但可以協(xié)助警察做好其他人員的管理教育工作。
3、模式制度的比較
兩種戒毒模式制度的比較，限于行政管理、業(yè)務(wù)工作（戒毒流程）等內(nèi)部管理規(guī)則范疇，筆者以為在法律制度方面不具備可比性，因為模式的建立分屬不同領(lǐng)域——一個民間投資、管理自治，一個政府設(shè)立、依法管理。TC的制度特色是將工作人員與居住者的職責(zé)都進(jìn)行了規(guī)范化與標(biāo)準(zhǔn)化，并建立了與之匹配的獎懲監(jiān)督機(jī)制。如“行為準(zhǔn)則”中“社區(qū)工作人員守則”、“戒斷宿舍管理規(guī)則”、“治療社區(qū)宿舍管理規(guī)則”就是對工作人員與居住者行為的禁止性規(guī)定，既規(guī)范職務(wù)作為，也調(diào)整個人行為；既明確公共事務(wù)管理，也強(qiáng)調(diào)個人內(nèi)務(wù)規(guī)范。再如“社區(qū)管理機(jī)制”，既有不同事務(wù)組的事務(wù)安排，也有不同職務(wù)人員的職責(zé)內(nèi)容；既有特權(quán)設(shè)置，也有約束措施。整個條款語言簡潔、內(nèi)容通俗，具有較強(qiáng)的可操作性。
與TC不同，勞教戒毒仍舊沿用普通勞動教養(yǎng)制度體系，其相關(guān)制度（法規(guī)除外）大都以“部令、規(guī)定、準(zhǔn)則、通知、辦法、實施意見”等形式公布并形成體系，特點是形式多樣、內(nèi)容龐雜，涉及場所安全、所政管理、教育改造、執(zhí)法執(zhí)紀(jì)、隊伍建設(shè)、生產(chǎn)管理、生活衛(wèi)生等各個方面，制度綜合性強(qiáng)、管控面廣、層級鮮明，但因?qū)嶋H因素紛繁復(fù)雜，一些制度規(guī)定可操作性相對較差。
4、激勵機(jī)制的比較
如上所述，TC成員之間存在著一種“金字塔”式等級關(guān)系，地位的等級差異，解決了TC成員矯正的動力系統(tǒng)問題，而差異形成的目的論，則一直是激勵機(jī)制所要解決并力圖完善的課題。TC認(rèn)為，“金字塔”格式的運(yùn)用，實際上是以“特權(quán)”的形式反映居住者的工作、情緒、情感、壓力、挫折感、即刻滿足心理、應(yīng)付困難的能力，以此促進(jìn)居住者端正行為態(tài)度、匡正行為偏差、改善應(yīng)激心態(tài)——運(yùn)作實踐也肯定了這種激勵機(jī)制的積極功效。比較出彩的是，TC巧妙地將極富“親和力”的獎懲措施糅合到了行為管理中，如對違反“戒斷宿舍管理規(guī)則”的居住者，視情節(jié)輕重給予洗碗或沖廁所1~3天的處罰，不服處罰的，可以上升處罰等次——“嚴(yán)厲批評”（talking-to）直至“剃頭”（hair-cut），最嚴(yán)厲的莫過于“開除出院”——勸其放棄此次治療——“自己沒有給自己機(jī)會”。可見，這樣的處罰更富感性、更顯親和、也更具成效——讓居住者們自覺通過自己的出色表現(xiàn)贏得尊重、獲得“升遷”，而不是“永久性”地被貼上“違法行為人”的“標(biāo)簽”。與此同時，我們應(yīng)該反思勞教戒毒模式中的管理措施，比如，懲罰手段的過多運(yùn)用，損傷的是戒毒者的積極性（動力系統(tǒng)），從而，削弱了戒毒的能動性，抑制了潛能和積極因素的開發(fā)與利用……除懲罰機(jī)制外，勞教戒毒模式也有獎勵措施，但因戒毒工作的特殊性，這些措施的適用標(biāo)準(zhǔn)只是滿足了普通勞教管理的需要，大多不適用于戒毒流程，如生理康復(fù)、體能恢復(fù)階段就不能以是否完成勞動定額的標(biāo)準(zhǔn)來衡量和考察心癮的戒斷情況。
四、勞教戒毒模式的未來展望
（一）理念定位——執(zhí)法思維反思
勞動教養(yǎng)制度已由過去“游民改造”、處理“壞分子”的政治策略，發(fā)展至今天穩(wěn)定社會治安的調(diào)控措施，取得了舉世矚目的戰(zhàn)績，尤其針對以吸毒為典型的社會頑癥的整治和以“法輪功”為代表的邪教的取締，更凸顯了其不可輕蔑的生命力，但在“法治”的拷問下——“功利性”能否作為“合法性”的存在依據(jù)——作為其子系統(tǒng)的勞教戒毒也難辭其咎。因此，立法才是勞教制度改革的出路，但首先要解決的還是理念定位，實務(wù)中，問題突出表現(xiàn)在人本和法治理念的淡薄甚或缺失。
關(guān)于人本理念
筆者以為，勞教戒毒人員個體首先是獨立的人——不是我們的“工作對象”，也不是法律關(guān)系的“客體”，而是戒毒工作和法律關(guān)系的主體。將戒毒人員置于“工作對象”麾下，定為“法律關(guān)系客體”范疇，說明在觀念層面：我們沒有充分認(rèn)清戒毒者個體因素中的積極方面，而是一以慣之地將之定格為消極的對立面，卻忽視了他們正是我們行之有效地開展工作的關(guān)鍵——工作只有通過他們才能進(jìn)行下去，工作成效只有借助他們才能體現(xiàn)出來。在法律層面：法律關(guān)系的客體是權(quán)利義務(wù)所指向的對象，即法律所保護(hù)的為一切違法犯罪行為所破壞的社會關(guān)系，一般表現(xiàn)為人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、管理制度和社會秩序等，如危害公共安全罪侵犯的客體是不特定人的人身和財產(chǎn)安全，妨害社會管理秩序罪侵犯的則是國家機(jī)關(guān)管理活動和社會公共秩序，而不明確地指向“人”。視勞教戒毒人員為“客體”實屬認(rèn)識上的偏差。
強(qiáng)調(diào)人本理念，意味著要充分認(rèn)識并重視勞教戒毒人員的主體地位，切實調(diào)動并保護(hù)其主觀能動性，通過主體（的一方面，戒毒警察也是勞動教養(yǎng)法律關(guān)系的主體，是主體的另一方面）——勞教戒毒人員的自覺努力積極體現(xiàn)戒毒成效；意味著要從器物層面、觀念層面體現(xiàn)對戒毒人員的關(guān)注，側(cè)重于生理和心理的康復(fù)、人格的改善、社會適應(yīng)性訓(xùn)練，而非人身的限制、行為的懲戒。
總共2頁 1 [2]
下一頁
