[ 林號兵 ]——(2006-5-14) / 已閱13565次
物權(quán)行為與相關(guān)制度關(guān)系之分析
長春鐵路運輸法院 林號兵
物權(quán)行為理論在德國被稱為抽象物權(quán)契約力量，因其具有理論抽象、分析精密和邏輯完整，而被公認為是哲學(xué)家、理論思想者的故鄉(xiāng)的德國立法所采納，并被認為是反映德意志法系的典型特征。但也正式因為物權(quán)行為理論的上述特點而使其難以被人理解，自提出之日起就被受批判和爭論。我國物權(quán)立法日益迫近，應(yīng)否采用物權(quán)行為理論在理論界并為達成共識，分析其產(chǎn)生爭議的原因和爭議焦點，反對物權(quán)行為的學(xué)者主張用公信原則、善意取得制度即代替物權(quán)行為理論。
以最典型的物權(quán)變動形式買賣關(guān)系為例，分離主義立法模式認為，物權(quán)變動不只需要債權(quán)行為的成立生效，在債權(quán)行為之外尚需有獨立的物權(quán)變動的合意，并且該物權(quán)合意必須以標的物的交付或登記作為其外觀表現(xiàn)形式，這種既具有當(dāng)事人的變動物權(quán)的意思表示又具有變動物權(quán)的外在形式的行為，即物權(quán)行為，它是不同與債權(quán)行為的一種法律行為。這種關(guān)于物權(quán)變動的物權(quán)行為理論是由薩維尼首先提出的，在德國法上也有人稱為處分行為理論。
在物權(quán)變動中將債權(quán)行為和物權(quán)行為相區(qū)分來源于物權(quán)與債權(quán)效力的區(qū)分。從羅馬法以來的傳統(tǒng)理論就有一個固定的看法，即債權(quán)和支配權(quán)的基本區(qū)分。債權(quán)作為一種請求權(quán)必須有相對人的意思表示為實現(xiàn)條件，債權(quán)人既不能支配相對人的人身也不能支配交易標的，因此債權(quán)是請求權(quán)、相對權(quán)。而物權(quán)區(qū)別與債權(quán)的關(guān)鍵就在于它無需借助任何人的意思，而僅僅依權(quán)利人自己的意思就可以實現(xiàn)對物的轉(zhuǎn)移、使用、收益、支配。因此物權(quán)為支配權(quán)、對人權(quán)，具有絕對性、排它性。正是鑒于這種權(quán)利的效力和作用不同，因此債權(quán)行為僅能產(chǎn)生債權(quán)請求權(quán)，僅具有債權(quán)法上的效力，而不能產(chǎn)生物權(quán)變動的效力。正如某些學(xué)者所指出債權(quán)人雖有獲得物之所有權(quán)的強烈欲望，但終究還不是所有權(quán)人；債務(wù)人雖然表明了移轉(zhuǎn)標的物之所有權(quán)于相對人之手的決心，但還沒有喪失所有權(quán)。當(dāng)然這樣認識更深厚的現(xiàn)實基礎(chǔ)在于買賣合同的簽定和履行客觀上在時間上的差異。只能故事與有時間上的差異和債權(quán)作為相對權(quán)的效力，使得在現(xiàn)實中存在著并不是所有的買賣合同都必然導(dǎo)致所有有權(quán)移轉(zhuǎn)的效果。所有權(quán)的移轉(zhuǎn)僅在當(dāng)事人實施物權(quán)行為時才必然發(fā)生，即當(dāng)事人雙方達成所有權(quán)移轉(zhuǎn)的意思表示一致并履行交付或登記這一外觀型形式。可見，物權(quán)行為并不是虛擬的，是實實在在的以形式主義為要件的，以法律規(guī)定和承認的公示性行為來表達，或者說是記載物權(quán)合意，因此在薩維尼認為交付是一種真正契約。
綜上可知，物權(quán)行為的形式主義要件之間要求物權(quán)變動的公示原則，物權(quán)行為與債權(quán)行為相區(qū)分，即物權(quán)行為的獨立性原則要求賦予公示以公信力，僅能根據(jù)物權(quán)行為所要求的形式取得物權(quán)，并且也僅須具有公示形式就可推定被基于公示的權(quán)利的正確性。公示公信原則本身即物權(quán)行為的要求。在不承認物權(quán)行為理論的情況下，公示公信力的來源和第三人與買賣當(dāng)事人的地位狀況就難以確定。
二、物權(quán)行為與善意取得制度
現(xiàn)代社會由物權(quán)立法來完成保護善意第三人，以維護交易的正常秩序已是人們的共識，它反映了民法由個人本位向社會本位的轉(zhuǎn)移，即由絕對地保護物權(quán)人發(fā)展到更加注重與他人利益社會利益想?yún)f(xié)調(diào)，這集中地體現(xiàn)了為對第三人利益的保護，因為第三人正是社會整體交易秩序的化身，保護第三人就是保護社會整體的交易秩序，但是究竟是采用物權(quán)行為保護采用善意取得制度，他們并不是絕對排斥的，因為社會生活復(fù)雜多樣，各種情況紛繁錯雜，兩種制度可以互相彌補，在各有的范圍發(fā)揮作用。
（一）物權(quán)行為無因性理論
保護許多學(xué)者反對物權(quán)行為理論是因為對物權(quán)行為無因性理論存在誤區(qū)，物權(quán)行為的無因性在德國被稱做抽象原則，它是指物權(quán)行為效力在其效力和結(jié)果上不依賴其原因行為而獨立存在，即原因行為的無效或者撤銷不能導(dǎo)致物的履行行為的當(dāng)然無效和撤銷。因物權(quán)行為與債權(quán)行為互相獨立的良種法律行為，當(dāng)然要因各自的生效要件發(fā)生效力，在這里有以下幾個問題需要辨明：
1．無因性的說法只是我國學(xué)者的叫法，與抽象原則仍有不同，根據(jù)抽象原則并不能想當(dāng)然地認為物權(quán)取得人可以無根據(jù)的取得他人財產(chǎn)，當(dāng)事人仍然可以依法撤銷其原因行為。在原因行為被撤銷之后，已為物的交易的當(dāng)事人可以向物的取得人提起不當(dāng)?shù)美颠�之訴。抽象原則的意義僅在于有第三人存在的情況下，第三人取得物權(quán)不受前手交易瑕疵的影響。因第三人已確定取得標的物所有權(quán)，故物權(quán)的轉(zhuǎn)讓方只能要求不當(dāng)?shù)美颠�物之變價，而不能要求返還原物。當(dāng)無第三人的情況下，則物權(quán)的移轉(zhuǎn)方當(dāng)然可以依不當(dāng)?shù)美贫戎匦氯〉梦镏袡?quán)。可見，在交易的雙方當(dāng)事人之間財產(chǎn)的移轉(zhuǎn)從來都是有因的，只是相對于第三人是無因的。無因性這種說法只能是依習(xí)慣而不做改變，絕不可以冒然從字面上予以錯誤的理解。
2．還有許多反對物權(quán)行為無因性理論的學(xué)者，以德國法上提出的共同瑕疵說來證明物權(quán)行為無因性理論的消失。事實上，在共同瑕疵的情況下，也即德國法上債權(quán)行為存在因欺詐、脅迫、違反法律規(guī)定、違背公序良俗的情況下，物權(quán)行為的無效和可撤銷不是基于債權(quán)行為的無效和可撤銷，而是基于物權(quán)行為與債權(quán)行為同屬總則上法律行為這一共同性質(zhì)，因而當(dāng)然其成立生效要符合總則編中關(guān)于法律行為的規(guī)定。這恰恰體現(xiàn)了物權(quán)行為與債權(quán)行為的區(qū)分原則，也即我國學(xué)者所稱的獨立性原則。
3．物權(quán)行為之無因性僅指物權(quán)行為不因債權(quán)行為不成立、無效或被撤銷而受有影響，但物權(quán)行為本身為法律行為之一種，因而其效力比如要受法律行為效力規(guī)定的制約，若其本身有不成立、無效或可撤銷的事由時，其本身的效力應(yīng)受影響。
（2） 善意取得制度在保護交易安全上的缺陷
通說認為善意取得制度產(chǎn)生于羅馬法事情，早期的羅馬法，法律對所有權(quán)確立的原則是：任何人不得處分大于自己的權(quán)利。但是這種絕對保護所有權(quán)的原則帶來許多弊病，不易于交易的順利的進展，羅馬法在發(fā)展過程中建立了善意取得制度來保護交易中善意的第三人，即如果第三人對前手交易的合同瑕疵不知情或者不應(yīng)知情時，善意第三人可取得標的物的所有權(quán) 。到了近代，各國民法紛紛規(guī)定善意取得制度，其構(gòu)成要件可歸納為：⑴第三人必須為善意且無重大過失，⑵善意第三人須現(xiàn)實占有動產(chǎn)，⑶可即時取得所有權(quán)的動產(chǎn)僅為占有委托物，⑷善意第三人通過交易取得占有物。
善意取得制度的積極作用在于把第三人的主觀心態(tài)當(dāng)作權(quán)利的取得是否受保護的條件，打破的絕對保護所有權(quán)的原則，從第三人的主觀方面解決了交易公正問題，在歷史上發(fā)揮過重大作用。發(fā)展到現(xiàn)代善意取得制度相對于物權(quán)行為無因性理論對交易安全的保護已不充足，其缺陷主要體現(xiàn)在：
1．善意取得的范圍受限，在不動產(chǎn)變動中無法適用。在不動產(chǎn)物權(quán)領(lǐng)域內(nèi)各國紛紛建立了不動產(chǎn)登記制度，不動產(chǎn)登記具有對一切人公開的性質(zhì)，任何人無法在不動產(chǎn)物權(quán)領(lǐng)域內(nèi)提出自己不知或不應(yīng)知道交易瑕疵的善意抗辯，因而也就無法取得不動產(chǎn)物權(quán)。但無因性理論不受此限制。
2．善意的舉證比較難。在物權(quán)行為無因性理論中，依據(jù)抽象原則，第三人基于客觀公示的信賴就可以取得物權(quán)，如若反證必須由原出賣人證明第三人為惡意。在善意取得中，則必須由第三人證明自己善意且無過失。這種主觀的舉證即使建立了一套客觀的判斷標準，也變得很困難。
3．從私法本旨講，善意取得制度是基于法律的強制規(guī)定，而物權(quán)行為無因性理論是行為人依自己的意思表示為法律行為取得物權(quán)，這更符合私法本旨。
（3） 物權(quán)行為無因性理論與善意取得制度的協(xié)調(diào)保護
從上述分析可見，物權(quán)行為無因性理論對第三人的保護是強于善意取得制度的，善意取得制度仍不能從民法制度中消亡，在某些情況下它可以為善意第三人提供保護，只是發(fā)揮的空間變得越來越小。以買賣合同為例，雙方當(dāng)事人和受讓方的相對人（第三人）的權(quán)利義務(wù)關(guān)系可以存在下列情形：
1．當(dāng)買賣合同因共同瑕疵，即存在可使債權(quán)行為、物權(quán)行為因不符合法律規(guī)定的成立和生效要件而不成立或無效時，此時的受讓方不能取得物之所有權(quán)，為無權(quán)處分人 ，善意第三人可基于善意取得制度取得物之所有權(quán)。該共同瑕疵通常是指當(dāng)事人之間存在欺詐、脅迫、違反法律規(guī)定、違背公序良俗的情形。
2．當(dāng)買賣合同有效成立后，而物權(quán)行為基于不符合法律行為成立和生效要件而不成立或無效時，此時的受讓方不能取得物之所有權(quán)，為無權(quán)處分人 ，善意第三人可基于善意取得制度取得物之所有權(quán)。
3．當(dāng)買賣合同不成立、無效或被撤銷時，物權(quán)行為成立，依物權(quán)行為無因性理論，受讓方可取得物之所有權(quán)，為有權(quán)處分，第三人取得所有權(quán)。
可見，善意取得制度和物權(quán)行為無因性理論都可發(fā)揮對第三人的博愛后，在復(fù)雜的交易中，任何一種制度都不能單獨解決所有的問題，適用一切情形，必須協(xié)調(diào)運用，避免出現(xiàn)法律的盲區(qū)。
三、物權(quán)行為與不當(dāng)?shù)美贫?br>
不當(dāng)?shù)美颠�是指無合法原因而受有利益的受益人對受損人應(yīng)負返還的義務(wù)。不當(dāng)?shù)美贫仁菍ξ餀?quán)行為無因性理論而發(fā)生物權(quán)變動的當(dāng)事人之間的利益的平衡，是當(dāng)事人利益狀況的重新平衡，從而維護法律的公平與正義。物權(quán)行為抽象原則，只是在保護第三人和原權(quán)利人之間作出了順序上的差別，在使原權(quán)利人喪失物上請求權(quán)時，并不是絕對的否認原權(quán)利人的利益，而賦予其不當(dāng)?shù)美颠�請求權(quán)。該請求權(quán)的內(nèi)容因有無當(dāng)?shù)谌舜嬖诘那闆r而不同。當(dāng)無第三人時，原物尚在取得方手中，當(dāng)然可主張原物返還；當(dāng)有第三人時，可做變價返還。
在現(xiàn)代交易頻繁的社會，注重物之流轉(zhuǎn)、利用遠遠大于對物的占有，而返還原物還是價金實質(zhì)對原權(quán)利人的影響在大多數(shù)情況都不存在差別。
在分析了物權(quán)行為與公示公信原則、善意取得制度、不當(dāng)?shù)美贫鹊年P(guān)系之后，本文認為我國在制定民法典時應(yīng)設(shè)立物權(quán)行為制度，它完全是一個合理的符合民法內(nèi)在邏輯的并在實踐中有很大作用的制度。
