[ 溫躍 ]——(2024-12-8) / 已閱42219次
8.6.2一些事件本身并不異常，也并非在某一時間或者在某個足夠長的間隔期間內不容易發(fā)生；但是一且它們的發(fā)生與人們的普遍期待相反，而又與其他事件存在著某些特定的時空關系，就會被認為中斷了原先的因果鏈條。（巧合（Coincidences）規(guī)則）
【案例】在Bush y.Commonwealth --案中,死者曾因被告的殿打而受傷，傷勢并非致命性的。隨后她被送往醫(yī)院，在那里她從一個護士身上感染上猩紅熱病而死亡。法院認為被告并不構成殺人罪，因為“如果存在一個并非由于這種傷害而自然介人的繼發(fā)原因，那么死亡就是由于天災，而非造成傷害那一方的行為。
【案例】綁架者小心地駕駛裁著人質的汽車，發(fā)生碰撞事故后造成人質死亡，碰撞只是一種巧合，并非綁架的一種結果。因此，原先因果關系被“巧合”中斷，人質的死亡不可歸因或歸責于綁架者。
8.6.3下列情形下，自然狀態(tài)、事件不中斷原先的因果關系。
8.6.3.1被告不法行為之后緊隨著出現(xiàn)一個自然狀態(tài)或者事件，如果它是常態(tài)的或者其內容是平常的，就不中斷原先的因果關系；在被告不法行為實施時同時存在的一個異常自然狀態(tài)或者事件，不中斷原先的因果關系。
【案例】Hendrickson v.Commonwealth一案中，丈夫把穿得很少的妻子趕到屋外的雪地中，導致她被凍死，肯塔基法院認為持續(xù)的寒冷天氣是常態(tài)的，并不能否定丈夫的行為和妻子死亡之間的因果關系。只要一直呆在外面不是妻子的自愿行為，陪審團就可以裁定丈夫犯有普通殺人罪。
8.6.3.2 行為人的行為與受害人特殊體質等并存環(huán)境條件發(fā)生“巧合”造成危害結果的，受害人特殊體質或其他并存環(huán)境條件不中斷行為人的行為與損害結果之間的因果關系。這個規(guī)則也被其他學者歸納后稱為“蛋殼腦袋規(guī)則”。
【案例】在Commonwealth v.Giacomazza一案中，死者在遭被告槍擊時，患有小動脈感化和冠狀動脈血栓病。醫(yī)院的病歷說明死亡的原因是由于這兩種疾病和被告造成的
槍傷。法官認為需要由陪審團來確定在槍傷和死亡之間是否存在因果關系�！叭绻粋�人使用致命武器以能使人的生命處于危險境地的方式給他人造成傷害，而且這一罪惡行徑也引起了死亡結果的發(fā)生，那么，證明還有其他原因共同造成了這一致命結果并不能改變這-行為的性質或者減弱它的犯罪性。"
【案例】在 R.v.Fletcher 一案中,被告在打擊被害人時，她病得很重，即使如果沒有這次打擊，她也有可能活不過6周時間。但最后她在這個時間之前死去了。被告被判決犯有殺人罪。
【案例】在Levy v.The King一案中,被告刺傷死者時，他正處于肝臟梅毒潛伏期，因而在使用青霉素有磺胺類藥劑治療時，身體不能抵抗藥物的作用因而死亡。法院認為，只要這種治療是合理的，對被告就判處謀殺罪就可能是正確的，陪審團可以裁決被告的刺傷是死亡的“有效原因”。
【案例】在State v.Frazier一案中，上訴人曾用拳頭教訓死者，導致死者的口腔里面輕微破裂。被告并不知道死者是血友病患者。這個裂口引起了持續(xù)10天的大量出血，最終結束了他的生命。密蘇里法院認為，這種毆打一般不會引起生命危險，而且也并不知道死者患有血友病，這都不是辯護理由。因此上訴人還是被判決構成普通殺人罪。
8.6.4 動物行為規(guī)則
8.6.4.1 動物行為的正常介人不中斷因果關系。
【案例】在R.v.Halloway一案中，Halloway被控把Payne他拴在馬尾巴上�？赡苁鞘艿綋舸蚵曇舻捏@嚇，這匹馬奔跑起來，把Payne在地上拖了很遠。他的肩膀被折斷，“當場死亡”。Halloway被裁定犯有謀殺罪，馬的突然驚慌不被看作是一個異常的介人事件,因此不認為中斷原先的因果關系。
【案例】在Harlot一案中，被告生下一個小孩，她把他放在一個果園里，上面蓋上樹葉。一只鳶用爪子對他進行襲擊，結果立刻導致他死亡。被告被判決犯有謀殺罪，法院的判決理由是鳶的攻擊是與這種動物的本性是相符的，是正常的動物介入，因而并不中斷因果關系。
8.6.4.2動物行為異常的介人，或者與被告的不法行為或者與某一行為的公認結果相結合而形成一種巧合的那種介入，則中斷因果關系，能免除被告的責任。
【案例】被告人在街上和被害人會面，出于殺害他的故意，朝他猛擊一拳，導致其踉蹌后退；恰在這時一條狗奔跑著從此經(jīng)過，被害人被狗跘倒，頭骨被摔裂，并最終由此引起死亡。被告被認為不能構成謀殺罪，因為被害人搖晃后退時正好有條狗沖了過來，這是非常不可能發(fā)生之事。在這里，動物的行為與這一拳擊行為相結合，就構成了一種巧合，中斷了原先的因果關系。
【案例】在People v.Rockwell一案中,當被告用拳頭將一個人打倒時，一匹馬踩到他身上或者用蹄子踢他，造成他身體受傷，并最后導致死亡。在這里，這匹馬的這種行為被推定是與匹馬的本性不相符合的,是動物的異常行為，中斷原先因果關系，因此，被告不構成殺人罪
8.6.5 人的非自愿行為規(guī)則
從對于被告的不法行為的一種反應或者回應意義上講，人的介入行為可以區(qū)分為獨立的和非獨立的。
8.6.5.1對于人的獨立的介入行為來說，如果它是正常的，就不中斷原先的因果關系；如果它是異常的，或者與這一不法行為的結合形成了一種巧合，那就中斷原先的因果關系。
【案例】在R.v.Horsey一案中,被告被指控謀殺一個陌生人。他放火點燃了圍場里面的一堆稻草。當火燃燒起來時，有人看到死者出現(xiàn)在烈火中，他的尸體后來在圍場中被找到。法院認為，死者的進入如果發(fā)生在這個被告對稻草堆放火之后，那就只能是一種巧合之事，因此中斷原先因果關系，所以法院判決被告無罪。
【案例】在R.v Stripp一案中,被告駕駛一輛汽車，在道路的錯誤線路上繞了個彎。死者喝醉了酒，騎著自行車與汽車相向而行，在最后一刻突然轉到被告的線路上，從而導致迎頭相撞。被告在上訴中被宣布不構成可罰的殺人罪。判決的理由是死者騎車的突然轉道行為與被告在錯誤線路上的不法行為形成了“巧合”，這種異常狀況下中斷了因果關系，死亡結果不能歸因或歸責于被告的行為。
8.6.5.2 對于非獨立行為來說，輕率的或者重大過失的，中斷原先的因果關系。
【案例】在Commonwealth v.Root一案中,兩人同意在公路上違反車速限制超速賽車，其中一個人在對面駛來的一卡車已經(jīng)接近時，試圖超過對手，突然轉向越過公路分界線，進入對面行來的卡車的線路。在接下來的碰撞中他被撞死。法院認為，另一個人與死者達成的比賽協(xié)議在刑法中不能
被看成是死者死亡的近因。這一判決的正當化根據(jù)在于，盡管存在非法比賽的協(xié)議，死者突然轉入卡車的線路則是輕率的，能夠中斷被告的比賽協(xié)議行為與死者死亡之間的因果關系�？陀^歸責論在此可能會從被害人“同意”角度否定被告人行為與死亡結果的可歸責性。
8.7 醫(yī)生過失和被害人過失的因果關系規(guī)則
Hart專門對醫(yī)生過失和被害人過失進行專項歸納研究，給出了一系列因果關系判定規(guī)則。
總共16頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] 12 [13] [14] [15] [16]
上一頁 下一頁
