[ 倪學(xué)偉 ]——(2006-3-4) / 已閱13110次
對(duì)海事?lián)?wèn)題之管見(jiàn)
倪學(xué)偉 肖梓孛
《海事訴訟特別程序法》第六章所規(guī)定的海事?lián)�，又稱海事訴訟擔(dān)保，是指請(qǐng)求人因程序性的海事請(qǐng)求權(quán)的行使可能給被請(qǐng)求人造成損失而提供的責(zé)任擔(dān)保，或被請(qǐng)求人為解除對(duì)其財(cái)產(chǎn)的扣押而向相對(duì)方提供的責(zé)任保證。按海訴法第73條之規(guī)定，海事?lián)０êＪ抡?qǐng)求保全、海事強(qiáng)制令、海事證據(jù)保全等程序中所涉的擔(dān)保。具體包括：海事請(qǐng)求人因請(qǐng)求可能不當(dāng)而造成被請(qǐng)求人損失所提供的擔(dān)保和被請(qǐng)求人為解除強(qiáng)制措施所提供的擔(dān)保，下文簡(jiǎn)稱請(qǐng)求人擔(dān)保和被請(qǐng)求人擔(dān)保。
一、海事?lián)５膶?duì)象、數(shù)額
海事?lián)Ｊ菍?duì)行為的擔(dān)保而不是對(duì)人的擔(dān)保，從本質(zhì)上講，它擔(dān)保的是一種法律責(zé)任。
請(qǐng)求人擔(dān)保是對(duì)因請(qǐng)求不當(dāng)而給被請(qǐng)求人可能造成的損失（見(jiàn)海訴法第20條、第60條、第71條）進(jìn)行擔(dān)保。請(qǐng)求的不合法性是海事?lián)＿M(jìn)行賠償?shù)那疤�。需要指出的是，保全措施不�?dāng)而造成的損失不是海事?lián)５姆秶驗(yàn)椴扇『畏N措施是法院的職權(quán)范圍，請(qǐng)求人或擔(dān)保人無(wú)權(quán)決定采取何種保全措施。
海訴法規(guī)定，海事請(qǐng)求人提供擔(dān)保的數(shù)額，應(yīng)相當(dāng)于因其申請(qǐng)可能給被請(qǐng)求人造成的損失。這一規(guī)定是訴訟擔(dān)保的一個(gè)進(jìn)步，但實(shí)踐中，由于海事保全特別是扣船有很大風(fēng)險(xiǎn)，船舶有可能在被扣押期間滅失、毀損或被盜，海事法院在決定擔(dān)保數(shù)額時(shí)往往會(huì)將這些風(fēng)險(xiǎn)看成“因其申請(qǐng)可能給被請(qǐng)求人造成的損失”，忽視了法定的“損失”結(jié)果是以“請(qǐng)求不當(dāng)”為直接原因的，從而無(wú)形之下加大了海事?lián)Ｈ说膲毫ΑＥe例說(shuō)，甲以乙拖欠其船舶修理費(fèi)3萬(wàn)元為由，請(qǐng)求海事法院扣押價(jià)值60萬(wàn)元的當(dāng)事船。按民訴法，擔(dān)保的數(shù)額應(yīng)為3萬(wàn)元，其不合理性是顯而易見(jiàn)的，因?yàn)榭鄞斐傻膿p失可能不止3萬(wàn)元；而按前述法院的做法，則要求提供60萬(wàn)元的擔(dān)保，其不合理性也昭然。究其原因，在于未正確理解法律，將應(yīng)由船東承擔(dān)的扣船看管責(zé)任無(wú)端轉(zhuǎn)嫁給扣船申請(qǐng)人。法定的“可能造成的損失”應(yīng)是因請(qǐng)求不當(dāng)而造成的合理的船期損失、人員費(fèi)用、違約責(zé)任或提供擔(dān)保的費(fèi)用、利息損失等。
至于目前由于海事法院力量不足，扣船之后將船交由請(qǐng)求人看管，為防止其疏于看護(hù)造成不必要損失或監(jiān)守自盜甚至駕船逃跑而要求找提供的保證，我們認(rèn)為這不是海事?lián)�，而是一般意義上的民事責(zé)任擔(dān)保。
對(duì)被請(qǐng)求人擔(dān)保而言，有人認(rèn)為是對(duì)海事糾紛所涉?zhèn)鶆?wù)的擔(dān)保。不言而喻，保全本身并不是一種擔(dān)保，其僅是為防止被請(qǐng)求人隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損擬保全的財(cái)產(chǎn)，以保證將來(lái)判決的執(zhí)行，請(qǐng)求人對(duì)被保全財(cái)產(chǎn)不具優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。相應(yīng)地，被請(qǐng)求人擔(dān)保是以提供擔(dān)保的方式來(lái)達(dá)到讓海事法院解除保全的目的（見(jiàn)海訴法第18條），是一種對(duì)行為的法律責(zé)任的擔(dān)保。因此，把被請(qǐng)求人擔(dān)保理解成對(duì)海事糾紛所涉?zhèn)鶆?wù)的擔(dān)保是不正確的。
海事證據(jù)保全是不能以提供擔(dān)保的方式來(lái)免除強(qiáng)制措施的，因很可能擬保全的證據(jù)就是確定被請(qǐng)求人在整個(gè)案件中應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的證據(jù)。而對(duì)于海事強(qiáng)制令來(lái)說(shuō)，在某些具體情況下，可以提供擔(dān)保方式免除強(qiáng)制措施，如強(qiáng)制放貨，可以該批貨的價(jià)值而為現(xiàn)金擔(dān)保以免除海事強(qiáng)制令。
二、請(qǐng)求不當(dāng)?shù)幕竞x
所謂請(qǐng)求不當(dāng)，在海訴法不同的語(yǔ)境中有不同的法的涵義，在海事請(qǐng)求保全中，請(qǐng)求不當(dāng)是指：1、據(jù)以保全的事由不存在，如被請(qǐng)求人不承擔(dān)實(shí)體責(zé)任，即請(qǐng)求人實(shí)體敗訴；2、保全的對(duì)象錯(cuò)誤，如非因海訴法第21條所列海事請(qǐng)求申請(qǐng)扣船；3、要求被請(qǐng)求人提供的擔(dān)保數(shù)額過(guò)高并造成被請(qǐng)求人損失。
在海事強(qiáng)制令中，請(qǐng)求不當(dāng)是指：1、請(qǐng)求人不具有請(qǐng)求的合法權(quán)益；2、合法權(quán)益沒(méi)有遭受侵害，即被請(qǐng)求人沒(méi)有需糾正的違法或違約行為；3、海事強(qiáng)制令的執(zhí)行損害了第三人之合法利益，且請(qǐng)求人對(duì)此負(fù)有直接賠償責(zé)任。
在海事證據(jù)保全中，請(qǐng)求不當(dāng)是指：1、請(qǐng)求人并非海事請(qǐng)求的當(dāng)事人；2、被請(qǐng)求保全的證據(jù)與請(qǐng)求無(wú)涉。海事證據(jù)保全的擔(dān)保有特殊性，請(qǐng)求不當(dāng)并不足擔(dān)保責(zé)任實(shí)行的必然前提，易言之，即使請(qǐng)求得當(dāng)（合法），但由于對(duì)證據(jù)的使用不當(dāng)，如侵犯商業(yè)秘密，所可能造成的損失仍是海事?lián)５姆秶驗(yàn)檫@一侵權(quán)是由于海事證據(jù)保全的執(zhí)行而連帶引起的，這可能是海訴法第76條在規(guī)定請(qǐng)求人擔(dān)保數(shù)額時(shí)為什么不規(guī)定“應(yīng)相當(dāng)于因其申請(qǐng)不當(dāng)（或錯(cuò)誤）可能給被請(qǐng)求人造成的損失”的原因。
三、海事?lián)Ｖ惺欠翊嬖趪?guó)家賠償問(wèn)題
海事?lián)５奶峁┠芊癞?dāng)然免除法院的責(zé)任，亦即請(qǐng)求人或被請(qǐng)求人因法院的強(qiáng)制措施不當(dāng)造成非常損失能否要求國(guó)家賠償？
對(duì)此問(wèn)題，請(qǐng)求人如沒(méi)有前述“請(qǐng)求不當(dāng)”的情形，法院的強(qiáng)制措施亦正確，則被請(qǐng)求人因強(qiáng)制措施的執(zhí)行所造成的損失屬正常的當(dāng)然損失，請(qǐng)求人不負(fù)賠償責(zé)任，自無(wú)所謂法院的責(zé)任。而對(duì)于因請(qǐng)求人請(qǐng)求不當(dāng)而造成的損失，依法應(yīng)由請(qǐng)求人賠償，法院不承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。但如法院對(duì)海事?lián)５挠行源嬖谶^(guò)失，造成被擔(dān)保人不能得到最終賠償?shù)模ㄔ簯?yīng)承擔(dān)責(zé)任。由此可見(jiàn)，海事?lián)Ｔ谝欢ㄒ饬x上是免除海事法院責(zé)任的有效保證。
對(duì)于在保全過(guò)程中，由于法院采取的措施不當(dāng)，如指令的看管人對(duì)被扣押船舶看管不力，發(fā)生被盜或沉船造成的損失，即使看管人提供了擔(dān)保，因該擔(dān)保不是海事訴訟擔(dān)保，海事法院仍應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。但這種連帶責(zé)任似應(yīng)認(rèn)定為民事責(zé)任，而不是國(guó)家賠償。
本文首次發(fā)表于《珠江水運(yùn)》2001年第11期。
倪學(xué)偉 廣州海事法院法官。電話：020-3406 3886 電子郵箱：nxw8859@163.com
肖梓孛 廣東省揭陽(yáng)市法院。
