[ 蔡春玉 ]——(2006-1-14) / 已閱14127次
從一起土地所有權糾紛
談“農村土地承包經營權證”的法律屬性
蔡春玉
甲乙兩村相鄰，兩村之間有一塊地，多年來一直由乙村耕種，但乙村無土地所有權證。1999年乙村村委會以發包人身份將該地發包給丙、丁經營，縣政府為丙、丁頒發了《土地承包經營權證》。2003年甲村經縣政府確權而取得了該土地的所有權證，于是向乙村和承包者丙、丁主張土地所有權，遂產生糾紛。乙村認為，該地本村已耕種多年，并已承包給相關村民，對此縣人民政府以頒發《土地承包經營權證》的形式表達了認可之意。土地承包經營者丙、丁認為自己有縣政府發放的《土地承包經營權證》，并且先于甲村的土地所有權證，應維護己方作為土地承包經營者的承包經營權。
針對本案，存在如下爭議，其一，本案是否屬于法院的受案范圍。即本案是土地權屬爭議，還是侵權糾紛。其二，如是侵權糾紛，又當如何處理。筆者認為，對《土地承包經營權證》法律屬性的準確把握是解決上述問題的關鍵所在，下面針對這一問題略做探討。
農村土地承包經營做為當前我國農村工作的一項基本制度，是我國總結多年農村經營體制改革實踐經驗得出的正確判斷。2003年3月1日《中華人民共和國農村土地承包法》的頒行，以家庭聯產承包經營為基礎，統分結合的雙層經營體制走上了規范化、法制化的道路�！锻恋爻邪洜I權證》做為承包方對其承包土地擁有土地承包經營權的合法憑證，其源于土地承包經營權，因此其法律屬性之探究應先從土地承包經營權入手。
一、土地承包經營權的法律屬性
按照傳統民法理論，土地承包經營權是物權的一種，依物權法定原則，其產生、變更、消滅均應依法而定。農村集體經濟組織做為集體土地的經營管理者以發包方身份向其成員發包土地而簽訂土地承包合同，從管理意義而言，該合同具有行政法意義，可謂之準行政合同，因此基于此而設的行政法范疇的信賴保護原則是理應適用的。此外，為明確發包、承包雙方的權利義務而訂立的土地承包合同在規范雙方權利義務層面上具有民事合同的屬性，因此，解決此類糾紛當然也適用民法規定，對土地承包合同有此基本了解后我們再做如下分析：
（一）土地承包合同的生效時間。《農村土地承包法》第22條規定“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效時取得土地承包經營權�！备鶕贤ㄔ砗透鲊贤ǖ囊幎�，合同的成立時間與生效時間可能一致，也可能不一致。我國合同法對土地承包合同采取了合同的成立與生效一致的原則。一般來說，合同的成立與生效時間不一致有三種情形。其一，法律、行政法規規定應辦理批準、登記等手續生效的，合同自依法批準、登記時生效。通常情況下，這些合同不僅關系雙方當事人的利益，而且事關社會公共利益，社會經營秩序，由政府有關部門予以批準、登記、予以公示，以保證交易安全，避免合同成立時即生效可能損害社會公共利益和交易安全。其二，當事人對合同的效力可以約定條件，附生效條件的合同自條件成就時生效。其三，當事人對合同的效力可以約定期限，附生效期限的合同自期限屆至時生效。家庭承包的土地承包合同，是發包方按照規定的程序和地方人民政府確定的時間，統一將土地承包給本集體經營組織的成員后，由發包方與承包方簽訂的確定雙方權利義務的合同，合同的一方是集體經濟組織，另一方是該組織的成員，雙方之間不是平等的民事主體，承包方居于劣勢地位。因此為保護承包方的權益，土地承包合同的生效一般不應附加條件和期限，法律、行政法規也沒有規定承包合同必須經過批準。實踐中，雙方當事人均不得要求對承包合同的生效附條件或期限，附有條件或期限的，所附條件、期限無效，合同仍自成立之日起生效，即對第22條做限制限釋，不能適用“法無明文規定即為許可”的原則。
（二）承包方取得土地承包經營權的時間
法律對取得物權的時間有不同的規定，有的需要依法進行批準或登記，經批準或登記后才能取得物權。例如國有土地使用權出讓的，在簽訂土地使用權出讓合同并且支付全部土地使用權出讓金之后，還必須經依法登記，領取土地使用權證，才能取得土地使用權，此登記具有生效效力。但是，對于農村土地承包取得的土地經營權，為切實保護廣大農民的土地權利，減輕批準登記可能給農民帶來的負擔，《土地承包法》第22條明確規定“承包方自承包合同生效時取得土地承包經營權”這就是說，依法簽訂的承包合同一經成立，立即產生法律效力，承包方即時取得土地承包經營權，不需要辦理其他批準、登記手續�；蛘哒f，土地承包合同是土地承包者賴以行使土地承包經營權的合法有效依據。
二、土地承包經營權證的法律屬性
我國《農村土地承包法》第23條規定“縣級以上地方人民政府應當向承包方頒發土地承包經營權證或林權證等證書，并登記造冊，確認土地承包經營權……”依《農村土地承包法》第22條規定，承包合同生效之時，承包方即取得土地承包經營權。因此人民政府向承包方頒發證書是確認承包方的土地承包經營權的行政行為，土地承包經營權證或林權證等證書是承包方對其承包的土地擁有土地承包經營權的合法憑證，受國家法律的保護。該規定之法旨為真正使廣大農民放心，是公權自我限制的體現，是信賴保護原則在土地承包領域的延伸，而其民法意義在于它的對抗性。土地承包經營權證是農村土地承包經營權的充分而非必要條件。
另《農村土地承包經營法》第24條還規定“承包合同生效后，發包方不得因承辦人或者負責人的變動而變更或者解除，也不得因集體經濟組織的分立或者合并而變更或者解除。”合同簽訂后，承辦人或負責人的變動并不是土地承包合同主體的變動，因此不影響土地承包合同的效力，或言不影響土地承包經營權之效力不難理解。我們重點分析“集體經濟組織的分立或者合并”。集體經濟組織做為土地發包方是土地承包合同之一方當事人，其分立或合并則意味著土地承包合同發包方做為權利主體的“消亡”，或發包土地的原所有者可能因分立或合并而喪失該發包土地的所有者身份。但是，這些均不影響該土地上存在的承包方的土地承包經營權，新的土地所有者不得變更或者解除合同，從而剝奪土地承包經營者的承包經營權。這里我們務必注意，土地承包經營權屬物權，不可用債權的眼光視之。因為“物權法定”是解決物權問題的真諦。根據我國行政區劃的特點，村集體是基本經濟組織單位，而村集體相互之間土地的權屬變更是時常發生的，然而此種所有權主體的變更不能影響農民的土地承包經營權，這也是國家立法發放給農民土地承包經營權證，以宣誓任何公權不能任意違法侵犯農民土地承包經營權證的立法本意。
通過上述分析，我們不難解決本文文首案例所提及的問題。
行文至此，筆者仍想贅述幾句本案是否屬于法院受案范圍的問題。個人觀點為本案不屬所有權和使用權爭議，《中華人民共和國土地管理法》第16條并非指本案情況，其不能做為本案不屬法院受案范圍之根據。因為，土地所有權證和土地承包經營權證的客觀存在正是所有權和使用權不存在爭議的表現，有的只是侵權。土地管理法第16條所要解決的乃是政府部門確權發證前當事人間的糾紛。
2004年9月
