[ 楊凡 ]——(2005-11-29) / 已閱26371次
伴隨著近年來社會的發(fā)展，民主、權利意識的覺醒，中國現(xiàn)代史糾纏于“法治”和“人治”的痛苦抉擇中。以民主、平等、自由為核心的“法治”，適應里市場經(jīng)濟的發(fā)展需求，代表了最大多數(shù)人的利益，逐漸從一種價值觀念演進為社會現(xiàn)實。與此相應，“嚴打”的內(nèi)涵也應從“從重從快”演進為“依法從重從快”。正如上文所闡述的那樣，“依法”與“從重從快”兩者之間是無法調(diào)和的，貫徹和執(zhí)行的結果必然導致司法實踐中各行其是，執(zhí)法標準不統(tǒng)一，不僅嚴重損害了法律的公正和穩(wěn)定性，同時也喪失了法律在民眾心目中應有的權威。
（三）“嚴打”引發(fā)的種種社會問題
由于“嚴打”政策理想化的片面強調(diào)打擊犯罪，忽視了對犯罪的宏觀社會背景的研究，本身缺乏應有的公正性考量，導致“嚴打”執(zhí)行過程中出現(xiàn)了這樣或那樣的問題。由于“嚴打”具有階段性、運動化、戰(zhàn)役性的特點，正是由于它這一特點的存在，“每次‘嚴打’事先經(jīng)過嚴密的部署，調(diào)集大量人力、財力、物力，對司法和執(zhí)法機關進行軍事化編程，沿用戰(zhàn)爭年代的習慣做法，臨時抽調(diào)大量人員搞‘嚴打’，使那些本該及時審結的民事和經(jīng)濟案件久拖不決。”[1]當事人雙方在法律無助的情況下轉(zhuǎn)而依助于法律之外的私力甚至暴力救濟，使原有的不穩(wěn)定因素不僅沒有解決反而進一步升級，無形之中又人為的制造出新的犯罪。
“嚴打”要求各級公檢法機關相互配合，相互協(xié)作。在這一要求下，法院拋棄了其應有的中立和獨立性，提前介入到起訴甚至偵查階段，與公安機關和檢察院共同承擔控訴犯罪的 職能。法官也不再是公正的仲裁者，而是法庭化的第二檢察官，失去了應有的對抗和制約。在利益一致的強大國家面前，犯罪嫌疑人僅有的權利就是“如實”供述自己的罪行，以求得“坦白從寬”的憐憫，法律所賦予的權利喪失殆盡。
在“嚴打”的進行中，各地的看守所、監(jiān)獄嚴重超員羈押，被關押人員食宿條件極差，體質(zhì)下降。司法機關普遍性的經(jīng)費困難，監(jiān)獄根本無力承擔教育、改造犯罪人的職能，大量刑事案件超期羈押。面對這種狀況，我們不禁發(fā)出“嚴打”究竟是在減少犯罪還是在制造犯罪的感嘆。
四．貫徹“嚴打”中應注意的幾個問題：
（一）反對人治型的“嚴打”
作為對犯罪的從嚴打擊，這種現(xiàn)象是與社會發(fā)展的狀況，特別是犯罪現(xiàn)象的嚴重程度有關。從我國建國以來的歷次“嚴打”來看，提出的時機無不在社會治安狀況嚴重惡化時期。在1983年當時是國門初開，經(jīng)濟開始轉(zhuǎn)型，經(jīng)過文革后，中國的傳統(tǒng)道德被半個多世紀的革命尤其是“文革”摧毀，幾千年來的中國“以德治國”的傳統(tǒng)已經(jīng)無法再支撐起一個龐大的國家秩序，傳統(tǒng)道德已經(jīng)無法再有效的約束人們的行為。因此，當時在理想道德上出現(xiàn)了一段“真空”，或者說是出現(xiàn)了極端的多元化，人們的行為往往失去了善惡標準。與此相應，以流氓犯罪為代表的各種刑事犯罪大增，流氓犯罪其實就是道德淪喪的必然結果。因此，中共中央提出了“嚴打”，這一次“嚴打”主要的打擊對象就是流氓等惡性刑事犯罪，這些犯罪中主要是刑法理論上所說的“自然犯”。目前的社會形勢是隨著改革開放的深入，我國經(jīng)濟開始進入向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的關鍵時期，隨著國門的進一步開放及我國經(jīng)濟實力的增強，國外的一些有組織犯罪也開始把觸角伸入到了我國，國內(nèi)的犯罪集團的經(jīng)濟實力也開始大增。在這樣的情況下，“嚴打”仍不能說是不必要，“嚴打”本身仍然是無可指責的。
“嚴打”本身是沒有錯的，但為什么有一些法學界和司法實踐界人士對其相當反感呢？問題的關鍵就在于，提出“嚴打”的程序和方式錯了。
如果說在1983年時“依法治國”和“罪刑法定”僅僅是一種理論上的或道義上的義務的話，那么，在現(xiàn)在（我國已經(jīng)將“依法治國”寫進《憲法》，將“罪刑法定”寫進《刑法》）這就是一種法定的義務了。雖然我國《憲法》規(guī)定了中國共產(chǎn)黨的領導地位，但是這種領導地位并不是對國家法律的直接修改，而只是有權向立法機關提出立法、改法建議。這應該是憲法和黨章中都有的規(guī)定的中國共產(chǎn)黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動的議題。而我們現(xiàn)在的做法恰恰就是越過了立法機關和立法程序，直接以黨的決議作用于司法了，也就是繞開了《刑法》對于定罪量刑原則的規(guī)定，以黨的決議部分取代了刑法的規(guī)定。例如憑什么在不具有刑法規(guī)定從重量刑情節(jié)的情況下，就對一個人從重量刑呢？中國共產(chǎn)黨有沒有權力這樣繞開憲法和法律行事呢？如果它這樣行事了，在法律上是不是“違憲”？其決議有沒有法律效力？這一系列的問題，都是一個法律人必須面對的。而正是這一個繞開立法直接作用于司法的行為，就決定了人治與法治的分野，這也就是法學界人士有所反對的原因。事實上，在各主要法治國家的歷史上，可以很容易的找到通過修律而體現(xiàn)刑事政策的例子。例如，法國等都有對某種犯罪法定刑進行修律加重處罰的歷史?但是，它們與中國的不同在于他們是通過立法機關來對法律進行修改來達到刑事政策的目的的，而我國則繞過了立法修改程序。
因此，從法治與人治的區(qū)分來看，實際上我國的“嚴打”是建立在一種人治的基礎上的，這種人治也許是有效的，但是由于它破壞了法治的基礎，蔑視了法律和程序，因此，其對法治建設所造成的負面影響也將是深遠的和巨大的，甚至有可能會得不償失。而何時我們的嚴打刑事政策能夠擺脫人治思維而走上法治軌道，則是每一個法律人的希冀。
我們反對人治，主張法治，因此，我們反對人治型的“嚴打”。
（二）質(zhì)疑“嚴打”僅是一項權宜之舉
“嚴打”是在我國特定的歷史時期，對特定種類的犯罪，依法從重從快予以懲處的刑事政策。雖然它本應屬于臨時性抗制犯罪的措施，但從1983年至今20年間我國已經(jīng)發(fā)動的三次聲勢浩大且持久的“嚴打”斗爭實際來看，它明顯的帶有長期性和持久性的特點。
對于“嚴打”，鄧小平說：“解決刑事犯罪問題，是長期的斗爭，需要以各方面做工作，現(xiàn)在是非常狀態(tài)，必須依法從重從快集中打擊，‘嚴打’才能治住，搞得不痛不癢，不得人心。我們說加強人民民主專政，這就是人民民主專政。”[1]從鄧小平的這一講話中我們可以看出，“嚴打”決策最初是非常狀態(tài)下的非常擇決，嚴打是解決非常犯罪問題的非常手段。][1]鄧小平指出：“解決刑事犯罪問題，是長期的斗爭，需要從各方面做工作，現(xiàn)在是非常狀態(tài)，必須 依法從重從快打擊，嚴才能治住[2]。從當時的實際情況來看，1983年8月黨中央決定以3年為期，組織三次戰(zhàn)役，將七類嚴重犯罪“從重從快，一網(wǎng)打盡”，并于1983年8月至1987年初在全國范圍內(nèi)進行了“嚴打”斗爭。但是，“嚴打”這項政策并沒有隨著3年期限的到來而結束，緊接著的是一個戰(zhàn)役跟著一個戰(zhàn)役的基本上是不間斷的進行到現(xiàn)在。這也表明“嚴打”政策實際上已經(jīng)成為我國的一項長期性基本刑事政策。所以，2001年的全國社會治安工作會議也進一步明確并要求各級黨委和政府：“‘嚴打’是打擊嚴重刑事犯罪活動的長期方針，要堅持貫徹執(zhí)行。”
“嚴打”政策實際上早在新中國成為之初就已經(jīng)開始，當時的鎮(zhèn)壓反革命活動，打擊貪污腐敗活動實際上也是現(xiàn)在意義上的“嚴打”政策，只不過當時沒有“嚴打”的稱謂而已。歷史清楚的表明，建國初期的鎮(zhèn)壓反革命，打擊貪污腐化活動本身就是當時政治的一部分，鎮(zhèn)壓反革命是對外的，打擊貪污腐化是對內(nèi)的。后來，由于政治的變化，“嚴打”政策也隨之發(fā)生變化-----------主要是“嚴打”的對象和措施等方面的變化，反革命犯罪分子逐漸的不再成為“嚴打”對象。所以，除非政治局面上發(fā)生變化，與政治密切聯(lián)系的刑事政策是而且只能是一種穩(wěn)定性的、長期性的刑事政策，這種刑事政策發(fā)生變化的原因主要在于政治局面發(fā)生某種變化。
迄今為止，全國范圍內(nèi)的“嚴打”已有三次，每次大約有按年。第一次開始于1983年，第二次開始于1996年，第三次開始于2001年。其間，還包括各種針對特定時間或地區(qū)的突出嚴重的犯罪活動所采取的“專項斗爭”。作為一項刑事在，“嚴打”從1979年提出至今已有20多年了，20多年時間的實踐雖然不算是很長，但是對于一項公共政策來說，卻也不算短，與新中國五十多年的歷史相比，我們可以說“嚴打”政策已經(jīng)成為我國一項相對穩(wěn)定的刑事政策。
“嚴打”的提出是當時的社會背景和歷史條件決定的，我們不能用現(xiàn)時的眼光和理念去指責當時的“嚴打”戰(zhàn)役，也不能用當時“嚴打”戰(zhàn)役的實效來說明現(xiàn)實的合理性。
主要參考文獻
1．1994年 《鄧小平文選》第二卷 人民出版社
2．1993年 《鄧小平文選》第三卷 人民出版社
3．陳興良 1997年 《刑法哲學》 中國政法出版社
4．肖 揚 1996年 《中國刑事政策和策略問題》 法律出版社
5．馬克昌 1992年 《中國刑事政策學》 武漢大學出版社
6．楊春洗 1994年 《論刑事政策視野中的“嚴打”》 北京大學出版社
7．張 穹 2002年 《“嚴打”政策的理論與實務》 中國檢察出版社
8 嚴 勵 2004年《“嚴打”刑事政策的理性審讀》載《基礎理論研究》10期
9 強 衛(wèi) 1995年 《對三年來“嚴打”斗爭的回顧與思考》載《前線》第5期
10 馮玉軍 賀小平1997年《“嚴打”中幾個法律關系的思考》 載《蘭州大學學報》4期
總共2頁 [1] 2
上一頁
