[ 袁江華 ]——(2000-5-24) / 已閱9390次
試析拾得物糾紛的法律適用
袁江華 曲升霞
拾得物是指拾得人拾得的遺失物、漂流物或失散的飼養動物，涉及拾得物的糾紛一般是指有關拾得物的返還和拾得物管理費用的補償。對此類糾紛如何適用法律進行處理，雖然我國民法通則第79條第2款作了專門規定：“拾得遺失物、漂流物或者失散的飼養動物，應當歸還失主，因此而支出的費用由失主償還。”最高人民法院頒布的《關于貫徹執行〈民法通則〉若干問題的意見》(試行)第94條也規定：“拾得人將拾得物據為己有，拒不返還而引起訴訟的，按照侵權之訴處理。”但是由于對拾得物引起的爭議法律關系性質認識不一致，法學理論界和司法實踐對此類糾紛的認識和處理也各不相同，對拾得物的返還，有的按不當得利處理1，有的按侵權行為處理2；對拾得物管理費用的補償，有的按無因管理進行補償3，有的則按物權關系進行補償4，從而導致適用法律不統一，影響了法律適用的嚴肅性。那么對拾得物糾紛該如何統一適用法律呢?筆者認為，關鍵是必須對民法通則第79條第2款拾得物專門條款所包含的法律關系，以及這一條款與民法通則其他涉及拾得物規定的有關條款的相互關系有一個正確的認識和把握，才能對拾得物糾紛準確適用法律。
一、拾得物專門條款所包含的法律關系
我國民法通則第79條第2款是對拾得物的專門規定。這條專門調整拾得物的法律規范是在民法通則物權(財產所有權)篇中規定的，是基于物權關系對拾得物的具體規定。根據物權的性質，財產所有人即使因財產丟失而喪失事實上的占有，但并不喪失權利，不論財產落入何人之手，所有人都享有追及權，可以追及其物，向實際占有人主張其權利5。民法通則第79條第2款關于拾得物應當歸還失主的規定，確立的是物上請求權。在物權關系下，拾得物的所有權仍然屬于失主，失主不因喪失事實上的占有而喪失權利，拾得人有義務將拾得物返還給失主。至于拾得人為管理拾得物而支出的費用補償也是依據物權關系在物權爭議中一并解決的問題6。因此，我們可以看出，拾得物專門條款體現了失主與拾得人之間形成的是物權關系，失主享有物之請求權，享有請求返還拾得物的權利，并有償還拾得人拾得物管理費用的義務；拾得人有義務向失主歸還拾得物，也有權利請求補償拾得物管理費用。
但是，我們考察79條第2款這一拾得物專門條款的規定還可以看出，這一條款所包含的物權法律關系，并沒有對拾得人的主觀條件提出要求，拾得人撿到拾得物，不論是出于何種動機與何種目的，都是適用這一條款將拾得物歸還失主，因此支出的費用由失主償還。但是人的行為是受人的主觀意志支配的，拾得人撿到拾得物時，總會有一定的主觀動機和目的，且其主觀動機和目的不外乎有兩種：一種是為失主予以管理，另一種是想據為己有。由于79條第2款不需要去考慮拾得人是出于將拾得物據為己有還是為失主予以管理的動機、目的7，就使得這一條款所包含的物權關系與民法通則其他法律條款包含的法律關系發生了競合。
一是與無因管理關系發生競合。我國民法通則第93條對無因管理作了明確規定：“沒有法定的或者約定的義務，為避免他人利益受損失而進行管理或者服務的，有權要求受益人償付由此而支付的必要費用。”沒有法定或約定義務管理他人事務是無因管理的客觀要件，有為他人謀利的目的和動機是無因管理的主觀要件。拾得人撿到拾得物，是沒有合法根據占有他人財物，其對拾得物進行管理，是沒有法定或約定義務管理他人事務。如果拾得人主觀上是為失主謀利，在不知所有人或所有人不明的情況下，先行對拾得物進行管理，在找到失主后再行歸還，那么拾得人的行為又符合無因管理的構成要件，屬無因管理行為，這時就發生了拾得物的物權關系與無因管理的競合。在此競合情況下，所產生的糾紛主要是拾得人與失主之間就拾得物的管理費用補償問題發生的爭議。這時涉及這類糾紛的法律既有79條第2款拾得物專門條款，又有93條無因管理條款，這就導致拾得人將拾得物歸還失主后，可依據這二個法條請求失主補償拾得物的管理費用，這是實踐中對拾得物管理費用糾紛適用法律不統一的原因所在。
二是與不當得利關系發生競合。不當得利是指沒有法律或合同上的根據取得利益而使他人受到損失的事實。我國民法通則第92條對不當得利進行了規定：“沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。”不當得利強調的是取得利益的客觀狀態，不需具備主觀動機條件8。但取得利益總是有主觀意志，如果取得利益是想為他人謀利就構成無因管理，如為自己謀利，就構成不得當利。實踐中的不當得利主要是不當得利人取得不當利益的動機是想占為己有，為自己謀利。如果拾得人取得不當利益的動機是想占為己有，那么拾得人的行為又符合民法通則第92條不當得利的構成要件，又是不當得利行為。這時又發生了物權關系與不當得利關系的競合。在此競合情況下所產生的糾紛主要是有關拾得物的返還爭議。
由于物權是絕對權、對世權，任何人都不得侵犯。在物權關系下，拾得人明知拾得物系他人財產而據為己有，其主觀上具有非法占有他人財產的故意，客觀上又有拒不返還的行為，構成了對他人財產所有權的侵犯，所以最高法院貫徹意見第94條規定：“拾得人將拾得物據為己有，拒不返還而引起訴訟的，按照侵權之訴處理。”這條規定是建立在物權關系基礎之上的，是對民法通則第79條第2款拾得物條款的適用解釋。在物權關系與不當得利關系競合時，涉及拾得物返還糾紛的法律條款既有民法通則第79條第2款與貫徹意見第94條的規定，又有民法通則第92條不當得利的規定，這就導致失主在糾紛發生后既可按照侵權之訴，又可按照不當得利債權之訴請求拾得人返還拾得物，這是實踐中對拾得物返還糾紛適用法律不統一的原因。
二、拾得物專門條款與不當得利、無因管理條款的關系
由于民法通則調整拾得物返還與拾得物管理費用補償爭議的法律條款既有79條第2款拾得物專門條款，又有92條、93條不當得利、無因管理條款，這就有必要對這些涉及拾得物糾紛的法律條款之間的關系作一下研究和探討，以對拾得物糾紛準確適用法律。
從法律條款調整的客觀對象來看，民法通則第92條并沒有對不當得利的范圍進行規定，至于不當利益的種類是什么，是動產還是不動產，是特定物還是種類物，該條款并沒有要求，這就是說沒有合法根據獲取的導致他人受損的一切利益都屬于不當利益的范疇。在拾得物物權關系與不當得利關系競合的情況下，79條第2款調整的拾得物在拾得人想占為己有的情況下，毫無疑問是屬于92條規定的不當利益的范圍，此時92條調整的不當得利與79條第2款調整的想占為己有的拾得物是包含與被包含的關系。但是民法通則卻將拾得物用79條第2款專門條款單獨予以規定，其實質就是將想占為己有的拾得物從92條的不當得利中分離出來，92條對一般的不當利益進行調整，79條第2款是對想占為己有的拾得物這特殊的不當利益進行調整。因此79條第2款拾得物專門條款與規定不當得利的92條的關系，應是特別條款與普通條款的關系。根據特別條款效力優于普通條款的法律原則，對于拾得人將拾得物據為己有的，應適用79條第2款拾得物的專門條款。對于拾得人拒不返還而引起訴訟的，應適用貫徹意見第94條基于物權關系規定的按照侵權之訴處理，而不能適用民法通則第92條一般條款，依照不當得利債權關系進行處理。
在物權關系與無因管理關系競合的情況下，79條第2款調整的為他人謀利而管理的拾得物應是被包含在93條無因管理的對象中，但民法通則卻對拾得物用專門條款單獨予以規定，其實質也是將為他人謀利而管理的拾得物從93條規定的無因管理中分離出來，93條是對一般的無因管理對象進行調整，79條第2款是對為他人謀利而管理的拾得物特殊的無因管理對象進行調整。因此79條第2款與93條的關系也同樣是特別條款與普通條款的關系，對于拾得物的返還及拾得物管理費用發生爭議應適用79條第2款特別條款進行處理，而不能適用93條一般條款以無因管理債權關系進行處理。
從上述分析可以看出，對于拾得人撿到拾得物無論是據為己有，還是為他人謀利進行管理而引發的拾得物的返還和管理費用的補償糾紛，都應直接適用79條第2款這一特別條款的規定，對于拒不返還拾得物引發的糾紛，應按侵權之訴處理，而無須再適用第92條或93條的規定9，否則79條第2款就失去了存在的意義和必要。
三、適用拾得物特別條款的法律效力
對于拾得物糾紛適用民法通則第79條第2款拾得物特別條款，其法律效力與適用不當得利條款和無因管理條款有一定的區別。
在拾得物返還爭議中，79條第2款這一特別條款明確拾得物的所有權是屬于失主，賦予了失主所有權返還請求權，拾得人將拾得物據為己有、拒不返還時，失主可請求拾得人返還原物(包括孳息)10。而返還原物必須以原物依然存在為前提，若原物被毀損，失主可以要求恢復原狀；若原物已經滅失，所有人只能要求賠償損失而不能要求返還原物。適用拾得物特別條款，拾得人承擔的是侵權的民事責任，同時依照貫徹意見第94條的規定，拾得物滅失、毀損，拾得人沒有故意的，不承擔民事責任。在物權關系與不當得利關系競合時，如果根據民法通則第92條不當得利條款處理，失主享有的是不當得利返還請求權，失主可要求拾得人返還原物(包括孳息)，利用不當得利所取得的其他利益，扣除管理費用后，予以收繳。由于拾得人取得拾得物時是明知沒有合法根據而取得利益，是屬于惡意性質，因此如果原物毀損、滅失，不論拾得人是故意還是過失，都必須承擔恢復原狀或賠償的民事責任。在物權關系與無因管理關系競合時，如果根據民法通則第93條無因管理條款處理，本人即失主可要求拾得人返還原物(包括孳息)。但如果拾得物毀損或滅失，拾得人主觀上雖為失主謀利，但客觀上并不有利于失主本人，反而使失主的利益受損，拾得人應負恢復原狀或賠償責任。從這里可以看出，適用79條第2款特別條款，失主請求返還的范圍與適用不當得利條款、無因管理條款請求返還的范圍是一樣的，但對于原物毀損、滅失后的責任，適用特別條款時，拾得人有故意的，才承擔恢復原狀或賠償責任。而根據不當得利和無因管理條款，拾得人對拾得物的毀損、滅失不論有無故意，都要承擔恢復原狀或賠償的民事責任。
在拾得物管理費用糾紛中，79條第2款明確規定“支出的費用由失主償還”，這一特別條款規定只要是為管理拾得物花去了費用，就由失主補償。在物權關系與無因管理關系發生競合時，管理人是為失主的利益管理拾得物，93條無因管理條款規定的“受益人(即失主)償付由此而支出的必要費用”與79條第2款規定是完全一致的，對費用補償的法律效力是相同的。在物權關系與不當得利關系發生競合時，拾得人是為自己謀利管理拾得物，適用92條不當得利條款時，由于其獲得拾得物時明知沒有合法根據屬于惡意，其所花去的管理費用并不享有向任何人的補償請求權，這與79條第2款的效力是相反的。
綜上所述，在物權關系與無因管理關系競合時，79條第2款特別條款的法律效力與93條無因管理的法律效力一致的是，拾得人將拾得物返還失主后，可得到費用補償；區別是拾得人對拾得物的毀損、滅失沒有故意的，可以不承擔無因管理中應該承擔的民事責任。在物權關系與不當得利關系競合時，適用79條第2款和貫徹意見第94條的規定，拾得人對拾得物的毀損、滅失沒有故意的，可以不承擔在不當得利中應該承擔的民事責任；對拾得物管理費用也可以得到在不當得利中得不到的補償，因此適用拾得物特別條款對拾得人是有利的。
注：
12參見王利明：《民商法研究》第一輯，法律出版社，1998年版第559—560頁；
梁慧星：《民商法論叢》第5卷，法律出版社，1996年版，第38—40頁。
3參見王利明：《民商法研究》第一輯，法律出版社，1998年版，第559頁；第四輯，法律出版社，1999年版，第672頁；《人民法院案例選》1998年第一輯，時事出版社，1998年版，第68頁。
4679參見《人民法院案例選》1998年第一輯，時事出版社，1998年版，第71頁，第127頁。
5鄭立、王作堂：《民法學》，北京大學出版社，1994年第二版，第155頁，第242頁，246頁。
8參見梁書文、回滬明、楊振山：《民法通則及配套規定新釋新解》，人民法院出版社，1999年6月版，第657頁。
《最高人民法院關于貫徹執行〈民法通則〉若干問題的意見》(試行)第131條。
(作者單位：江蘇省揚州市中級人民法院
江蘇省揚州大學政法學院)
