[ 曾建莉 ]——(2004-12-16) / 已閱12172次
張某要求賠償精神損失費的訴訟請求是否合法？
曾建莉
「案情」:張某離異后與3歲的女兒居住在單位的集資房里。2004年6月20日晚，張某家因保險絲被燒斷，便請求其鄰居即同事王某幫忙維修，王某修好后，從謝某家出來。正好遇上剛從外面回家的妻子謝某，謝某遂追問王某去謝家做什么，王某因與謝某夫妻關系一直不好，故沒有理睬謝某，使謝某更加認為丈夫王某與張某有不正當的男女關系。2004年6月28日，謝某跑到張某的單位對張某破口大罵，言詞污穢不堪入耳，前后持續一個小時左右。并將張某的辦公桌踢翻，引起其他同事的圍觀。后公安機關對謝某作出治安管理行政處罰決定，認定謝某闖入張某辦公場所漫罵張某，并不聽勸阻，將張某的辦公桌踢翻，依據我國《治安管理處罰條例》規定，對謝某作出罰款100元的處罰。張某因精神損害問題未得到解決，向法院提起訴訟稱：此事發生時，在場人中有我的領導和同事，造成了很壞的影響，使我精神上受到嚴重刺激和傷害。事后，我整天精神恍惚，怕上班面對同事，工作和生活受到了嚴重影響。要求謝某賠償精神損失費5000元。
[分歧]本案在審理過程中，對張某提出的要求謝某賠償精神損失的訴訟請求能否支持的問題，合議庭存在以下分歧意見:
第一種意見認為：張某提出的要求謝某賠償精神損失的訴訟請求不應當支持。因為張某與謝某的名譽權糾紛已經公安機關作出調解終結書，顯然，該糾紛已由國家司法機關做出過處理，且本人也已實際履行。因此，法院不應再受理此案，應裁定駁回張某的起訴
。
第二種意見認為：張某提出的要求謝某賠償精神損失的訴訟請求應當支持。因為公民的人身權利受法律保護，任何人不得侵犯，禁止用侮辱、誹謗的方式侵犯公民的名譽權。謝某當張某同事的面，以不堪入耳的言詞辱罵張某，給張某帶來很大的精神壓力，造成其精神障礙，謝某的行為侵犯了張某的名譽權，應承擔民事責任；公安機關對謝某只作了治安處罰，不影響張某因名譽權被侵害而提起民事訴訟。
「評析」：筆者贊同第二種意見。理由如下：名譽權是公民人身權的一項內容。為了保障憲法賦予公民的人身權利，我國刑法、民法、治安處罰行政法規中，分別對侵犯公民名譽權的行為規定了行為人承擔相應的刑事責任、民事責任和行政責任。同一侵犯公民名譽權的事實，符合數個法律規范的要件，致該數個規范都得到適用的，這一法律現象是規范競合。在發生規范競合時，在追究刑事責任或者行政處罰的同時，還可以追究當事人的民事責任。民法通則第一百一十條規定：“對承擔民事責任的公民、法人需要追究行政責任的，應當追究行政責任；構成犯罪的，對公民、法人的法定代表人應當依法追究刑事責任。”行為人承擔民事責任，不影響其承擔刑事責任或者行政責任；而承擔了刑事責任或者行政責任的，也不影響其承擔民事責任。
（二）公安機關在治安管理處罰程序中，不論是調解還是裁決賠償損失問題，從立法本意和公安部的有關解釋來看，只是指由違反治安管理的行為造成的直接的經濟損失，并不包括精神損害賠償。所以，對違反治安管理處罰條例第22條規定侵犯公民人身權的行為，受害人要求賠償精神損失的，實際上只能通過民事訴訟途徑解決，不能通過治安管理處罰程序予以解決。 本案謝某無端當眾侮辱、漫罵張某，屬于違反我國《治安管理處罰條例》第22條第（3）項“公然侮辱他人”的行為，公安機關依據治安管理處罰條例對謝某進行了治安處罰。謝某的行為不僅違反了治安管理處罰條例，而且侵犯了張某的名譽權。同時給張某帶來了精神損害，謝某應該承擔精神損害賠償責任。故本案謝某當眾辱罵他人，被治安處罰后，仍應賠償受損害者的精神損害費。
（三）按我國《民法通則》第120條的規定，侵犯名譽權的民事責任包括停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉和賠償損失幾種形式。一般來說，侵權人應同時承擔上述全部或部分民事責任。在本案這種情況下，停止侵害的責任已無承擔的必要。而恢復名譽、消除影響、賠禮道歉的責任，實際上已通過對被告的治安處罰而實現，僅有賠償損失問題未得到解決。而侵犯名譽權的賠償損失，主要是精神損害賠償問題，故張某的訴訟請求合法有據，應予支持。
