[ 馬琳瑯 ]——(2004-12-2) / 已閱15671次
為謀取正當(dāng)利益而“主動”送財物是否構(gòu)成行賄罪
根據(jù)我國《刑法》第389條第一款之規(guī)定，行賄罪是指為謀取不正當(dāng)利益，給予國家工作人員以財物的行為，同時還規(guī)定：“在經(jīng)濟(jì)往來中，違反國家規(guī)定，給予國家工作以財物，數(shù)額較大的，或者違反國家規(guī)定，給予國家工作人員以各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)的，以行賄論處。”
從該條文的規(guī)定可以看出，構(gòu)成行賄罪的要件之一是要為謀取不正當(dāng)利益，即行賄人在主觀上是明知自己的行為是收買國家工作人員利用職務(wù)上的便利為自己謀取不正當(dāng)利益而實(shí)施這種行為，意圖謀取不正當(dāng)利益。
但是，在司法法實(shí)踐中有很大一部分情況是為了謀取正當(dāng)利益而主動送財物給國家工作人員的行為。 那么這種行為是否構(gòu)成行賄罪，我國《刑法》對此規(guī)定并不明確，法學(xué)理論界和司法實(shí)踐中對此也有較大的爭議，形成了主要的兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為這種情況構(gòu)成行賄罪，如劉家琛主編的《新刑法條文釋義》中認(rèn)為亦可構(gòu)成行賄罪。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為這種行為只是一種不正之風(fēng)不構(gòu)成行賄罪，如趙長青主編的《刑法學(xué)》教材中認(rèn)為這是一種不正之風(fēng)影響下的錯誤行為。筆者同意第一種觀點(diǎn)，其理由如下：
一、從刑法條文對行賄罪的規(guī)定來看，并沒有明確規(guī)定為謀取正當(dāng)利益而主動給予國家工作人員財物的行為是否構(gòu)成行賄罪，根據(jù)刑法罪刑法定的原則，照理說這種情況是不構(gòu)成犯罪的。但刑法第389條的規(guī)定和其他條文的規(guī)定有所不同，它除了專門規(guī)定什么是行賄罪外，還在第三款中補(bǔ)充了不構(gòu)成行賄罪的情形。即：因被勒索給予國家工作人員的財物，沒有獲得不正當(dāng)利益的，不是行賄。從這句話的含義我們可以理解為：被勒索而謀取正當(dāng)利益的，不構(gòu)成行賄罪。再進(jìn)一步可理解為：為謀取正當(dāng)利益未被勒索而主動行賄的，可以構(gòu)成行賄罪。因此，筆者認(rèn)為：為謀取正當(dāng)利益而“主動”送財物給國家工作人員構(gòu)成行賄罪應(yīng)該是有一定的法律依據(jù)，在理論上是站得住腳的。
二、這種行為本身具有較大的社會危害性，符合刑法關(guān)于犯罪的規(guī)定，主觀上行賄人明知自己的行為會使收受財物的國家工作人員構(gòu)成受賄罪而故意為之，具有主觀上的惡意，客觀上也侵犯了國家工作人員的廉潔性、不可收買性和國家經(jīng)濟(jì)管理的正常活動這一客體，污染了社會風(fēng)氣，腐蝕了國家干部，擾亂了社會秩序，阻礙了經(jīng)濟(jì)發(fā)展。具有較大的社會危害。理應(yīng)作為犯罪論處。而且在理論上，這種行為與受賄行為可以認(rèn)為是共同犯罪，應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任
三、與類罪相比，“以謀取不正當(dāng)利益”這一要件要求過嚴(yán)，不利于打擊犯罪。
我國刑法第392條關(guān)于介紹賄賂罪的規(guī)定：“向國家工作人員介紹賄賂，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役。”首先由此可以看出介紹賄賂罪的刑期比較行賄罪要輕。也就是說其社會危害性要比行賄罪小。其次，介紹賄賂罪并不要求要有明知行賄人是為了謀取不正當(dāng)利益而向國家工作人員行賄，也未要求其本人有謀取利益等其他目的為要件。只要有向國家工作人員介紹賄賂的行為，情節(jié)嚴(yán)重的就構(gòu)罪。當(dāng)行賄人為了謀取正當(dāng)利益而主動通過中間人向國家工作人員送財物2萬元以上，并且行賄人在過程中起積極、主動、主導(dǎo)的作用時，很顯然中間人和收受財物人分別構(gòu)成介紹賄賂罪和受賄罪。而行賄人在促使賄賂完成過程僅僅是因?yàn)橹\取的是正當(dāng)利益而不構(gòu)罪的話就顯失法律的公平、公正了。
渝北區(qū)檢察院 馬琳瑯
