[ 滑力加 ]——(2004-12-1) / 已閱33471次
（六）生產、銷售偽劣商品案件（嚴重危害社會秩序和國家利益的除外）；
（七）侵犯知識產權案（嚴重危害社會秩序和國家利益的除外）；
（八）屬于刑法分則第四章、第五章規定的，對被告人可能判處三年以下刑罰的其他輕微刑事案件。
上述所列八項案件中，被害人直接向人民法院起訴的，人民法院應當依法受理，對于其中證據不足、可由公安機關受理的，應當公安機關立案偵查。被害人向公安機關控告的，公安機關應當受理。
筆者以為：這個《規定》雖然沒有明確指出侵占案可以由公安偵查、檢察機關提起公訴，但實際上已賦于公安、檢察機關受理此類案件的權力。
其理由是：《規定》一方面明確規定了上述八類案件可由人民法院直接受理，但又規定對上述八類案件，證據不足的，可由公安機關偵查；被害人直接向公安機關控告的，公安機關應當受理。在這八類案件中，雖然沒有明確說有侵占案，但該規定第（八）項中說：“屬于刑法分則第四章、第五章規定的，對被告人可能判處三年以下刑罰的其他輕微刑事案件。”而侵占案就屬于刑法分則第五章的侵犯財產罪之列。
那么經公安機關受理和偵查的案件，對涉嫌犯罪的，不論是批準逮捕，還是審查起訴，都要經過檢察機關。豈有公安機關偵查后，再交給被害人自己起訴之理？
據此，筆者建議，最高人民法院和最高人民檢察院應當進一步明確規定，對于侵占案件，可以以自訴和公訴兩種方式進行訴訟。
但由于侵占案刑法明確規定是告訴才處理的案件，因此到底走那種訴訟方式，應當由被害人自行選擇，以利于充分保護被害人的訴權。
呼和浩特市新城區人民檢察院
2004年10月
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
