[ 何寧湘 ]——(2004-9-19) / 已閱20709次
勞動(dòng)者在工作時(shí)間非工作場地摔傷應(yīng)認(rèn)定為工傷
四川精濟(jì)律師事務(wù)所 何寧湘律師
[ 問題的由來 ]
在勞動(dòng)政策調(diào)控勞動(dòng)關(guān)系、職工勞動(dòng)福利待遇的狀態(tài)下，長期以來對(duì)于勞動(dòng)福利待遇中的工傷事故認(rèn)定與處理，堅(jiān)持了在工作崗位上受傷的要求，最早的工傷待遇法規(guī)是1951年2月26日政務(wù)院發(fā)布1953年1月2日修正的《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》。對(duì)于一些情形下的事故認(rèn)定與處理是依據(jù)1963年1月24日(63)中勞薪字17號(hào)《勞動(dòng)部工資局關(guān)于職工因工傷亡或非因工傷亡如何劃分的問題》，一般都采取了當(dāng)時(shí)的政策、人事關(guān)系下的從寬處理。而后實(shí)行了“兩個(gè)工作”（即在工作時(shí)間、在工作場所）原則來認(rèn)定工傷。
《勞動(dòng)法》公布實(shí)施后，對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系處理進(jìn)入了勞動(dòng)法律關(guān)系的法制軌道，對(duì)于職工工傷認(rèn)定與處理的法規(guī)政策也相應(yīng)出臺(tái)。除了勞動(dòng)部1996年8月發(fā)布的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》外，最能體現(xiàn)“兩個(gè)工作”以外的最著名的勞動(dòng)政策工傷認(rèn)定文件要數(shù)1997年12月22日勞辦發(fā)〔1997〕115號(hào)《勞動(dòng)部辦公廳對(duì)<關(guān)于職工在上下班途中發(fā)生非本人主要責(zé)任交通事故后待遇享受問題的請(qǐng)示>的復(fù)函》，該文規(guī)定“凡是職工在上下班必經(jīng)路線途中遭受非本人主要責(zé)任的交通事故后負(fù)傷、致殘或者死亡的，無論該職工及其用人單位是否參加工傷保險(xiǎn)，該職工都應(yīng)認(rèn)定為工傷，并享受有關(guān)的工傷待遇。”充分體現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益保護(hù)與我國法律公平性。
2003年4月日公布了《工傷保險(xiǎn)條例》，《工傷保險(xiǎn)條例》除了規(guī)定了工傷認(rèn)定的條件、工傷亡賠付標(biāo)準(zhǔn)較之前的福利待遇有較大提高外，更重要的是條例使工傷賠付由以前的企業(yè)支付，轉(zhuǎn)到由社保機(jī)構(gòu)支付的社會(huì)保障體系之中。這一重要轉(zhuǎn)變從本質(zhì)上講，是將勞動(dòng)工傷福利待遇完全納入了勞動(dòng)法律關(guān)系制度軌道上，對(duì)工傷認(rèn)定條件進(jìn)一步明確具體，同時(shí)認(rèn)定的要求也將趨于嚴(yán)格，大幅度削弱了認(rèn)定過程的人情代替規(guī)定的狀況。但《工傷保險(xiǎn)條例》增加一個(gè)“工作”成了“三工作（即在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因）”，這樣原有的問題解決了，而新的問題也隨之出現(xiàn)。今年有一四川省省級(jí)局局人事干部來電話咨詢，說該局下屬一個(gè)事業(yè)單位的一名職工在工作值班，當(dāng)天下雨，該職工中午去職工食堂打午飯，由于地滑摔傷。問該職工是否應(yīng)認(rèn)定為工傷。這一案例引出兩個(gè)新問題：
1、勞動(dòng)者在工作時(shí)間非工作場地摔傷能否認(rèn)定為工傷？
2、事業(yè)單位工作人員出現(xiàn)工傷是否應(yīng)適用《勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定？
[ 最高人民法院公報(bào)案例-何文良訴成都市武侯區(qū)勞動(dòng)局工傷認(rèn)定行政行為案（摘要） ] 來源：《最高人民法院公報(bào)》2004年第9期
原告：何文良，男，70歲，農(nóng)民，住四川省鹽亭縣五龍鄉(xiāng)。
被告：四川省成都市武侯區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局。
法定代表人：陳昌華，該局局長。
第三人：成都四通印制電路板廠。
住所地：四川省成都市武侯區(qū)簇橋鄉(xiāng)。
成都市武侯區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局(以下簡稱武侯區(qū)勞動(dòng)局)于2002年10月23日以成武勞函[2002]23號(hào)《企業(yè)職工傷亡性質(zhì)認(rèn)定書》認(rèn)定何文良之子何龍章的傷亡性質(zhì)不是工傷。何文良不服，向成都市勞動(dòng)局申請(qǐng)復(fù)議，成都市勞動(dòng)局于2002年12月11日作出成勞社行復(fù)決[2002]12號(hào)《行政復(fù)議決定書》，維持武侯區(qū)勞動(dòng)局對(duì)何龍章傷亡性質(zhì)認(rèn)定。何文良仍不服武侯區(qū)勞動(dòng)局的行政復(fù)議決定，于2003年1月9日向四川省成都市武侯區(qū)人民法院提起行政訴訟。
原告訴稱：何龍章生前系成都四通印制電路板廠工人。2002年9月24日下午的上班期間，何龍章被發(fā)現(xiàn)摔倒在車間旁的廁所內(nèi)不省人事，經(jīng)送往醫(yī)院急救無效死亡。死亡原因?yàn)橹匦惋B腦損傷，呼吸循環(huán)衰竭。因廠方未及時(shí)足額支付治療費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用，也未提起傷亡性質(zhì)認(rèn)定，我于2002年10月8日向武侯區(qū)勞動(dòng)局申請(qǐng)對(duì)何龍章傷亡性質(zhì)認(rèn)定，武侯區(qū)勞動(dòng)局認(rèn)定何龍章不是工傷所依據(jù)的事實(shí)不清，回避了廠方的廁所潮濕，有重大安全隱患的事實(shí)。死者明顯是被廁所內(nèi)的積水滑倒而致顱腦損傷，且應(yīng)與工作有關(guān)；請(qǐng)求撤銷被告對(duì)何龍章作出的傷亡性質(zhì)認(rèn)定。
被告辯稱：我局受理原告申請(qǐng)后，即派人到成都四通印制電路板廠進(jìn)行了調(diào)查，因?yàn)楹锡堈率巧习噔徛曧懞笪催M(jìn)車間而先到廁所小便，在廁所里不慎摔傷，經(jīng)送往醫(yī)院搶救無效后死亡。故認(rèn)定何龍章上廁所與從事的本職工作無關(guān)，不屬于工傷。原告稱廁所存在不安全隱患，沒有證據(jù)證實(shí)。
被告提供的法規(guī)依據(jù)有：
1．勞動(dòng)部1996年8月發(fā)布的(企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法)。
2．四川省勞動(dòng)廳于1989年印發(fā)的《關(guān)于劃分因工與非因工傷亡界限的暫行規(guī)定》。
3．四川省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳2002年10月9日《關(guān)于職工傷殘性質(zhì)認(rèn)定問題的復(fù)函》。
第三人辯稱：我廠的廁所從未發(fā)生過有人滑倒的情況，被告對(duì)何龍章傷亡性質(zhì)的認(rèn)定是正確的。
成都市武侯區(qū)人民法院認(rèn)為：
何龍章作為第三人四通印制電路板廠的職工，已與四通印制電路板廠建立了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。何文良是何龍章之父，在認(rèn)為被告的具體行政行為侵犯其子依法獲得工傷保險(xiǎn)賠償待遇的合法權(quán)益時(shí)，有權(quán)提起行政訴訟。被告武侯區(qū)勞動(dòng)局是主管勞動(dòng)與社會(huì)保障的行政機(jī)關(guān)，具有對(duì)轄區(qū)內(nèi)的職工傷亡性質(zhì)認(rèn)定的行政職權(quán)。武侯區(qū)勞動(dòng)局在舉證期限內(nèi)沒有提供向何文良送達(dá)成勞社行復(fù)決[2002]12號(hào)《行政復(fù)議決定書》的證據(jù)，亦未就何文良的起訴期限提出異議，根據(jù)行政訴訟舉證責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，武侯區(qū)勞動(dòng)局對(duì)此負(fù)有舉證義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故視為何文良是在收到《行政復(fù)議決定書》的十五日內(nèi)提起行政訴訟，符合起訴條件。
本案中原、被告雙方爭議的主要焦點(diǎn)是：武侯區(qū)勞動(dòng)局認(rèn)定何龍章在“上廁所”中因摔傷致死與其本職工作無關(guān)有無法律依據(jù)。
《中華人民共和國勞動(dòng)法》(以下簡稱勞動(dòng)法)第三條規(guī)定，勞動(dòng)者享有“獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)”的權(quán)利，“上廁所”是人的自然生理現(xiàn)象，任何用工單位或個(gè)人都應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者提供必要的勞動(dòng)衛(wèi)生條件，維護(hù)勞動(dòng)者的基本權(quán)利。“上廁所”雖然是個(gè)人的生理現(xiàn)象，與勞動(dòng)者的工作內(nèi)容無關(guān)，但這是人的必要的、合理的生理需要，與勞動(dòng)者的正常工作密不可分，被告片面地認(rèn)為“上廁所”是個(gè)人生理需要的私事，與勞動(dòng)者的本職工作無關(guān)，故作出認(rèn)定何龍章不是工傷的具體行政行為，與勞動(dòng)法保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)利的基本原則相悖，也有悖于社會(huì)常理；根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第九條規(guī)定，“職工由于下列情形之一造成負(fù)傷、致殘、死亡的不應(yīng)認(rèn)定為工傷：(一)犯罪或違法；(二)自殺或自殘；(三)斗毆；(四)酗酒；(五)蓄意違章；(六)法律、法規(guī)規(guī)定的其他情形”，其中列舉的不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形均是職工因自己的過錯(cuò)致傷、致殘、死亡的，由于本案中沒有證據(jù)證明何龍章受傷是因自己的過錯(cuò)所致，因而不屬于不應(yīng)認(rèn)定為工傷的情形。根據(jù)武侯區(qū)勞動(dòng)局提供的四川省勞動(dòng)廳《關(guān)于劃分因工與非因工傷亡界限的暫行規(guī)定》第二條“確定比照因工傷亡的原則為職工發(fā)生與生產(chǎn)、工作有一定關(guān)系的意外傷亡”的規(guī)定，即使是“在上下班時(shí)間、在上下班必經(jīng)路線途中，發(fā)生屬于非本人主要責(zé)任的交通事故或其他無法抗拒的意外事故致殘，完全喪失勞動(dòng)能力或死亡的”，都應(yīng)當(dāng)確定為比照因工傷亡，而何龍章則是在上班時(shí)間在工作區(qū)域內(nèi)發(fā)生的非本人過錯(cuò)的傷亡，不認(rèn)定為工傷與上述法規(guī)、規(guī)定的本意不符，也沒有相應(yīng)的法律、法規(guī)依據(jù)。因此，武侯區(qū)勞動(dòng)局根據(jù)何文良的申請(qǐng)對(duì)何龍章受傷死亡作出不予認(rèn)定為因工負(fù)傷的行政行為沒有法律、法規(guī)依據(jù)。關(guān)于原、被告對(duì)何龍章是否是因用工單位的廁所存在不安全因素摔傷致死的爭議，因?qū)Ρ景覆划a(chǎn)生實(shí)際影響，故對(duì)此不作認(rèn)定。
綜上，被告武侯區(qū)勞動(dòng)局在《企業(yè)職工傷亡性質(zhì)認(rèn)定書》中對(duì)何龍章的傷亡性質(zhì)認(rèn)定為不是因工負(fù)傷不符合法律規(guī)定，所適用法規(guī)、規(guī)章不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。因武侯區(qū)勞動(dòng)局為主管勞動(dòng)與社會(huì)保障的行政機(jī)關(guān)，負(fù)有對(duì)其所轄區(qū)域內(nèi)職工傷亡性質(zhì)予以認(rèn)定的行政管理職權(quán)，故被訴行政行為被撤銷以后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，依法行使職權(quán)重新作出行政行為。原告何文良的訴訟請(qǐng)求，符合《中華人民共和國行政訴訟法》的規(guī)定，應(yīng)予以支持。
據(jù)此，成都市武侯區(qū)人民法院依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三條、《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項(xiàng)之規(guī)定，于2003年5月16日判決：
一、撤銷成都市武侯區(qū)勞動(dòng)與社會(huì)保障局成武勞函[2002]23號(hào)《企業(yè)職工傷亡性質(zhì)認(rèn)定書》；
二、成都市武侯區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局根據(jù)何龍章近親屬的申請(qǐng)對(duì)何龍章死亡是否屬于工傷重新認(rèn)定。
一審宣判后，四通印制電路板廠不服，向四川省成都市中級(jí)人民法院提出上訴。
四通印制電路板廠的主要理由是：何龍章上廁所發(fā)生意外摔傷致死是與工作無直接關(guān)系的私事，事發(fā)時(shí)何龍章雖然是在工作時(shí)間和工作區(qū)域內(nèi)，但并不是在完成本職工作任務(wù)中發(fā)生的意外摔傷，不應(yīng)認(rèn)定為因工負(fù)傷。勞動(dòng)部關(guān)于“在上下班的規(guī)定時(shí)間和必經(jīng)路線上，發(fā)生無本人責(zé)任或本人主要責(zé)任的道路交通機(jī)動(dòng)車事故的”規(guī)定，屬法規(guī)專項(xiàng)規(guī)定的特例，不應(yīng)任意擴(kuò)大解釋。一審法院據(jù)此推論認(rèn)為“上廁所”摔傷屬工傷，沒有法律依據(jù)。
何文良對(duì)原審判決無異議。
武侯區(qū)勞動(dòng)局二審辯稱：何龍章在事發(fā)地摔傷，并非在廠方安排的本職工作崗位上，也不屬于完成本職工作任務(wù)中發(fā)生的因公所致的傷亡，且事發(fā)地并不存在安全隱患，應(yīng)是偶然發(fā)生的意外事故，該情形不符合勞動(dòng)部和四川省勞動(dòng)廳關(guān)于認(rèn)定工傷的規(guī)定。原審判決中以“上廁所”是個(gè)人必要的、合理的生理需要，與勞動(dòng)者的正常工作密不可分這一自然現(xiàn)象來認(rèn)定工傷，缺乏法律依據(jù)。
成都市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，確認(rèn)一審查明的事實(shí)。
成都市中級(jí)人民法院認(rèn)為：勞動(dòng)者享有獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利，是勞動(dòng)法規(guī)定的基本原則，任何用工單位或個(gè)人都應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者提供必要的勞動(dòng)衛(wèi)生條件，維護(hù)勞動(dòng)者的基本權(quán)利。勞動(dòng)者在日常工作中“上廁所”是其必要的、合理的生理需求，與勞動(dòng)者的正常工作密不可分，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。被告作出的行政認(rèn)定未體現(xiàn)勞動(dòng)法中保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的基本原則，屬適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤。上訴人的上訴理由不能成立，一審判決撤銷成武勞函[2002]23號(hào)傷亡性質(zhì)認(rèn)定，責(zé)令成都市武侯區(qū)勞動(dòng)局對(duì)何龍章死亡性質(zhì)重新認(rèn)定正確。
據(jù)此，成都市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)規(guī)定，于2003年9月17日判決：
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。
【評(píng)析】
1、該案成都兩級(jí)人民法院創(chuàng)造性的做出“勞動(dòng)者在日常工作中“上廁所”是其必要的、合理的生理需求，與勞動(dòng)者的正常工作密不可分，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。”的判例。
總共2頁 1 [2]
下一頁
