[ 肖田 ]——(2018-8-18) / 已閱21430次
2、按照參與賭局場次收取固定數額報酬或者以時取酬的人員，其收入與賭局盈利與否無關。
（三）上述2類人員的關系
我們知道，在任何一個體系中，權利和義務的總量應該是相等的，否則它不會維系很久。本文所指的場合也不例外。分贓是參與賭局者的權利，在賭局中應該起到的作用則是其履行的義務。因此，一般而言，在上述自然法則的約束下，“吃份頭”的人員大都是賭局的領導層，而拿固定報酬的人員正常情況下是一般工作人員。
問題在于，現實中，權利和義務常常會分離，這樣的分離造成種種不平等、非公義，但遺憾的是，此情況比比皆是。比如，因為某一個望風人員和賭局領導層的關系特別好，雖只望風，但領導層就讓他分得較大比例的“份頭”，可以嗎？當然可以。但從法律角度如何來評價呢？僅僅因為他吃了份頭，就能認定主犯嗎？恐怕不行。回到本文第一條觀點，我國現行刑法所確定的主從犯認定的唯一標準是：行為人在共同犯罪中所起作用的大小。
望風人員，和其他一般賭場工作人員一樣，如果在賭局中沒有起到主要的作用，與其他一般賭場工作人員的區別僅僅是分得了“份頭”，就被認定其為主犯，明顯違背了上述主從犯的判定標準。
三、結論
開設賭場案中分按比例分贓人員是否成立主犯？通過前述分析我們知道，按比例分贓，僅僅是開設賭場案件中的一種表象，其本質反映的是涉案人員在賭局中所起作用的大小，一般而言，這個表象和本質是一一對應的，但也存在彼此分離的可能，因此，回答此問題要分情況討論：
1、按比例分贓人員，如果符合賭局領導層人員的特征，可考慮認定為主犯。
2、按比例分贓人員，如果不符合賭局領導層人員特征，僅發揮了一般賭場工作人員的作用，則不宜認定為主犯，應認定為從犯。
總共2頁 [1] 2
上一頁
