[ 張生貴 ]——(2016-5-22) / 已閱9274次
“解危除險(xiǎn)”首案被駁 業(yè)主質(zhì)疑未審先定
張生貴 ● 北京安朗律師事務(wù)所
題記：區(qū)房管局公告房主責(zé)令限期搬遷，房主認(rèn)為公告不合法未能搬遷，后此房被不明單位組織實(shí)施強(qiáng)行拆除。房主向法院提起行政訴訟，要求確認(rèn)房管局責(zé)令限期搬遷的通知違法，法院行政審判法庭未開(kāi)庭，依據(jù)司法解釋第三要規(guī)定，逕直裁定駁回起訴，理由是該行政行為不影響當(dāng)事人的合法權(quán)益，如此認(rèn)定是否合法，以下舉案分析。
案情：原告系毛南小區(qū)1號(hào)樓的業(yè)主，2015年3月27日凌晨4時(shí)，有關(guān)部門(mén)組織上百人員，未經(jīng)告知和出示法律手續(xù)的情況下強(qiáng)行推平樓房。事發(fā)當(dāng)天原告前往區(qū)政府反映，接待人員告知等候處理，之后又建議通過(guò)法律途徑解決。
房管局以原告居住的樓房需要改造為由實(shí)施強(qiáng)拆，既未聽(tīng)證、也未遵循先妥善安置、后實(shí)施搬遷的基本保障措施。依據(jù)現(xiàn)行《行政強(qiáng)制法》第十八條規(guī)定，房管局對(duì)原告的房屋實(shí)施搬遷以前，必須落實(shí)對(duì)原告的妥善安置，這是法律題中應(yīng)有之義，但房管局不計(jì)后果只下命令，執(zhí)法理念確有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其行政行為違法。
原告要求確認(rèn)被告的責(zé)成限期搬遷行政行為違法，理由是該行政行為影響原告的重大利益，程序上未征求原告的任何意見(jiàn)，未聽(tīng)取陳述和申辯，有損于原告的合法權(quán)益。依據(jù)《行政訴訟法》規(guī)定，應(yīng)當(dāng)審判后確認(rèn)責(zé)令行政違法。
法理辯析
一、實(shí)體方面究竟該如何判斷不影響當(dāng)事人的權(quán)益：
無(wú)論解危排險(xiǎn)或征收拆遷，依據(jù)《行政強(qiáng)制法》第四十四條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)必須經(jīng)過(guò)“有權(quán)機(jī)關(guān)責(zé)令限期搬遷”、“政府作出拆除決定”、“政府組織實(shí)施拆除”法定程序，本案只有“責(zé)令搬遷”和“實(shí)施拆除”行為，“責(zé)令搬遷”行政行為居于基礎(chǔ)地位，直接影響業(yè)主的合法權(quán)益。
行政機(jī)關(guān)在責(zé)令限期搬遷之前未征求居民意見(jiàn)、未聽(tīng)取陳述和申辯、未告知救濟(jì)途徑，這些典型或顯而易見(jiàn)的違法情形應(yīng)當(dāng)?shù)玫剿痉▽彶榛虮O(jiān)督。
司法權(quán)針對(duì)“責(zé)令限期搬遷”行政行為，應(yīng)當(dāng)審查合法性，避免以“駁回起訴”的方式，變相支持行政行為逃避司法監(jiān)督。依據(jù)修訂前的司法解釋規(guī)定，裁定駁回起訴的性質(zhì)，實(shí)質(zhì)上是維持被訴行政機(jī)關(guān)作出的行政行為，修訂后的司法解釋增加了裁定駁回起訴的判項(xiàng)內(nèi)容，房管局作出“責(zé)令限期搬遷通知”行政行為，直接影響到行政相對(duì)人的重大財(cái)產(chǎn)權(quán)益，相對(duì)人有權(quán)提起訴訟的方式得到司法救濟(jì)。
參照《最高人民法院關(guān)于違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等強(qiáng)制拆除問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定，人民法院針對(duì)“責(zé)令限期搬遷”行政行為的合法性應(yīng)當(dāng)審查“主體是否合法、職責(zé)是否法定、事實(shí)認(rèn)定是否準(zhǔn)確合法、是否聽(tīng)取行政相對(duì)人的陳述和申辯、是否經(jīng)過(guò)催告、是否告知救濟(jì)權(quán)”等內(nèi)容，并視審查結(jié)果做出判決，如認(rèn)定責(zé)令限期搬遷行政行為違法，就應(yīng)當(dāng)做出撤銷(xiāo)或確認(rèn)違法判決。
1、對(duì)符合受理?xiàng)l件的案件放棄司法監(jiān)督，有違《行政訴訟法》立法宗旨：
《行政強(qiáng)制法》對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行措施的執(zhí)行程序均作出了詳細(xì)、具體的規(guī)定，本案房管局“責(zé)令搬遷行政行為”是一種典型的行政強(qiáng)制事實(shí)行為，對(duì)相對(duì)方的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，具有可訴性，原審裁駁理由認(rèn)為“未影響權(quán)利”，顯系主觀(guān)錯(cuò)裁，這要從行政訴訟的理念加以認(rèn)定，行政訴訟的原理在于司法權(quán)審查監(jiān)督行政權(quán)，防止行政權(quán)濫用，只要具備行政權(quán)接受監(jiān)督的條件，司法應(yīng)做出必要監(jiān)督，裁定駁回起訴，實(shí)質(zhì)是回避監(jiān)督。
2、如何審查行政行為對(duì)相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響：
對(duì)公民法人或其他組織的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為，主要是指“尚未發(fā)生法律效力的行政行為”；“尚未向當(dāng)事人送達(dá)的行政行為”；或者雖然已經(jīng)送達(dá)但又很快“被撤銷(xiāo)或收回的行政行為”；“與公民、法人或其他組織沒(méi)有直接利害關(guān)系的行政行為”；只要不存在這四個(gè)方面的情形，從行政訴訟角度判斷，構(gòu)成“訴的要件”，在取消立案審查環(huán)節(jié)，改為登記立案后，此類(lèi)案件完全具備作出裁判的法定要件。最高人民法院司法解釋案例指導(dǎo)意見(jiàn)解讀釋義進(jìn)一步明確，上述四類(lèi)行政行為主要特征：一是沒(méi)有實(shí)際改變當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生實(shí)際法律后果，當(dāng)事人既沒(méi)有因?yàn)檫@種行為實(shí)際損失或權(quán)利沒(méi)有因此受影響，不需要承擔(dān)某種義務(wù)；二是對(duì)當(dāng)事人沒(méi)有實(shí)際造成不利影響，行政機(jī)關(guān)的這種行政行為雖然存在，但是并沒(méi)有或者尚未給當(dāng)事人的合法權(quán)益造成實(shí)際損害，包括內(nèi)容上、實(shí)質(zhì)上的利害關(guān)系，對(duì)行政管理相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生影響，提起行政訴訟沒(méi)有實(shí)際意義。
本案“責(zé)令限期搬遷行政行為”作出后，當(dāng)事人的房屋被強(qiáng)制拆除，已造成重大損害，原審認(rèn)定不產(chǎn)生實(shí)際影響確有錯(cuò)誤。
最高人民法院針對(duì)“責(zé)令搬遷”或“責(zé)令拆除”行政行為明確了行政相對(duì)人有權(quán)提起訴訟，明確了司法審判的要點(diǎn)，法院裁定駁回起訴的作法不符合最高法的指導(dǎo)意見(jiàn)。
二、訴訟大門(mén)關(guān)閉之前必須認(rèn)真聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述意見(jiàn)，充分尊重當(dāng)事人辯論權(quán)：
基于司法權(quán)的嚴(yán)肅性、慎重性，針對(duì)行政訴訟，必須通過(guò)聽(tīng)審或開(kāi)庭的方式當(dāng)面聽(tīng)取當(dāng)事人的論辯，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第三條第二款規(guī)定，法院作出裁駁之前，必須進(jìn)行調(diào)查、并聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的辯論，否則不得直接裁駁。
法院裁駁前既未開(kāi)庭、也未征求當(dāng)事人的意見(jiàn)，逕直作出第1375號(hào)行政裁定駁回起訴，程序上不嚴(yán)肅，影響司法公信力，有違行政訴訟法規(guī)定。
