[ 齊匯 ]——(2004-3-3) / 已閱34618次
對于中小學法制教育的種種反思
齊匯
前些日子，筆者與朋友的笑談中講到這樣一個案例，由此引發了筆者對于當今我國中小學教育方式與目的的一連串反思，閑暇之余寫下一篇隨文，以表芻蕘之見。案例中講到一個中國家庭移民美國后父親教育兒子時，傳統的中國式教育遭受的尷尬境地。有一日因兒子的頑皮父親正欲用打罵的傳統中式教育方式來教育下一代的時候，兒子突然對其父親做出了一個暫停的手勢，然后很嚴肅地對其父曰：按照美國法律的規定，未成年人享有XXX權利，父母及他人均不得侵犯和剝奪，違反者將受到法律的懲罰。可是這位中國父親怎會理會兒子的這一翻“無稽之談”，依舊痛打兒子一頓。于是兒子便向法院提起了訴訟，法院依法判決兒子勝訴，判處父親拘役，后來母親將父親保釋。過了不久，父親因為一些小事又打了兒子，于是兒子再次向法院提起訴訟，這次法院判決父親在一定的期限內不得進入以兒子為圓心，以200米距離為半徑的范圍之內。有一天父親下班與同事一起去超市恰好遇見放學回家途中在該超市買零食的兒子，父親此回扭頭就跑，在跑了大約半公里后，氣喘吁吁地問同事：“這兒離超市有沒有200米遠？”。
這則案例看似一則笑話，可是在一笑而過之后卻有一種苦澀的味道蘊涵其中。同樣是小學生，為什么在美國接受教育的中國孩子和在中國接受教育的孩子在維護自身合法權益的敏感度上會有如此巨大的差異呢？這也許與我們的中小學教育的手段、方式和目的都有著深刻地聯系。在我們的中小學教育中長期以來就不重視對學生法制方面的教育，就不重視培養學生自由、平等等人類基本思想觀念的形成。取而代之的是老師的話就是真理，學校的規定就是法律。在學生心中往往分不清法律與紀律的關系，在紀律與法律發生沖突時，往往存在著不知道到底是遵守紀律還是遵守法律的問題。也許有的老師會站出來反駁我的觀點，說我們在政治課、思想品德、公民等課上都對學生進行了法制的教育。可是讓我們翻開這些所謂的法制教育的課本來細細拜讀一番后不難發現，中小學教材中所謂的法制教育大多數是教育學生不要實施殺人、放火、強奸、投毒、綁架、盜竊、爆炸等刑事犯罪行為，還有一大部分是教授學生有關經濟犯罪和有關憲法知識的內容，而真正做為整個法律體系根基的民法制度與原則卻涉及不多。憲法中有關公民個人權利的部分也只是寥寥幾筆，這實在是讓人感到疑惑。
隨著中國經濟的發展，市場經濟帶來的機遇與挑戰同樣是巨大的。一個健康有序的市場競爭環境，一個良好的人與人之間的社會環境，一個穩定持久的政治環境的存在與發展都必定需要有法律的規制與協調。學法、知法、懂法已經成為每一個公民最基本的素質要求。在計劃經濟時代，由于國家將一切商品生產和交換的途徑和方式都已安排好，所以在商品流通的過程中一般不會出現太多的糾紛，法律運用的地域和空間比較的狹小，加之當時對于個人權利的漠視和義務本位的思想盛行，因此公民不知法、不懂法問題也不是很大。但是，在完善有中國特色社會主義法制建設的今天，商品交易異常活躍，公民個人權利的保障正日漸提高，人們的觀念也逐漸地由義務本位轉向權利本位。如果一個公民依然不知法、不懂法，那將是一件極其可悲的事情。可是我們現在的中小學教育卻已經進入了一個十分可怕的誤區。學生往往被浩如煙海的數學、物理、化學習題淹沒，在做英語和語文的有關題目時也號稱文章沒有讀懂沒關系，只要題目能做對就行。但一旦經過高考大關，以前所學的知識就幾乎大多數的還給了老師。本人在北京藍旗營附近某著名高校就讀，平日接觸的可謂之高中時學習的“大牛”（曰大牛者可謂之為某事能力超強的人）。可是當他們其中大多數人回憶起以前所學習的公式定理時，也就三個字“不記得”。更有甚者一個精密儀器系的學習強人居然也告訴我以前學的微積分公式現在記得的也寥寥無幾，實在是另人感慨頗深。一個人記住洛侖茲力的公式f=quBsinA也許只是一時的，哪怕你記性再好，一輩子都記得，只要你不是從事與之相關的行業，恐怕你一生也不會用到一 次。而法律卻有著另外一番景象，運用法律是每一個公民的權利，知道法律是每一個公民的義務。不論你從事何種行業，法律都將與你的生活息息相關。在英美法律中有一條基本原則，即“否認不知法律不為罪”原則。申言之，就是每一個公民都有知曉國家基本法律制度的義務，當有人因觸犯法律而對其追究責任時，其無權以自己行為時不知道該項法律的存在為其抗辯的事由。法律不僅僅是我們每個人行為的指南，而且也是我們每個人的合法權利遭受侵害時請求國家予以救濟的工具。如上述案件中當兒子的正當權益遭受來自父親的不法侵害后，法律便成為了受害者維護自身權益的武器。敢問要是兒子壓根兒就不知道美國法律中關于未成年人人身權利的這項保護措施，他會有其后運用法律的正當程序來維護自身權益的行為嗎？由是觀之，也許記住一句法條比記住洛侖茲力的公式要有用且實際的多啊！可是我們的中小學教育卻往往將最重要，最具有現實意義和價值的內容擺在最卑微的位置，這其中的深刻原因也許值得我們好生的反思。
曾經有一位北方農村的教師親口告訴我，我們也知道法律對于每一個學生將來人生的重要性，但是問題是如果我們將過多的權利觀念和法律思維教授給他們，學校的管理將會面臨極大的挑戰。這句話似乎道出了廣大老師們的心聲----學生懂法，將難以管理。細細想來這還真是一個頭痛的問題。當然這一方面需要我們教師本身法律素質的提高，另一方面也需要學生法律素質的提高。作為老師，他起碼應當知道學生作為一個中國公民所具有最基本的權利，對于有關于生命權、名譽權、人身權、隱私權等等人格權和學生最起碼的受教育權應當有所了解。而學生也應當搞清楚哪些行為是學校有權自主處分的，哪些行為是學校無權干涉的，由此做到不要動不動就“告”字當頭。
新一屆黨和國家領導人提出了“立黨為公、執政為民”的施政思路，在這句口號的影響下，“關注民生”成為了各級政府的施政方針和目標。在一個法律人的視野中，“關注民生”就是切實保護每一個公民的基本權利。而公民基本權利的保障首要的任務是讓每一個公民知道自己擁有何種權利，從而在此基礎上才談的上維護自身權利和不侵犯他人的權利。在中國走向法制社會的今天，我們的中小學教育中對于法律知識的教授還是如此的吝嗇，這實在是令人擔憂。法治的大環境不是單單靠幾個法學家、幾個教授的幾本著作和幾篇文章就能夠形成的，而是要靠廣大人民群眾的共同維護、共同遵守、共同監督才能得以逐步的形成。而中小學生自由、平等、正義等概念的形成需要我們中小學的教師們的辛勤耕耘和細心教導。如果在人生最為寶貴的年華中缺少了這方面的教育和引導將是法治的悲哀，社會的悲哀，同時也是我們偉大民族的悲哀啊！
前幾日閑暇時在家讀報，無意中讀到一則有趣的報道。在美國，小學生往往在學校考試中所寫的作文都是一些比較具有思考空間的題目，如《我看美國的民主》、《正義理念的呼喚》、《自由與平等的理想》等等。這些題目在中國一般情況下往往也只有法學專業的學生提交法理學、刑事訴訟法、法哲學等相關課程的論文時才會寫到，我們的中小學生哪里會去寫這方面的文章。在中國，我們的小學生往往寫的題目是《我的爸爸》、《我的媽媽》、《一次有意義的活動》等等文章。也許這也從另一個側面折射出“法治社會”與“倫理社會”的區別吧！可是近幾年的各類高考中考題似乎都有了較大地進步，作文的題目越來越關注社會的發展、關注人們的日常生活。如1999年長沙市中考題《這也是課堂》、2001年的高考作文題《誠信》、2002年的《心靈選擇》都是立意十分深刻的題目，給考生以廣闊的議論空間，可喜的是各種體裁、各種形式的好文章層出不窮，有大氣磅礴的；有娓娓道來的；有灑脫豪放的；也有小資韻味的，更有強人以一篇《赤兔之死》的古文成為了當年的明星作文。但是可悲的是思考深刻、邏輯嚴密、議論精辟、有自己獨到見解的好文章卻實在少見。這也與我國中小學法律教育薄弱不無關系。
時代前進的步伐總是那么的悄然聲息，而所暴露出來的缺點卻總被人們作為茶余飯后的談資。在反思了許久后，我們驚喜的發現當今社會上已經有越來越多的學生慢慢地學會拿起法律的武器來維護自己的正當權益。如劉燕文訴北大案、武漢某學生因結婚而被學校剝奪其受教育權案、上海某高三學生因學校將其與女友親密的錄像公之于眾，而以學校侵犯其隱私權為由將學校告上法庭。但是令人遺憾的是，此種種事情發生后，學校并沒有為學生提供法律上的幫助，也就是說，這些學生手中的法律武器并不是學校教授的，而是有關律師提供的，這更讓我們反思現行教育制度的缺陷和存在的問題。
