[ 張生貴 ]——(2015-3-24) / 已閱13830次
回看“黃金大案” 從一地雞毛到司法免疫契機(jī)
文 張生貴 北京律師
回望“十三”年的“黃金”案件，將于2015年6月份畫上園滿句號(hào)，當(dāng)事人有幸拿回被吉林市公安局扣押的46公斤實(shí)物黃金，十三年的努力刻骨銘心，來(lái)之不易。
十三年來(lái)，遭遇兩次被捕、四次受審，三次國(guó)家賠償；從無(wú)罪不起訴到有罪免刑、二審改判無(wú)罪，重審有罪并罰沒(méi)收黃金、再審無(wú)罪釋放；獲自由后申請(qǐng)國(guó)賠時(shí)，從賠償義務(wù)機(jī)關(guān)自賠變現(xiàn)價(jià)384萬(wàn)元到復(fù)議程序協(xié)商退還全部被扣黃金，對(duì)于當(dāng)事人及賠償義務(wù)機(jī)關(guān)而言，算是共贏的真果。來(lái)之不易的正果歸功于連續(xù)密集的公眾監(jiān)督，歸功于先后六位律師的不懈努力，由于案件著實(shí)出了問(wèn)題，相關(guān)辦案機(jī)關(guān)不得不應(yīng)對(duì)突顯的壓力。
判有罪到宣無(wú)罪，重審再定罪到終審再無(wú)罪，既有司法監(jiān)督制衡缺陷方面的問(wèn)題，又有權(quán)力不受節(jié)制的任性，演繹的路徑是“偵查權(quán)膨脹，公訴權(quán)變異，審判權(quán)接力，后續(xù)偵、訴、審三家抱團(tuán)”。儼然一個(gè)威權(quán)時(shí)代的及不受監(jiān)督的權(quán)力之杖，公、檢、法共同揮舞十三年沒(méi)有節(jié)制的權(quán)杖，禁錮被突然打破，一時(shí)很難適應(yīng)。
近兩年以來(lái)一連串錯(cuò)案被糾正，牽動(dòng)了社會(huì)對(duì)司法的信心，黃金案未償不是一次司法免疫的良好契機(jī)。
發(fā)生在吉林的這起案件具有一定代表性，經(jīng)媒體公諸，民眾對(duì)司法公正的情緒達(dá)到了沸點(diǎn)，最終能夠糾錯(cuò)并在國(guó)賠階段黃金退庫(kù)，一定意義上提供了公檢法機(jī)關(guān)對(duì)待錯(cuò)案的典范，正如馬斯在其《世界是平的》著作中寫道“革命總在社會(huì)已改善，對(duì)許多人而言卻不夠快的時(shí)候發(fā)生”，如此精確地抓住了社會(huì)人心的微妙之處。黃金大案的處理，從十三年前公檢法抱團(tuán)到十三年后公安自賠，算是回歸到偵訴審司法職能的本位，為吉林地區(qū)日后絕盡錯(cuò)案立下標(biāo)志。
在對(duì)待司法問(wèn)題上客觀坦言，不在于看它發(fā)生了多少錯(cuò)案，而在于看它擁有多少敢于知錯(cuò)必改和守護(hù)正義的司法人員。
筆者曾擔(dān)任黃金案刑事審判環(huán)節(jié)的辯護(hù)律師，對(duì)案件引發(fā)的問(wèn)題有必要作一些真誠(chéng)交流。
省廳勇氣可嘉 揭短不容等待
基于案件的特殊性，十三年的回合，案件其實(shí)顯得并不復(fù)雜，可以說(shuō)事實(shí)清楚簡(jiǎn)單明了，法律關(guān)系也很清析，這樣的情況下，當(dāng)事人堅(jiān)持不懈歷時(shí)十三年才得以修正，問(wèn)題在于司法對(duì)待錯(cuò)誤的決心以及黃金案背后的利益在作怪，僅從公安角度看，期間有兩個(gè)回合“夾帶”著國(guó)家賠償，第一回合是首次宣告無(wú)罪后錯(cuò)押的賠償，第二回合便是退賠黃金，尤其針對(duì)退賠黃金真可謂路漫漫。省廳最終退庫(kù)方式協(xié)調(diào)解決，不管出于什么緣由，僅從省廳的地位和權(quán)勢(shì)看，面對(duì)復(fù)雜多變的案件，處理爭(zhēng)點(diǎn)的眼光和態(tài)度當(dāng)值得肯定。
不受節(jié)制的權(quán)力 應(yīng)回歸正道
黃金案起始，區(qū)檢不訴，市檢依公安復(fù)議指令起訴，訴與不訴爭(zhēng)議并非來(lái)自于法律不明，而是來(lái)自于權(quán)力或案件背后的利益。
事件回溯：2003年9月4日，豐滿區(qū)檢察院作出吉豐檢刑訴【2003】第17號(hào)不起訴決定；2003年12月15日，市檢指令區(qū)檢向法院提起公訴。
不訴理由：2002年9月21日于某攜帶黃金，在無(wú)黃金收購(gòu)許可證的情況下收購(gòu)黃金的行為，案發(fā)時(shí)違反《金銀管理?xiàng)l例》第八條，系非法經(jīng)營(yíng)行為，因國(guó)務(wù)院下發(fā)國(guó)發(fā)[2003]5號(hào)文件取消黃金收購(gòu)許可證審批，根據(jù)《刑法》第十二條之規(guī)定，的行為不構(gòu)成犯罪。依照《刑事訴訟法》第十五條（六）項(xiàng)、第一百四十二之規(guī)定，決定對(duì)不起訴。
起訴理由：市檢認(rèn)為被告人在無(wú)黃金經(jīng)營(yíng)許可證的情況下大肆收購(gòu)、販賣黃金的行為，嚴(yán)重地?cái)_亂黃金市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，雖然2003年初國(guó)務(wù)院下發(fā)了國(guó)發(fā)[2003]5號(hào)文件取消黃金收購(gòu)許可證審批制度，但對(duì)于國(guó)內(nèi)黃金市場(chǎng)的發(fā)展運(yùn)行，還有行政法規(guī)、政策及相關(guān)部門的規(guī)章加以規(guī)范，不許任其無(wú)序經(jīng)營(yíng)。《金銀管理?xiàng)l例》在廢止前，該條例的其他內(nèi)容仍然有效。故的行為在目前的情況下也屬違法行為。
遭遇拍板的裁判
當(dāng)初被判有罪也沒(méi)有逃脫地方政法委組織三長(zhǎng)定調(diào)的魔咒，政法委書(shū)記兼任公安局長(zhǎng)，勢(shì)必造成司法扭曲，諸多錯(cuò)案無(wú)不籠罩在政法委定調(diào)的陰影之下，本案變成典型的定調(diào)判決。法院認(rèn)為被告人在無(wú)黃金經(jīng)營(yíng)許可證的情況下大肆收購(gòu)、販賣黃金的行為，嚴(yán)重地?cái)_亂黃金市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，國(guó)發(fā)[2003]5號(hào)文件取消黃金收購(gòu)許可證審批制度，但對(duì)于國(guó)內(nèi)黃金市場(chǎng)的發(fā)展運(yùn)行，還有行政法規(guī)、政策及相關(guān)部門的規(guī)章加以規(guī)范，不許任其無(wú)序經(jīng)營(yíng)，公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，罪名成立。被告人辯護(hù)人的觀點(diǎn)，不予采納。
律師意見(jiàn)：2003年底國(guó)家對(duì)黃金管理體制進(jìn)行了重大改革，關(guān)于黃金管理的行政法規(guī)也發(fā)生了重大變化，被告人的行為不再具有構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪所要求的“違反國(guó)家規(guī)定”的必備條件。檢察機(jī)關(guān)提供的《關(guān)于認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)黃金行為有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》不能成為定罪依據(jù)。國(guó)發(fā)[2003]5號(hào)文件發(fā)布后，人民銀行對(duì)于黃金的收購(gòu)、供應(yīng)，黃金制品的生產(chǎn)、加工、批發(fā)業(yè)務(wù)以及黃金制品的零售業(yè)務(wù)不再有許可、審批及核準(zhǔn)權(quán)。根據(jù)刑法第225條的規(guī)定和第12條確立的關(guān)于法律溯及力的適用原則，被告人的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。
再審力辯在庭外
再審第一審程序存在問(wèn)題的分析：【“罪與非罪”的劃分標(biāo)準(zhǔn)及定性問(wèn)題】再審判決邏列的裁判理由是“雖然國(guó)發(fā)5號(hào)文件取消了黃金收購(gòu)許可證審批制度，但對(duì)于國(guó)內(nèi)黃金市場(chǎng)的發(fā)展運(yùn)行，還有行政法規(guī)、政策及相關(guān)部門的規(guī)章加以規(guī)范，不許任何無(wú)序經(jīng)營(yíng)，金銀管理?xiàng)l例在廢止前，該條例的其他內(nèi)容仍然有效”；再審對(duì)《刑法》第十二條“從舊兼從輕原則”做了“從舊不從輕”的限制性解釋。
司法裁判本該精準(zhǔn)適用和解釋法律，但再審說(shuō)理中出現(xiàn)含糊其詞的表達(dá)，其中“政策及相關(guān)部門的規(guī)章加以規(guī)范，不許任何無(wú)序經(jīng)營(yíng)，金銀管理?xiàng)l例在廢止前，該條例的其他內(nèi)容仍然有效”。這一解讀顯然違背《刑法》第九十六條規(guī)定，“政策和規(guī)章”不是《刑法》第九十六條及《刑法》第二百二十五條規(guī)定的“國(guó)家規(guī)定”。
“從舊兼從輕”原則是我國(guó)處理各種法律問(wèn)題的一項(xiàng)基本原則，除了刑法適用外，國(guó)家運(yùn)用懲戒手段進(jìn)行社會(huì)管理的整個(gè)公法領(lǐng)域，“從舊兼從輕”原則都得以適用，既包括刑法處罰中適用，也包括本案關(guān)于金銀管理?xiàng)l例等行政管理和行政處罰時(shí)的適用。
再審法院解釋和適用刑法“從舊兼從輕”原則時(shí)，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到刑法確立此項(xiàng)基本原則的核心價(jià)值，“從舊兼從輕”只所以被確立為基本原則，是立法本意中抽象出來(lái)的規(guī)則，核心是以“有利于被告人”為準(zhǔn)則，涉及到公法領(lǐng)域。
公民相對(duì)于擁有立法權(quán)、司法權(quán)的強(qiáng)大國(guó)家權(quán)力來(lái)說(shuō)是非常弱勢(shì)的一方，為了保護(hù)公民的權(quán)利不受國(guó)家立法和司法的肆意侵害，各國(guó)法律都規(guī)定必須對(duì)國(guó)家的權(quán)利進(jìn)行限制，防止國(guó)家權(quán)利的濫用，以保障人權(quán)。司法實(shí)踐對(duì)“從舊兼從輕”原則的實(shí)踐解釋應(yīng)為：如果適用新的法律對(duì)被告人更有利或者新法處罰較輕的話，應(yīng)該對(duì)被告人使用新法。結(jié)合本案，國(guó)務(wù)院取消金銀管理?xiàng)l例中關(guān)于“未經(jīng)許可”構(gòu)成刑事犯罪及按犯罪處罰的限制性規(guī)定，是對(duì)不再行政許可、放開(kāi)黃金市場(chǎng)是否具有社會(huì)危害性進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)后作出的規(guī)定，任何一種法律修改評(píng)價(jià)都是基于特定的社會(huì)關(guān)系以及由此而產(chǎn)生利弊綜合評(píng)判后得到確定，國(guó)家關(guān)于黃金的管理制度在不斷變化，對(duì)由此是否引起犯罪的評(píng)價(jià)也隨之而變。原來(lái)認(rèn)為“未經(jīng)許可”從事黃金交易具有社會(huì)危害性，2003年2月27日以后認(rèn)為不具有社會(huì)危害性，或者認(rèn)為它的危害性不大了，在法律上表現(xiàn)為國(guó)務(wù)院對(duì)黃金管理行政法規(guī)的修改。如果修改后的法律對(duì)行為時(shí)的法律認(rèn)為有很大社會(huì)危害的行為，做出了沒(méi)有社會(huì)危害性或社會(huì)危害性較小的評(píng)價(jià)，并相應(yīng)的取消對(duì)這種行為的懲罰或做出較輕懲罰的規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用新的法律對(duì)這種行為重新進(jìn)行評(píng)價(jià)并調(diào)整相應(yīng)的懲罰。可以看出“從舊兼從輕”原則強(qiáng)調(diào)的是對(duì)人權(quán)的保障，通過(guò)對(duì)國(guó)家公權(quán)力的限制，使有利于行為人的法律適用得以實(shí)現(xiàn)。
《刑法》第二百二十五條將“違反國(guó)家規(guī)定”做為罪與非罪的區(qū)別界限；將“未經(jīng)許可”經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣物品或者其他限制買賣的物品作為犯罪客觀方面。《刑法》第二百二十五條規(guī)定成罪前提是“違反國(guó)家規(guī)定”，《刑法》總則第九十六條規(guī)定的“違反國(guó)家規(guī)定”專指違反全國(guó)人大及其常委會(huì)頒布的法律，國(guó)務(wù)院依法頒布的行政法規(guī)、命令。國(guó)發(fā)【2003】5號(hào)文件發(fā)布后，黃金收售行政許可制度取消，失去非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪客體。黃金案基于《刑法》第二百二十五條規(guī)定的“違反國(guó)家規(guī)定”和“未經(jīng)許可”的犯罪構(gòu)成要件不復(fù)存在，故不應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。
再審判決對(duì)刑法溯及力曲解認(rèn)為刑法沒(méi)有規(guī)定對(duì)實(shí)施前的行為是否追溯的問(wèn)題，沒(méi)有現(xiàn)行法規(guī)變化是否從新的規(guī)定，認(rèn)為國(guó)務(wù)院5號(hào)文件取消黃金收購(gòu)許可證審批制度沒(méi)有規(guī)定溯及力。這樣認(rèn)為與最高法最高檢的司法解釋及檢察解釋相違背：《最高人民檢察院關(guān)于檢察工作中具體適用修訂刑法第十二條若干問(wèn)題的通知》規(guī)定，如果罪名、構(gòu)成要件、情節(jié)以及法定刑沒(méi)有變化的，適用當(dāng)時(shí)的法律追究刑事責(zé)任。如果罪名、構(gòu)成要件、情節(jié)以及法定刑已經(jīng)變化的，根據(jù)從輕原則，確定適用當(dāng)時(shí)的法律或者修訂刑法追究刑事責(zé)任。
《刑法》第二百二十五條是空白罪狀，是否構(gòu)成犯罪必須以行政法規(guī)是否繼續(xù)有效為客體要件，沒(méi)有犯罪客體，行政法規(guī)變化引起的根本性問(wèn)題是“非法經(jīng)營(yíng)罪”的構(gòu)成要件不復(fù)存在。
對(duì)于本來(lái)就簡(jiǎn)單的問(wèn)題，確因人為因素或案件背后的權(quán)力、利益關(guān)系，導(dǎo)致復(fù)雜多變，除了司法人員的任性之外，別無(wú)他因。
司法工作人員每天在舒適的環(huán)境中短時(shí)間的工作，領(lǐng)著豐厚的年薪，很難領(lǐng)悟一般勞工的生活和那些被債務(wù)壓的無(wú)法喘息或冤案難伸的同胞的想法。
黃金案件盡管有辯護(hù)律師在法庭上聲嘶力竭地點(diǎn)出公訴和偵查環(huán)節(jié)的諸多錯(cuò)誤和違法問(wèn)題，但司法還是不夠謙卑或是沒(méi)有勇氣糾錯(cuò)；隱隱約約覺(jué)察到案件背后有著更大力量左右案件走向。再審環(huán)節(jié)，律師調(diào)整辯護(hù)思路和方式，突破單從法庭提供意見(jiàn)或建議的想法，積極向當(dāng)?shù)攸h政部門反映問(wèn)題，向省高院、最高法乃至全國(guó)人大提交監(jiān)督函，上書(shū)《領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)參》催辦，書(shū)邀人大代表和政協(xié)委員聽(tīng)審，面對(duì)終審如何裁判的問(wèn)題，以往大多都會(huì)不問(wèn)究理的維持原判，法律的作用何在何存，引社會(huì)民眾深深質(zhì)疑。律師覺(jué)得若法官能以同理心揣想當(dāng)事人立場(chǎng)，或會(huì)援用情恕裁量，謙卑宣示，否則，案件當(dāng)事人的情事會(huì)使審者永遠(yuǎn)綁縛在心靈的監(jiān)牢里面，承受心靈的無(wú)期，好在黃金案的審監(jiān)庭負(fù)責(zé)審理，主審認(rèn)真耐心聽(tīng)取律師意見(jiàn)，格處慎重，最終采納律師意見(jiàn)，宣告無(wú)罪。
每個(gè)國(guó)家都有錯(cuò)案，每個(gè)地方也都會(huì)不同程度地發(fā)生錯(cuò)案，正是因?yàn)橛袡z察監(jiān)督體系，也正是因?yàn)橛幸蝗赫嫘暮呈卣x的法律人把關(guān)，使得司法不至停擺，形成對(duì)錯(cuò)案的免疫體系，歷史教訓(xùn)一再提醒，不受正義約束的監(jiān)督，是民眾的大災(zāi)大難。
“日落”致客體要件消失
我國(guó)在行政許可立法時(shí)采用了類似國(guó)外立法中的“日落”條款，為有效地解決法律與社會(huì)發(fā)展之間的脫節(jié)現(xiàn)象，《行政許可法》第二十條規(guī)定，行政許可的設(shè)定機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)定期對(duì)其設(shè)定的行政許可進(jìn)行評(píng)價(jià)，對(duì)已經(jīng)設(shè)定的行政許可，認(rèn)為通過(guò)本法第十三條所列方式可以解決的，應(yīng)當(dāng)對(duì)設(shè)定的行政許可規(guī)定進(jìn)行修改或廢止，行政許可的實(shí)施機(jī)關(guān)，可以對(duì)已設(shè)定的行政許可的實(shí)施情況及存在的必要性適時(shí)進(jìn)行評(píng)估。《刑法》只規(guī)定非法經(jīng)營(yíng)罪的法定刑，由行政法規(guī)或其他制度來(lái)確定具體犯罪構(gòu)成要件，這在立法技術(shù)上稱之為空白罪狀，空白罪狀具體犯罪構(gòu)成要件的確定完全由相關(guān)行政法規(guī)或制度來(lái)承擔(dān)。從動(dòng)態(tài)上說(shuō)，一旦設(shè)定行政許可的依據(jù)被撤銷或者失去效力，某種非法經(jīng)營(yíng)行為是否還應(yīng)按非法經(jīng)營(yíng)罪處理，就應(yīng)當(dāng)按照《刑法》第十二條的規(guī)定確立的從舊兼從輕原則處理。空白罪狀真正的行為要件不完全是通過(guò)刑法分則條文來(lái)描述的，是由相關(guān)法規(guī)中的其他條款或者在其他制度中包含，從而導(dǎo)致行為構(gòu)成與懲罰處于相對(duì)脫離狀態(tài)，行為構(gòu)成是包含在一種基本規(guī)定之中，國(guó)務(wù)院（2003）5號(hào)文件發(fā)布后，個(gè)人沒(méi)有辦理任何手續(xù)而經(jīng)營(yíng)黃金的行為，因不再侵犯特定主管部門的許可制度，不能繼續(xù)適用《刑法》第二百二十五條以非法經(jīng)營(yíng)罪處罰。
院長(zhǎng)發(fā)動(dòng)再審不可隨便
本案的特別之處在于“再審程序”的啟動(dòng)源于院長(zhǎng)依職權(quán)“自訴自審”。
⑴、案件再審時(shí)，沒(méi)有新的事實(shí)、沒(méi)有公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充起訴、沒(méi)有檢察院?jiǎn)?dòng)抗訴再審的情況下，再審增加判決附加刑，違背法律規(guī)定。
⑵、涉案黃金被偵查機(jī)關(guān)變現(xiàn)坐支挪用，未移送至審判機(jī)關(guān)，八年后法院空判沒(méi)收黃金，確已違反配套規(guī)定，是變相洗公安機(jī)關(guān)吸金的行為。
⑶、判決沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑缺乏法律依據(jù)，《刑法》第二百二十五條規(guī)定，判決五年以下有期徒刑或者拘役，并處或單處違法所得一倍以上五倍以下罰金，不得判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。這里的違法所得并非經(jīng)營(yíng)數(shù)額或涉案黃金，原審查明的違法所得僅有兩萬(wàn)六千元。
⑷、依據(jù)《刑法》第八十七條（一）項(xiàng)規(guī)定，宣告無(wú)罪再審改有罪的，必須在追訴時(shí)效內(nèi)啟動(dòng)再審，2012年8月13日吉中刑監(jiān)字第25號(hào)再審決定是2005年7月22日宣告無(wú)罪后七年發(fā)生的，超過(guò)法定追訴時(shí)效。
⑸、（2012）吉中刑再字第4號(hào)裁定理由是“事實(shí)不清、證據(jù)不足”，沒(méi)有對(duì)法律適用問(wèn)題提出否定，說(shuō)明（2003）吉刑終字第104號(hào)刑事判決適用的法律是正確的。再審1號(hào)判決對(duì)原審判決審理后的結(jié)論“認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，“再審1號(hào)判決”否決“4號(hào)再審裁定”對(duì)法律適用的保留意見(jiàn)，表明“4號(hào)再審裁定”的程序與“1號(hào)再審判決”的法律適用均出現(xiàn)非糾不可的錯(cuò)誤。
⑹、原終審法院在新刑事訴訟法修訂公布后，以“自訴自審”的方式啟動(dòng)“不利于被告人”的審判監(jiān)督程序，違背啟動(dòng)“不利于被告人”再審必須堅(jiān)持極為嚴(yán)格和非常慎重的原則，法院不得“自訴自審”。只有檢察院依據(jù)審判監(jiān)督程序“提請(qǐng)抗訴”、“增加起訴事實(shí)”、“提供犯罪新證據(jù)”三個(gè)條件才能加刑，否則不能作出不利于被告人的加刑裁判。
再審啟動(dòng)決定、再審指令裁定程序，即沒(méi)有開(kāi)庭，也沒(méi)有審查，發(fā)回原審法院審理，不符合“任何人不得作為自己案件法官”的要求。本案的奇怪之處在于，把“宣告無(wú)罪”二審判決和再審有罪的1號(hào)判決進(jìn)行對(duì)比，“同樣的事實(shí)”“結(jié)果卻是定、放”兩重天，再審最大的問(wèn)題是將對(duì)改錯(cuò)。
“定”罪存疑的案件應(yīng)當(dāng)宣告無(wú)罪，再字號(hào)判決在“定”“放”兩難之間，選擇了不利于當(dāng)事人的裁判，違背憲法關(guān)于“尊重和保障人權(quán)”的剛性原則：《刑事訴訟法》第二條將“尊重和保障人權(quán)”列為一項(xiàng)基本原則，最高人民法院一再重聲和要求各級(jí)法院應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變觀念，二審法院對(duì)于發(fā)回重審的案件，如果原來(lái)的事實(shí)、證據(jù)無(wú)法補(bǔ)正，就應(yīng)當(dāng)依法作出裁判，對(duì)“量刑存疑”案件從寬處理，對(duì)“定罪存疑”案件宣告無(wú)罪。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
