[ 王冠華 ]——(2014-10-26) / 已閱10832次
處于被保險機(jī)動車之外的人員并不都屬于交強(qiáng)險中的“第三者”
王冠華
一、問題的由來
張某乘坐李某駕駛的汽車行駛在新疆某縣山路上，在經(jīng)過一處下坡急轉(zhuǎn)彎路段時，因操作不當(dāng)致車輛空擋滑行，導(dǎo)致張某不慎從車上甩出，隨即被該車碾壓致死。事故發(fā)生后，張某親屬要求該事故車輛的保險人某保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(以下簡稱交強(qiáng)險)限額范圍內(nèi)對張某遭受人身傷亡的損害后果予以賠償，但該保險公司以張某為“車上人員”為由拒賠，張某親屬訴至法院，要求該保險公司依法承擔(dān)保險理賠責(zé)任。
二、不同意見
本案的爭議焦點(diǎn)是：張某的死亡賠償是否屬于交強(qiáng)險賠償?shù)姆秶ｊP(guān)于這一問題的處理，其關(guān)鍵就在于認(rèn)定受害人張某在本次道路交通事故中是“第三者”還是“車上人員”。對此，本案形成了兩種意見。
第一種意見認(rèn)為，在車輛發(fā)生事故前，張某雖乘坐李某駕駛的汽車，是“車上人員”，但在事故發(fā)生時，張某已被李某駕駛的汽車甩出，然后被該車碾壓致死，對張某的直接傷害是在車外造成的，張某已由“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”。《新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的指導(dǎo)意見(試行)》(新高法[2011]155號，以下簡稱新疆道交損賠指導(dǎo)意見)第九條規(guī)定：“被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故時，處于被保險機(jī)動車之外的人員都屬于《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定的機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險中的‘第三者’”；且交強(qiáng)險立法目的就是使交通事故的受害人依法得到賠償，故因交通事故受到損害的人員應(yīng)盡量納入“第三者”范圍。基于上述，故保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
第二種意見認(rèn)為，乘客被本車碾壓致死的后果不發(fā)生在車上，并不因此改變乘客“車上人員”的身份，對于“第三者”的范圍不宜作擴(kuò)展性解釋，故張某在本次事故中始終是“車上人員”身份，保險公司以張某是“車上人員”為由拒賠的抗辯成立。新疆道交損賠指導(dǎo)意見屬于內(nèi)部文件，可不予適用。交強(qiáng)險制度的設(shè)立需要在參加保險的普遍性、費(fèi)率的高低以及賠付的可能性等諸多因素間取得平衡。至于乘客的保障，并非必須納入交強(qiáng)險范圍方能得以實(shí)現(xiàn)，尚存在其他的方式，如車上人員險、運(yùn)輸合同的合同責(zé)任等，此外，若在兩車相撞的情彤下，本車人員尚受到對方車輛交強(qiáng)險的保障，因此，通過本車交強(qiáng)險對乘客進(jìn)行保護(hù)并非唯一的方式。本案應(yīng)駁回張某親屬的全部訴訟請求。
三、評析
筆者同意第二種意見。
筆者認(rèn)為，處于被保險機(jī)動車之外的人員并不都屬于交強(qiáng)險中的“第三者”，新疆道交損賠指導(dǎo)意見第九條規(guī)定得過于絕對，有失偏頗，應(yīng)予修正。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》的規(guī)定，交強(qiáng)險第三者是本車人員和被保險人以外的人，本案死者張某乘坐李某駕駛的汽車發(fā)生交通事故，屬于該汽車的車上人員，不適用《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》有關(guān)交強(qiáng)險的規(guī)定，死者張某不屬于交強(qiáng)險的賠償對象，保險公司不承擔(dān)死者張某交強(qiáng)險的賠償責(zé)任。理由如下：
1.從解釋論的立場看，交強(qiáng)險具有一定的社會公益目的，它保護(hù)的是確定的利益群體，立法者對此已經(jīng)作出了明確的限定，作為司法者，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，擴(kuò)大該利益群體的范圍將有可能影響交強(qiáng)險制度以及其功能的發(fā)揮，故對“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”這一問題，在法無具文明定的情形下，必須慎重對待。同時，還要看到，“車上人員”的概念本身不僅僅是一個物理概念或空間概念，更是一個評價概念，認(rèn)定“車上人員”、“第三者”這一臨時性身份可在特定時空條件轉(zhuǎn)化，無疑是將一個法律評價概念“純化”為一個空間概念或時空概念，難謂妥當(dāng)。
2.從法律適用的統(tǒng)一性來看，最高人民法院對“車上人員”能否轉(zhuǎn)化為“第三者”態(tài)度是明確的，不存在轉(zhuǎn)化為第三者的問題。
首先，《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》(奚曉明 主編，最高人民法院民事審判第一庭 編著，人民法院出版社2012年12月版)一書中指出：“再比如，車上的司乘人員發(fā)生交通事故時先甩出車外，后被車壓死的情況，有人認(rèn)為，交強(qiáng)險合同中所涉及的第三者和車上人員均不是永久的，固定不變的身份，二者可以特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)化。因保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人，如果事故發(fā)生前是保險車輛的車上人員，事故發(fā)生時已經(jīng)置身于保險車輛之下，不影響其第三者的身份。此時，車上人員轉(zhuǎn)化為第三人，交強(qiáng)險應(yīng)予以賠償。我們認(rèn)為，車上人員與車外人員區(qū)別是比較固定的，因交通事故的撞擊等原因?qū)е萝嚿先藛T脫離本車的，不存在轉(zhuǎn)化為第三人的問題，上述人員仍屬于車上人員，不應(yīng)由交強(qiáng)險予以賠償。”
其次，在司法實(shí)踐中，最高人民法院的觀點(diǎn)也是鮮明的，其法律適用意見具有指導(dǎo)意義。《民事審判指導(dǎo)與參考》2010年第3集·總第43集刊登了《被保險車輛中的“車上人員”能否轉(zhuǎn)化為機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險中的“第三者”》的案例，該案例與本案事實(shí)一致，最高人民法院民一庭傾向性意見為：“當(dāng)被保險車輛發(fā)生交通事故時，如本車人員脫離了被保險車輛，不能視其為機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險中的“第三者”，不應(yīng)將其作為機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額賠償范圍的理賠對象。”
綜上，從交強(qiáng)險制度設(shè)立的目的考慮，不應(yīng)對“第三者”的范圍作擴(kuò)展性解釋，本案受害人張某不能作為交強(qiáng)險責(zé)任限額賠償范圍的理賠對象。
【作者簡介】
專職律師，法學(xué)博士，國際注冊高級法律顧問師，目前作為“1+1”中國法律援助志愿者行動律師服務(wù)于新疆布爾津縣。
