[ 王衛洲 ]——(2014-8-9) / 已閱31645次
19、公告。
證據3-19證明被告作出行政決定的事實清楚、程序合法。
20、《中華人民共和國城鄉規劃法》第四十條、第六十四條 之規定，《中華人民共和國行政強制法》第四十四條之規定。
證據20證明認定原告行為違法及被告作出行政決定的法律 依據。
21、光盤。證明送達文書程序合法。
庭審中，被告提交證據22，2009年部分個人建房規劃許可 證存根，反駁原告關于泗水縣沒有辦理過建房規劃許可證的主
張。原告王xx訴稱，1、原告的房屋依法不屬于違法建筑。根 據《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十四條、中紀委《關 于加強監督檢查進一步規范征地拆遷行為的通知》〔2011年3月 17曰中紀辦【2011】8號X國務院《關于認真做好城鎮房屋拆遷 工作維護社會穩定的緊急通知》等規定，原告的房屋建于2007 年，早于《城鄉規劃法》實施日期，同時，在泗水縣拆遷補償 部門曾對原告進行了評估補償，故原告所建房屋不應認定違法 建筑。2、原告不具備建設工程規劃許可證，是政府執法不規范 造成，屬于歷史原因，被告的行為違反了國務院《關于認真做 好城鎮房屋拆遷工作維護社會穩定的緊急通知》的精神。3、被 告作出具體行政行為目的違法，是為實施拆遷引發的行政強制 決定。4、被告違反《行政強制法》第三十四條，未向原告下達 行政決定就向原告下達強制執行決定書，系程序違法。5、被告 違反《行政強制法》第三十五條、第三十六條、第三十七條， 未經合法催告程序。綜上，被告作出的城管行政執法行政強制 執行決定書（泗執強字1：2013〕第030157號）違法，請求人民法 院：1、判決撤銷被告作出城管行政執法行政強制執行決定書（泗 執強字【2013】第030157號）的具體行政行為；2、責令被告停 止強制拆除行為的實施。
原告向本院提供如下證據：
1、灑執強字〔2013】第030157號城管行政執法行政強制執 行決定書。證明被訴具體行政行為存在。
2、泗執處字【2013】第030021號、泗執處字【2013〕第030011 號、泗執處字【2013】第030012號城管行政執法行政處罰決定書。 證明被告作出的具體行政行為程序違法。
3、泗水縣人民政府關于實施考棚街、西關街片區一期土地 征收的公告。
4、預備通知。
證據3-4證明被告該具體行政行為是逼迫拆遷手段，不是 正常執法。
5、土地及地上附著物補償價格表.
6、產權調換評估價值一覽表。
證據5-6證明原告土地及地上附著物已經被認定合法。
7、泗城泗河路西古城路北片區一期房屋征收調查登記公 示。證明原告土地及地上附著物巳經經過調查認定。
8、（〖(^口）濟行初字第12號濟寧市中級人民法院行政判決 書。證明原告土地及地上附著物巳經經過調查認定的來源。
9、魯政復決字〔2013〉54-1號山東省人民政府行政復議決 定書。證明被告作出行政強制行為系為非法目的。被告泗水縣城市管理行政執法局辯稱，1、被告作出的行政 處罰行為認定事實清楚、證據確實充分、適用法律正確、符合 法定程序。原告不能提供建房合法手續，且相關證據確實充分， 足以確認原告違法建設的事實；被告向原告先后下達了調查詢 問通知書、責令改正通知書、催告書、行政強制執行決定書， 程序合法；原告未取得建設工程規劃許可證建房的行為違法性 質持續，被告適用現行法律規定進行處理，并無不當。2、原告 的起訴理由違背事實，不合法亦不能成立。原告的房屋應當認 定為違法建筑；原告稱其房屋被認定為合法建筑，并無有權機 關認定，其主張沒有事實依據；原告稱其不具備建設工程規劃 許可證系政府原因造成，其主張違背事實；原告稱被告行為目 的非法，沒有依據；被告作出的城管行政執法責令改正通知書 是以通知的形式體現的行政決定，符合《城鄉規劃法》的規定， 亦符合《行政強制法》第四十四條的規定；被告已對原告進行 了催告，原告的主張違背事實。綜上，原告的起訴理由不能成 立，請求法院依法駁回原告的訴訟請求，維持被告作出的具體 行政行為。
經庭審質證，被告對原告提交的證據1無異議；對證據2-10 有異議，對證據2，被告認為本案屬于個案，原告提到案件的處 理過程與本案無關。證據3-9與本案無關，征地及拆遷不能改 變涉案建筑物違法的性質。
原告對被告提交的證據2、12-14、17-19無異議。對證據1、 3-11、15-16、20、21有異議，認為證據1中引用的《中華人民 共和國行政強制法》第十七條與本案沒有關聯性，被告未對原 告作出行政處罰，故其作出與行政處罰權有關的行政強制執行 決定沒有依據。證據3詢問調查通知書未向原告合法送達，送 達回證上見證人為泗河街道辦事處人員，不屬于基層組織，被 告留置送達不合法。對證據4、5，被告現場勘驗時未通知原告 到場，見證人不能證明屬于原告所在西關街居民委員會，勘驗 時間只有20分鐘，不合常理，該勘驗應視為無效；對趙業彬一 案中，該證據的原件與復印件不一致，原件上“顏士民”為黑 色簽字筆書寫，復印件上“民”字為黑色鉛筆書寫，非同一支 筆簽字。對證據6，被告未提交被調查人的身份證明，原告對其 身份不予認可，調查內容亦不符合事實。證據7、8、9均屬于 證人證言，證人未出庭作證，且其與事實不符。證據10中調查 人的身份不能確認，原告對其執法資格及其所作說明不予認可。 證據11反映的房屋與本案不具關聯性。原告未收到證據15、16， 質證意見同證據3。證據20中，《城鄉規劃法》適用范圍為城市 規劃區，當時原告房屋不在城市規劃區內，另外，被告并不是 規劃部門。證據21不能證明送達人和被送達人的身份、送達內 容，光盤沒有制作人和制作時間，不符合行政訴訟證據的要求。 對證據22，原告認為時間與原告建房時間相差太遠，不能證明 原告建房時政府同意辦理建設工程規劃許可證。 本院對原、被告提供的證據作如下確認： 對原告提交的證據1的效力，本院予以認可；證據2中行 政相對人系王衍波、顏景方、李玉山，與本案無關，不能證明 被告程序違法。證據3-9可以證明縣政府對原告房屋所在地的 部分土地實施征收，但不能證明被告作出的具體行政行為目的 不當，亦不能證明原告所建房屋合法。
對被告提交的證據2、12-14、17-19的效力，本院予以認 可。本院認為，證據1可以證明被告對城市規劃區內未取得建 設工程規劃許可證進行建設的行為，有作出行政強制行為的權 力。證據2-18、21真實地反映了被告的執法過程。證據3、15、 16的相關文書上雖顯示原告拒簽，但有見證人的簽字，被告提 交的光盤亦可以反映部分文書的送達情況，被告送達合法。對 證據4、5，現場勘驗筆錄及現場勘驗圖上顯示被勘驗人“拒簽”, 但有勘驗人、見證人簽字，形式合法。對原告關于趙業彬案現 場勘驗圖的原件與復印件不一致的主張，經審查，復印件上的 “民”字顏色略淺，但“顏士民”三個字的字形、字體一致， 其他內容亦一致，該瑕疵不足以否定該證據形式上的真實性， 原告對勘驗時間的異議，亦不能否認該證據的真實性，故對原 告的主張，本院不予認可。證據6中張凱、王慶臣系原告所在 西關街社區居民委員會工作人員，原告在庭審中對二人的上述 身份予以認可，被告對二人所作調查筆錄客觀真實，可以證明 原告所建房屋的相關情況。證據1、8、9材料上分別加蓋有泗 水縣泗河街道辦事處、泗水縣泗河街道西關社區居民委員會、 泗水縣住房和城鄉規劃建設局的公章，上述單位作為原告所在 地的人民政府、基層組織及規劃主管部門，可以證明原告所建 房屋的相關情況，且上述證據并非原告所稱證人證言，原告的 異議理由不足，本院對三份證據的效力予以認可。證據10系被 告內部程序，能證明被告的執法過程。庭審時，原告本人對證 據11系其本人房屋予以認可。證據21能客觀真實的反映送達 情況，有原告所在基層組織的代表在場并簽字，原告異議理由 不足，對該證據的效力本院予以認可。證據20系被告作出具體 行政行為的法律依據，證據1中濟政字【2007：165號文件可以證 明原告房屋在城市規劃區內，原告的異議理由不足，本院對該 證據的效力予以認可。證據22可以證明泗水縣辦理過建設工程 規劃許可證的情況。
經審理查明，原告王xx在泗水縣古城路以北、泗河路以 西，泗河街道辦事處西關街社區建有房屋一處。被告巡查時， 原告未能就其所建房屋出示建設工程規劃許可證，被告遂于
2013年3月28曰立案，并對原告所建房屋進行現場勘驗，發現 原告所建房屋總面積為199.46平方米。同日，被告向原告作出 并送達了泗執改字【2013】第030157號城管行政執法責令改正通 知書及城管行政執法詢問調查通知書，原告未到場接受詢問調 查。后被告對原告所在地基層組織工作人員進行了詢問調查， 并向原告所在地泗水縣泗河街道辦事處、泗水縣泗河街道西關 街社區居民委員會，主管部門泗水縣住房和城鄉規劃建設局調 查核實，可以證實原告分別于1992年、1995年、2002年在西 關街古城路以北、棲河路以西灑河街道辦事處西關街社區所建 房屋未辦理建設工程規劃手續。被告遂于2013年4月9日作出 了調查終結報告，于2013年4月10日進行了行政機關內部審 批。2013年4月22曰，被告作出泗執催字【2013】第030157號 城管行政執法催告書，認為原告王xx未履行測執改字【2013】 第030157號城管行政執法責令改正通知書中“叁日內自行拆除 所建房屋”的義務，對其進行催告。后經泗水縣人民政府批復， 被告于2013年5月24曰對原告王xx作出泗執強字〔2013】第 030157號城管行政執法行政強制執行決定書并進行了公告。原 告不服，訴至本院。
另查明，被告尚未對原告所建房屋實施強制拆除行為。 另，本案在審理過程中，被告于2013年12月13日作出并 向原告王xx送達了泗執撤字【2013：|第0300010號城管行政執 法行政撤銷決定書，撤銷了其于2013年3月28日作出的泗執 改字〔2013〕第030157號城管行政執法責令改正通知書，及2013 年5月24日作出的泗執強字【2013】第030157號城管行政執法 行政強制執行決定書。2013年12月27日，我院就被告改變具 體行政行為的情況對原告王xx進行了詢問，原告王xx不撤訴.
本院認為，《中華人民共和國城鄉規劃法》第十一條第二款 規定：“縣級以上地方人民政府城鄉規劃主管部門負責本行政區 域內的城鄉規劃管理工作。”根據魯府法發【2005：| 64號、魯政字 【2005】291號、灑政發【2007】25號、泗編【2007：118號、泗政字 【2009】127號文件，可以認定被告泗水縣城市管理行政執法局有 權行使城市規劃管理方面的法律法規規定的行政處罰權，并作 出行政強制行為。《中華人民共和國行政強制法》第三十四條規 定：“行政機關依法作出行政決定后，當事人在行政機關決定的 期限內不履行義務的，具有行政強制執行權的行政機關依照本 章規定強制執行。”本案被告泗水縣城市管理行政執法局在作出 灑執強字【2013】第030157號城管行政執法行政強制執行決定書 前，雖對原告王xx未依法取得建設工程規劃許可證在泗水縣 古城路以北、泗河路以西泗河街道辦事處西關街社區建設房屋 的行為進行了立案、勘驗、調查、權利告知、領導集體討論研 究等程序，但被告對原告王xx并未作出合法有效的行政決定。 被告作出泗執改字【2013】第030157號城管行政執法責令改正通 知書的行為發生在被告對原告進行調查、權利告知、領導集體 討論研究等程序之前，被告將此“責令改正通知書”作為行政 決定，違背了正當程序原則。綜上，被告作出的泗執強字〖2013】 第030157號城管行政執法行政強制執行決定書程序違法，應予 撤銷，但鑒于被告已主動撤銷該行政強制執行決定書及責令改 正通知書，且原告王xx不撤訴，故針對原告關于“撤銷被告 作出城管行政執法行政強制執行決定書〔泗執強字【2013】第 030157號）的具體行政行為”的訴訟請求，應作出確認被告作 出的原具體行政行為違法的判決。
對原告關于“責令被告停止強制拆除行為的實施”的訴訟 請求，因被告尚未對原告王xx所建房屋實施強制拆除行為，
被訴具體行政行為不存在，原告的該訴訟請求缺乏事實依據， 本院不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行 政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十條第三款、第五十六條第 (四）項之規定，判決如下：
一、確認被告泗水縣城市管理行政執法局于2013年5月24 日作出的泗執強字【2013】第030157號城管行政執法行政強制執 行決定書違法；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費50元，由被告泗水縣城市管理行政執法局負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴， 向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本， 上訴于山東省濟寧市中級人民法院。
審判長：徐霞
審判員：李艷麗
代理審判員 曹陽
二0一三年十二月三十日
書記員 張海嘯
附件:3：江蘇省沛縣人民法院
行政判決書
（2011）沛行初字第044號
原告郝某某,張某某等5人（當事人基本信息省略）
五原告委托代理人馮凱，北京市億嘉律師事務所。
五原告委托代理人王衛洲，北京市億嘉律師事務所律師。
被告沛縣住房和城鄉建設局，住所地沛縣沛城正陽南路2號。
總共5頁 [1] [2] 3 [4] [5]
上一頁 下一頁
