[ 唐青林 ]——(2014-7-2) / 已閱7371次
企業對外經濟交往中商業秘密的保護 ——SBK醫療有限公司等與福建省晉江市BC鞋業有限公司侵害商業秘密糾紛上訴案
案件要旨
在對外交往過程中，企業可以從以下幾方面來保護其商業秘密：（1）簽訂保密協議；（2）縮小商業秘密知情人的范圍；（3）強化員工的歸屬感，提高員工對外交往中的警惕性；（4）建立物理隔離等方式，將涉密區域與普通區域分離開來。
基本案情
原告福建省晉江市BC鞋業有限公司（下稱BC公司）成立于1995年9月，主要經營本企業自產產品及技術的出口業務等。被告SBK醫療有限公司（下稱SBK公司）為醫療產品的采購商、銷售商，于1967年在美國注冊成立。被告雅格士（廈門）塑膠制品有限公司（下稱雅格士公司）成立于2006年4月，是一家從事各種鞋材等制品生產、加工的外資企業。
BC公司與SBK公司有著較長時間的業務往來，SBK公司向BC公司采購GEL鞋墊等產品。2003年10月31日，SBK公司的授權代表與BC公司簽訂《商業機密透露條件書》，約定：SBK公司對BC公司交易信息的保密義務。
BC公司制作的《員工手冊》規定，公司的員工負有保守公司商業秘密的義務，同時BC公司在與員工也簽訂了相關保密協議書。
黃理陽原系BC公司股東，在BC公司擔任銷售、采購、質檢工作，其與BC公司簽訂的《股權轉讓協議》約定負有保密義務，后于2005年10月離開BC公司，黃理陽系被告雅格士公司法人代表莊滄濤的妻舅。張銀峰、余三龍二人原為BC公司員工，后分別到雅格士公司工作。張、余二人在BC公司任職期間，均與公司簽訂了《保密合約書》。
訴訟中，BC公司申請證據保全，原審法院準許BC公司申請，到雅格士公司進行保全，并對該公司法人代表莊滄濤進行了詢問，莊稱，雅格士公司生產的GEL鞋墊等產品主要銷售給SBK公司，所使用的模具系根據SBK公司提供的圖紙委托模具廠開模的。經比對，雅格士公司生產GEL鞋墊產品的生產車間無論是在設備選擇、原料供應，還是模具設計、托盤制作等，均與BC公司方面基本一致。
一審審理中，BC公司認為其生產GEL鞋墊的模具結構、工藝裝備方面、材料方面等技術內容均為公司自行研發的，屬商業秘密范疇。
原審法院委托北京紫圖知識產權司法鑒定中心進行鑒定，并出具鑒定結論：1．憑借現有的公知文獻得出：BC公司主張的“技術秘密”中有兩項屬于反不正當競爭法所稱的“不為公眾所知悉的技術信息”，即：（1）帶有插色小件的雙色GEL鞋墊模具的雙流道雙澆口設計；（2）以耐高溫發泡材料作面板的托盤，并作成20層托盤的托盤架。2．雅格士公司制作GEL雙色鞋墊技術中使用了上述結論中兩項相同的技術內容。
法院審理
原審法院依法判決：二被告公司應立即停止對原告BC公司擁有商業秘密的侵害；二被告自行在《中國知識產權報》刊登聲明，就本案的侵權行為向原告BC公司賠禮道歉，消除影響；且賠償原告BC公司經濟損失人民幣3,000,000元。
原審宣判后，SBK公司、雅格士公司不服，向福建省高級人民法院提起上訴。
經法院二審審理查明，原審法院查明的事實基本屬實。
二審法院另查明：BC公司和雅格士公司生產的雙色GEL鞋墊，由主體部件和3塊插色部件組成，該3塊插色部件分別分布在腳大拇指處、前掌中后部、后跟處，呈上、中、下排列。其中，前掌中后部的插色部件面積較大，呈一定寬度的長條狀，其兩端雖未觸及鞋墊的兩側邊緣，但與兩側邊緣均僅留有狹小空隙。兩家公司所使用的模具，都是雙流道雙澆口設計，兩個澆口分設在前掌中前部一側和后跟處。
2009年6月5日，廈門市模具行業協會技術委員會出具一份《模具行業協會的認定》，內容是：通過一致討論和現場勘驗，專家組成員認為：采該帶有插色小件的雙色GEL鞋墊模具的雙流道雙澆口設計不符合行業技術秘密的基本條件，屬于公開的專業設計常識。
法院認為：在本案中，北京紫圖知識產權司法鑒定中心在北京紫圖[2008]知鑒字第26號《鑒定報告書》中，憑借雅格士公司提供的公知文獻，形成的鑒定結論之一為：BC公司主張的“技術秘密”中有兩項屬于反不正當競爭法所稱的“不為公眾所知悉的技術信息”，即：（1）帶有插色小件的雙色GEL鞋墊模具的雙流道雙澆口設計；（2）以耐高溫發泡材料作面板的托盤，并作成20層托盤的托盤架。但從法院查明的事實看，上述兩項技術信息并不能構成能夠得到法律保護的技術秘密。主要理由分析如下：
一、關于“帶有插色小件的雙色GEL鞋墊模具的雙流道雙澆口設計”問題
BC公司和雅格士公司所使用的生產該雙色GEL鞋墊所使用的模具都是雙流道雙澆口設計的技術信息，分別于1982年6月第1版出版的高等學校輕工業專業試用教材《塑料成型模具》、2005年3月第1版出版發行的《注塑模設計與生產應用》、2006年1月第1版出版的《塑料成型工藝與模具設計》書中都進行了部分載明。
上文中三份公開出版物，有的揭示了雙（或多）腔模具的雙（或多）流道、雙（或多）澆口的設計原理和要求，有的則直接公開披露了這種設計的技術方案。因此，BC公司所主張的“帶有插色小件的雙色GEL鞋墊模具的雙流道雙澆口設計”技術信息，不具備“不為公眾所知悉”的法定條件，不構成技術秘密。SBK公司和雅格士公司的相關上訴理由事實和法律依據充分，予以采信。
二、關于“以耐高溫發泡材料作面板的托盤，并作成20層托盤的托盤架”問題
根據2008年8月8日原審法院組織的現場勘驗，以及法院于2009年9月4日所作的現場核查可知，雅格士公司的鞋墊產品脫模溫度為50-60℃，其生產車間的托盤既有使用耐高溫的發泡材料，也有使用其他材料，這些托盤上均鋪蓋有絨布，且呈不規整地存放在托盤架上。由此可見，雅格士公司的鞋墊產品脫模溫度不很高；將用發泡材料或用其他材料制作的托盤進行混合使用的事實，說明了在這種脫模溫度不很高的狀態下，剛生產出的鞋墊產品要散熱降溫，并不一定非得使用發泡材料，使用其他材料也不致對鞋墊產品質量產生實質性影響。也就是說，發泡材料對于剛脫模的鞋墊產品不是一種必不可少的降溫冷卻材料，主要起存放產品的作用，其不具有現實的或者潛在的商業價值，不能為使用人帶來競爭優勢，即不具有“能為權利人帶來經濟利益、具有實用性”的法定條件，不構成技術秘密。至于20層的托盤架，其層數更不應被認定構成技術秘密。因此，SBK公司和雅格士公司有關這方面的上訴理由成立，予以采納。
綜合以上分析，法院認為，北京紫圖知識產權司法鑒定中心憑借鑒定時獲得的公知文獻所作出的鑒定結論存有不當，其《鑒定報告書》不能作為本案認定相關技術事實的依據。基于此，BC公司有關“帶有插色小件的雙色GEL鞋墊模具的雙流道雙澆口設計”、“以耐高溫發泡材料作面板的托盤，并作成20層托盤的托盤架”兩項技術信息構成商業秘密的主張，也就缺乏了相應的事實和法律依據。鑒于BC公司的該項主張未能得到支持，本案的其他爭議問題已無審查之必要，法院對其不作審查。
綜上，BC公司的所訴技術信息不構成商業秘密，其相關訴請依據不足，應予駁回。法院依法判決如下：撤銷福建省泉州市中級人民法院（2007）泉民初字第18號民事判決并駁回福建省晉江市BC鞋業有限公司的訴訟請求。
專家點評
企業的對外經濟交往在所難免，為了促成交易的順利完成，就不可避免地將企業的某些涉密信息告知合作方。在本案中，據BC公司主張，其與SBK公司有著較長時間的業務往來，在經濟交往過程中，被告SBK公司曾派人到BC公司現場，對BC公司是否符合供應商條件進行考核，并要求BC公司提供鞋墊原材料的物理特性，在確認BC公司的供應商資格后，被告SBK公司也曾派質量管理員到原告工廠監督原告的生產。可見，被告SBK公司的員工確有接觸并知獲BC公司的涉案商業秘密的可能。那么，在符合一般的商業慣例的情況下，商業秘密該如何防止對外經濟交往過程中商業秘密的外泄呢？
根據《促進科技成果轉化法》第二十七條的規定：“科技成果完成單位與其他單位合作進行科技成果轉化的，合作各方應當就保守技術秘密達成協議；當事人不得違反協議或者違反權利人有關保守技術秘密的要求，披露、允許他人使用該技術。技術交易場所或者中介機構對其在從事代理或者居間服務中知悉的有關當事人的技術秘密，負有保密義務”。一般來說，在對外經濟交流的過程中，權利人可以通過以下方式保護其商業秘密：
（1）簽訂保密協議。簽訂保密合同是進行商業秘密民法保護的主要手段。在商業秘密侵權案件中，保密協議既是約束合同相對方履行保密義務的重要依據，更是判定商業秘密權利人是否對商業秘密采取合理的保護措施的主要證據；可以成為權利人防止合作相對方泄密或者將商業秘密據為己用的有效手段。因此，在對外交往過程中，商業秘密權利人可以考慮與接觸的技術委托制作方、商務咨詢及服務方、產品供應商、經（代）銷商、會計事務所、律師事務所等簽訂保密協議，禁止其違法使用或者披露獲知的商業秘密信息。
（2）縮小商業秘密知情人的范圍。商業秘密知情人越少，泄密的可能性越小，這也是企業內部僅有部分重要人員知悉商業秘密信息的原因。同樣，在企業的對外經濟交往中，企業也同樣需要嚴格控制知情人的范圍。對此，企業可以要求合作企業委派指定人員參與相關工作，除非意外情況，非經企業允許，合作企業不宜更換工作參與人員。
（3）強化員工的歸屬感，提高員工對外交往中的警惕性。“人”是商業秘密的保守方，同時也是泄密行為的主體，之所以會發生泄密行為，很大程度上就是企業員工被高薪所誘惑、貪圖一己私利或是對公司泄憤的目的，因此，增強企業的凝聚力，增加企業員工的歸屬感，使員工自發地維護企業的秘密信息，才能最大程度的降低企業商業秘密外泄的可能。同時，企業員工在對外交往的過程中，也應當提高自身的警惕性、謹言慎行，對于一些假借合作之名、實懷探秘意圖的行為進行堅決抵制。
（4）建立物理隔離等方式，將涉密區域與普通區域隔離出來。加強門禁管理和內部監控，實行涉密信息的安裝攝像探頭、報警器等，防止交易方或者合作方通過企業考察、參觀等方式獲取企業的商業秘密。對此，企業可以在重要會議室、資料室或文件的場所安裝監控設備。規定進入保密區域要憑有效身份證件或密碼；涉及企業商業秘密的區域盡量少用甚至不用移動電話或者網絡等，以杜絕心懷不軌的人士隨意出入涉密區域。
相關商業秘密專項法律問題
1、僅僅有客戶名單不能構成企業商業秘密。
商業秘密保護的不是簡單的客戶名單，而且必須有名稱以外的深度信息《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋 》第十三條的規定：“商業秘密中的客戶名單，一般是指客戶的名稱、地址、聯系方式以及交易的習慣、意向、內容等構成的區別于相關公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊，以及保持長期穩定交易關系的特定客戶”。
本案中，BC公司主張的客戶名單并未涉及上述詳細內容，并非通過公開方式不能獲取的，故法院對于BC公司主張其客戶名單為企業的商業秘密的主張不予采信。
2、“不為公眾所知悉”的判定。
商業信息“不為公眾所知悉”是其構成企業商業秘密的重要條件之一，即要求所主張的涉案信息處于相對秘密的狀態。國家工商行政管理局頒發的《關于禁止侵犯商業秘密行為的若干規定》亦指出：“不為公眾所知悉是指“不能從公共渠道直接獲取”。根據《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第九條，具有下列情形之一的，可以認定有關信息不構成不為公眾所知悉：（一）該信息為其所屬技術或者經濟領域的人的一般常識或者行業慣例；（二）該信息僅涉及產品的尺寸、結構、材料、部件的簡單組合等內容，進入市場后相關公眾通過觀察產品即可直接獲得；（三）該信息已經在公開出版物或者其他媒體上公開披露；（四）該信息已通過公開的報告會、展覽等方式公開；（五）該信息從其他公開渠道可以獲得；（六）該信息無需付出一定的代價而容易獲得”。 可見，“從公開出版物或者其他媒體上公開披露”是企業信息不具有公知性的重要事由。
本案中，涉案信息“雙流道雙澆口設計”的技術信息，早已見之于早前的相關公開出版物（1982年6月第1版出版的高等學校輕工業專業試用教材《塑料成型模具》；2005年3月第1版出版的《注塑模設計與生產應用》；2006年1月第1版出版的《塑料成型工藝與模具設計》），以上三份公開出版物，有的揭示了雙（或多）腔模具的雙（或多）流道、雙（或多）澆口的設計原理和要求，有的則直接公開披露了這種設計的技術方案。故法院認定，涉案技術信息不具有“不為公知性”，對BC公司認為涉案信息為商業秘密的主張不予支持。
法條鏈接
1、《促進科技成果轉化法》
第二十七條 科技成果完成單位與其他單位合作進行科技成果轉化的，合作各方應當就保守技術秘密達成協議；當事人不得違反協議或者違反權利人有關保守技術秘密的要求，披露、允許他人使用該技術。技術交易場所或者中介機構對其在從事代理或者居間服務中知悉的有關當事人的技術秘密，負有保密義務。
2、《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋 》
第十三條 商業秘密中的客戶名單，一般是指客戶的名稱、地址、聯系方式以及交易的習慣、意向、內容等構成的區別于相關公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊，以及保持長期穩定交易關系的特定客戶。
總共2頁 1 [2]
下一頁
