[ 王永剛 ]——(2014-5-20) / 已閱16189次
質檢局工作人員劉某接受其分管范圍內某私企業主的邀請，參加了其組織并承擔人均13000元旅游費用的境外旅游活動。境外歸來后，王某即被舉報至檢察機關。在案件查辦過程中發現，該私企業主事前并未向劉某提出具體請托事項，辦案人員對劉某是否涉嫌受賄犯罪產生意見分歧。
第一種意見認為，劉某的行為涉嫌受賄罪。理由是：劉某作為國家工作人員，接受其管轄范圍內的私營企業主承擔費用的境外旅游，雖在邀請劉某參加境外旅游時并未向其提出具體的請托事項，劉某也未承諾為該私營企業主謀取利益，但劉某應能認識到該私營企業主邀請其并承擔費用的境外旅游與其職務有密不可分的關系，劉某的行為已經侵害到職務行為的不可收買性，符合受賄罪本質特征。因此，劉某的行為涉嫌受賄罪。
第二種意見認為，劉某的行為不構成受賄罪。理由是：根據刑法第三百八十五條第一款之規定，非法收受他人財物后，只有“利用職務上的便利為他人謀取利益”的才構成受賄罪；《全國法院審理經濟犯罪案件工作座談會紀要》中規定，“為他人謀取利益包括承諾、實施和實現三個階段的行為。只要具有其中一個階段的行為，如國家工作人員收受他人財物時，根據他人提出的具體請托事項，承諾為他人謀取利益的，就具備了為他人謀取利益的要件。明知他人有具體請托事項而收受其財物的，視為承諾為他人謀取利益。”劉某在接受并參加該私企業主組織境外游時，因該私企業主并未提出具體的請托事項，所以既不能認定劉某承諾為其謀取利益，也不能認定劉某明知該私營企業主有具體請托事項而接受并參加境外游。顯然本案中劉某的行為缺少“為他人謀取利益”這一要件，因此不構成受賄罪，對劉某的行為應認定為違紀。
筆者同意第二種意見，理由如下：
第一，從法條原文來看，“為他人謀取利益”是刑法的明確規定，按照罪刑法定原則所要求的“法無明文規定不為罪，法無明文規定不處罰”的基本內容，則“為他人謀取利益”就不能是可有可無的東西，
第二，從行為的內容上看，國家工作人員非法收受他人財物，必須同時利用職務上的便利為他人謀取利益的（按照《全國法院審理經濟犯罪案件工作座談會紀要》之精神，最低得有對具體請托事項的承諾行為）才能構成受賄罪。
筆者認為，從司法實踐來看，司法機關在查處和審理賄賂犯罪時，一定要對“具體請托事項”有正確的認識和把握，才能更好地做到罪當其罰，罰當其責。
河北省景縣人民檢察院 王永剛
