[ 常麗君 ]——(2014-3-20) / 已閱8669次
案情
2012年9月10日10時(shí)許，被告人劉某到某村收廢品，發(fā)現(xiàn)該村王某家無(wú)人，遂進(jìn)入屋內(nèi)將一臺(tái)小水泵、一壺食用油裝入隨身攜帶的包內(nèi)。準(zhǔn)備離開(kāi)時(shí)，王某返家，劉某見(jiàn)有人回來(lái)忙將所盜物品放回屋內(nèi)，走出屋外即被王某當(dāng)場(chǎng)抓住。
分歧
本案在審理中，對(duì)劉某的行為存在兩種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，入戶盜竊未取得財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為盜竊未遂；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要行為人實(shí)施了入戶盜竊行為，無(wú)論是否竊取財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為盜竊既遂。
評(píng)析
筆者認(rèn)同第一種觀點(diǎn)。
1．入戶盜竊屬于盜竊罪的一種特殊類型，入戶盜竊型盜竊罪犯罪既遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與普通型盜竊罪犯罪既遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一致，都應(yīng)以行為人是否實(shí)際取得財(cái)物為犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)。就入戶盜竊來(lái)說(shuō)，入戶并不是盜竊罪實(shí)行行為的組成部分，而是限制處罰范圍的要素，入戶的實(shí)現(xiàn)只能認(rèn)定行為構(gòu)成了犯罪，并不等于盜竊既遂，只有在行為人入戶后實(shí)際取得財(cái)物的情況下才能認(rèn)定為犯罪既遂;如果行為人并未實(shí)際取得財(cái)物，則應(yīng)認(rèn)定為犯罪未遂。
2．我國(guó)刑法第二十三條第一款規(guī)定：已經(jīng)著手實(shí)行犯罪,由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的,是犯罪未遂。根據(jù)刑法規(guī)定，犯罪未遂與犯罪既遂相區(qū)別的基本標(biāo)志是犯罪是否得逞。行為人犯罪未得逞，則成立犯罪未遂;行為人犯罪已得逞，則成立犯罪既遂。一般來(lái)說(shuō)，犯罪未得逞是指沒(méi)有發(fā)生行為人所希望或者放任的、行為性質(zhì)所決定的侵害結(jié)果。具體到入戶盜竊來(lái)說(shuō)，行為人的主觀意圖是取得他人的財(cái)物，犯罪是否得逞應(yīng)當(dāng)以是否實(shí)際取得他人財(cái)物為標(biāo)準(zhǔn)，僅僅入了戶并不能意味著其犯罪得逞，如果此時(shí)由于犯罪分子意志以外的原因而導(dǎo)致犯罪停止的，仍然屬于犯罪未遂形態(tài)。
3．作為盜竊罪的一種特殊類型，入戶盜竊不僅侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)，還侵犯了公民的住宅，并對(duì)公民的人身安全形成了嚴(yán)重威脅，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)厲打擊。這是《刑法修正案(八)》將入戶盜竊寫(xiě)入盜竊罪罪狀的立法原意，也是當(dāng)前寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的體現(xiàn)。以行為人是否實(shí)際盜竊得到財(cái)物為犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)符合當(dāng)前寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的要求，也不違背刑事立法的原意。從嚴(yán)的一方面來(lái)說(shuō)，行為人以非法占有他人財(cái)物為目的進(jìn)入戶內(nèi)，不論其犯罪是否得逞，都應(yīng)當(dāng)以盜竊罪追究其刑事責(zé)任；從寬的一方面來(lái)說(shuō)，行為人以非法占有他人財(cái)物為目的進(jìn)入戶內(nèi)，在未實(shí)際取得財(cái)物的情況下，則應(yīng)認(rèn)定為犯罪未遂，從而限制了刑罰處罰范圍的擴(kuò)大。
綜上所述，筆者認(rèn)為在入戶盜竊的犯罪既遂問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)以行為人入戶后是否實(shí)際取得財(cái)物為判斷犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)。此外，盜竊罪的其他罪狀，如多次盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊，也應(yīng)當(dāng)以行為人是否實(shí)際取得財(cái)物為判斷犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)。
（作者單位：河南省武陟縣人民法院）
