[ 周建良 ]——(2014-1-15) / 已閱9090次
民事執(zhí)行擔(dān)保是指在執(zhí)行中，被執(zhí)行人對(duì)生效法律文書所規(guī)定的義務(wù)的履行遇到暫時(shí)困難時(shí)，向人民法院提供擔(dān)保，并經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人同意而暫緩執(zhí)行的一種制度。由于法律對(duì)該項(xiàng)制度規(guī)定較為原則，相對(duì)司法實(shí)踐中不斷出現(xiàn)的新情況、新問題，處于執(zhí)行一線的基層法院法官、執(zhí)行員感到適用難度增大。筆者試就實(shí)務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)的幾個(gè)難點(diǎn)問題進(jìn)行分析探討，以期對(duì)完善民事執(zhí)行擔(dān)保制度有所裨益。
一、留置和定金是否適用民事執(zhí)行擔(dān)保
民商事中的五種擔(dān)保方式是否全部適用于民事執(zhí)行擔(dān)保，民訴法和相關(guān)司法解釋并未作明確規(guī)定。因司法程序的特殊性，筆者贊同理論界和實(shí)務(wù)界的主流觀點(diǎn)，即只有保證、抵押、質(zhì)押適用執(zhí)行擔(dān)保，留置和定金不適用，但為何不能適用卻鮮有人提及。
留置依合同約定而設(shè)立，留置債權(quán)的發(fā)生與占有動(dòng)產(chǎn)之間有因果關(guān)系，債權(quán)人所留置的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)與主債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，比如承攬合同的定作人未向承攬人支付報(bào)酬或者材料費(fèi)等價(jià)款的，承攬人對(duì)完成的工作成果享有留置權(quán)。而執(zhí)行擔(dān)保的發(fā)生是基于民訴法第二百三十一條規(guī)定，系被執(zhí)行人向法院提供，是單方面的法律行為，不屬于合同關(guān)系；生效法律文書規(guī)定的申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)與被執(zhí)行人或擔(dān)保人在執(zhí)行中才提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)顯然不屬于同一法律關(guān)系，兩者之間也并無任何的因果關(guān)系，因此執(zhí)行擔(dān)保不可能發(fā)生留置這種方式。
定金是雙方擔(dān)保的擔(dān)保方式，并非只擔(dān)保債權(quán)人一方。而作為執(zhí)行根據(jù)的生效法律文書所規(guī)定的給付內(nèi)容卻是單務(wù)的，即申請(qǐng)執(zhí)行人只享有權(quán)利，被執(zhí)行人只承擔(dān)義務(wù)，執(zhí)行擔(dān)保只能是后者對(duì)前者和法院的擔(dān)保，因此那種既約束給付定金方又約束收受定金方的定金罰則根本無法適用于執(zhí)行擔(dān)保。
二、執(zhí)行擔(dān)保的期限問題
有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于執(zhí)行擔(dān)保的特殊性，擔(dān)保法上規(guī)定的諸如擔(dān)保期限等各種擔(dān)保抗辯權(quán)只能由民商事關(guān)系中的擔(dān)保人享受，執(zhí)行擔(dān)保人與之無緣，因此只要被執(zhí)行人沒有履行生效法律文書所規(guī)定的義務(wù)，執(zhí)行擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任就緊隨該義務(wù)一起走，無論如何都不會(huì)發(fā)生擔(dān)保期限屆滿的后果。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)有失偏頗。為防止擔(dān)保人無限期承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，促使申請(qǐng)執(zhí)行人及時(shí)行使權(quán)利，提高法院執(zhí)行效率，司法解釋其實(shí)已考慮到擔(dān)保期限的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法適用意見》）第268條規(guī)定中“如果擔(dān)保是有期限的”的表述，說明擔(dān)保人可以決定自己為之擔(dān)保的期限，并有權(quán)在擔(dān)保書上寫明該期限。但該條還規(guī)定暫緩執(zhí)行的期限應(yīng)與擔(dān)保期限一致，最長不得超過一年。如果執(zhí)行法院在暫緩執(zhí)行期過后才開始執(zhí)行有擔(dān)保期限的擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)，擔(dān)保人可以此進(jìn)行抗辯。
三、對(duì)行為執(zhí)行案件的執(zhí)行擔(dān)保
有觀點(diǎn)認(rèn)為，因?yàn)閷?duì)行為執(zhí)行的標(biāo)的是非金錢請(qǐng)求，被執(zhí)行人提出擔(dān)保并非能夠擔(dān)保其有關(guān)行為義務(wù)的履行，所以，執(zhí)行擔(dān)保不適用對(duì)行為執(zhí)行的案件。筆者認(rèn)為，該問題不能一概而論，應(yīng)當(dāng)分情況區(qū)別對(duì)待：根據(jù)生效法律文書指定的行為是否可以替代，可將其劃分為可以替代的行為和不可替代的行為。可以替代的行為是指被執(zhí)行人到期不履行，執(zhí)行法院可以委托相應(yīng)機(jī)構(gòu)鑒定后由第三人代為履行，因履行上述行為發(fā)生的費(fèi)用由被執(zhí)行人承擔(dān)，比如修繕被損壞的房屋。由于該類案件最終執(zhí)行結(jié)果是用金錢來替代行為的履行，把對(duì)行為的執(zhí)行轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，并達(dá)到了執(zhí)行目的，因此可適用執(zhí)行擔(dān)保；對(duì)于行為義務(wù)不可替代只能由被執(zhí)行人親自完成的則不宜適用執(zhí)行擔(dān)保，因該類案件執(zhí)行對(duì)象的行為不能用金錢來替代，跟財(cái)產(chǎn)無關(guān)，財(cái)產(chǎn)擔(dān)保對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人和執(zhí)行法院來說均無意義。
四、第三人為執(zhí)行和解協(xié)議擔(dān)保的處理
執(zhí)行和解協(xié)議中的擔(dān)保，是第三人為被執(zhí)行人的債務(wù)而向申請(qǐng)執(zhí)行人提供的擔(dān)保。盡管是當(dāng)事人自愿協(xié)商達(dá)成的，但如果被執(zhí)行人反悔未履行和解協(xié)議或第三人不履行擔(dān)保義務(wù)，恢復(fù)執(zhí)行后法院不能追加第三人為被執(zhí)行人并執(zhí)行其財(cái)產(chǎn)。其理由：一是執(zhí)行第三人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)沒有法律依據(jù)。執(zhí)行中當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，法律只要求執(zhí)行員將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，并不進(jìn)行法律確認(rèn)，這意味著法律對(duì)該類和解協(xié)議采取不干涉主義態(tài)度。同時(shí)，根據(jù)民訴法規(guī)定執(zhí)行擔(dān)保僅適用于暫緩執(zhí)行一種情況，民訴法具有公法性質(zhì)，法院不能任意擴(kuò)大執(zhí)行擔(dān)保適用范圍；二是根據(jù)民訴法第二百三十條規(guī)定，當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，法院恢復(fù)執(zhí)行后并不以和解協(xié)議為執(zhí)行根據(jù)，而仍以原生效法律文書為執(zhí)行根據(jù)。這是因?yàn)楹徒鈪f(xié)議是當(dāng)事人之間確定的一種自我約束關(guān)系，只能通過當(dāng)事人自動(dòng)履行得到實(shí)現(xiàn)。和解協(xié)議的擔(dān)保依附于和解協(xié)議的存在而存在，因和解協(xié)議不被作為執(zhí)行根據(jù)而失效；三是執(zhí)行擔(dān)保只能向法院提供，是擔(dān)保人單方面的法律行為，不屬于合同關(guān)系，而執(zhí)行和解協(xié)議中的擔(dān)保，是向執(zhí)行當(dāng)事人作出的，是雙方或三方法律行為，屬于合同關(guān)系。兩者性質(zhì)根本不同。如果當(dāng)事人堅(jiān)持要求按照和解擔(dān)保協(xié)議履行，可告知其通過另行訴訟解決，因該協(xié)議作為一種民事合同，其是否成立、意思表示是否真實(shí)以及當(dāng)事人抗辯權(quán)的行使等均屬于實(shí)體問題，對(duì)該事項(xiàng)的判斷，必須由審判法官基于司法權(quán)加以認(rèn)定。
五、執(zhí)行第三人擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的裁定適用
被執(zhí)行人在暫緩執(zhí)行期限屆滿后仍不履行義務(wù)的，法院有權(quán)執(zhí)行第三人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。問題在于，法院應(yīng)如何適用并下發(fā)執(zhí)行裁定,是采取二裁定方式，即先裁定追加第三人為被執(zhí)行人,然后又下裁定執(zhí)行其擔(dān)保財(cái)產(chǎn)；還是采取一裁定方式，即直接裁定執(zhí)行擔(dān)保人財(cái)產(chǎn)。實(shí)務(wù)中仁者見仁、智者見智，做法也不一致。筆者贊同一裁定方式。其理由：第一，執(zhí)行當(dāng)事人的變更或追加，是作為執(zhí)行根據(jù)的生效法律文書既判力主觀范圍的擴(kuò)張。根據(jù)該法理，一般情況下民事執(zhí)行只及于判決上所載明的當(dāng)事人，但由于案件事實(shí)和訴訟標(biāo)的在發(fā)生、形成、發(fā)展過程中，與某些案外人存在一定的關(guān)系及牽連，法律規(guī)定如判決上的義務(wù)人無能力履行生效法律文書所規(guī)定的義務(wù)時(shí)，可直接裁定變更或追加該案外人為被執(zhí)行人，這樣，執(zhí)行程序才能繼續(xù)，申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)才能得到及時(shí)有效清償。而執(zhí)行過程中才出現(xiàn)的執(zhí)行擔(dān)保人是應(yīng)被執(zhí)行人的請(qǐng)求并經(jīng)法院允許而加入，其與訟爭(zhēng)的訴訟標(biāo)的、案件事實(shí)無任何瓜葛，其法律地位不同于被執(zhí)行人，并不是既判力主觀范圍擴(kuò)張的對(duì)象；第二，追加或變更被執(zhí)行主體必須要有法律明確規(guī)定。民訴法第二百三十二條和最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第76條至第83條對(duì)被執(zhí)行主體的變更或追加有明確的范圍限制，執(zhí)行擔(dān)保的第三人不在被追加之列；第三，《民訴法適用意見》第270條規(guī)定，被執(zhí)行人在法院決定暫緩執(zhí)行的期限屆滿后仍不履行義務(wù)的，法院可直接執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或裁定執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)。由此可見，執(zhí)行第三人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)不需通過追加被執(zhí)行人的程序。
六、執(zhí)行擔(dān)保人的權(quán)利救濟(jì)
司法實(shí)踐中，經(jīng)常有執(zhí)行擔(dān)保人代為履行義務(wù)后，根據(jù)執(zhí)行其擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的裁定書直接向法院申請(qǐng)執(zhí)行被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，以補(bǔ)償為擔(dān)保所受損失。筆者認(rèn)為，執(zhí)行擔(dān)保人此種做法不應(yīng)支持。理由有二：一是無執(zhí)行根據(jù)。根據(jù)民訴法規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行必須要有執(zhí)行根據(jù)，該根據(jù)就是各種發(fā)生法律效力的法律文書。擔(dān)保人所提交的裁定書是執(zhí)行其財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行根據(jù)，并非是執(zhí)行被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行根據(jù)，因此執(zhí)行程序無法啟動(dòng)；二是它實(shí)質(zhì)上是個(gè)擔(dān)保追償權(quán)糾紛。擔(dān)保追償權(quán)只有在擔(dān)保人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后才能產(chǎn)生，涉及實(shí)體上的權(quán)利義務(wù)，屬于另一個(gè)法律關(guān)系。如擔(dān)保人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后，在行使追償權(quán)時(shí)與被執(zhí)行人發(fā)生糾紛，擔(dān)保人則不能直接申請(qǐng)求償，應(yīng)當(dāng)另外提起訴訟，通過審判程序解決。
（作者單位：浙江省江山市人民法院）
