[ 姚奎彥 ]——(2013-12-25) / 已閱5090次
◇ 天津市第二中級人民法院院長 姚奎彥
習近平總書記在關于《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》的說明中指出：“這些年來，群眾對司法不公的意見比較集中，司法公信力不足很大程度上與司法體制和工作機制不合理有關。”這不僅深刻指出了司法公信力不足的深層次原因，也為人民法院深化審判權力運行機制改革指明了方向。深化審判權運行機制改革，要切實落實“讓審理者裁判，讓裁判者負責”的改革目標，但并非拋棄現行案件質量把關制度完全由法官獨立裁判，而必須立足于完善中國特色社會主義司法制度，圍繞如何解決院、庭長和審委會監督把關失當、失度的問題，使其設計科學、運行合理、透明開放，更加符合司法公正的客觀要求。
一、改革案件質量把關制度要契合審判工作形勢的客觀要求
當前，人民群眾日益增長的司法公正需求與有待提高的法官職業素質之間的矛盾還十分尖銳。近些年來，隨著法官職業化建設進程的加快推進，法官隊伍的專業化程度有了提升。但總體來看，法官的認知水平和業務能力參差不齊，隊伍整體素質和職業道德水準還相對偏低，與法官所承載的責任還不相適應。特別是在辨析復雜社會現象、應對復雜司法環境、自覺抵御權力干擾金錢誘惑方面還有很大的不足。因此，如果照搬西方法官制度，一味地強調法官的完全獨立地位，不僅案件質量難以保證，司法公信力建設也會付出代價。所以，法院內部案件質量把關制度有其現實必要性。
審判實踐中，為了保證案件質量，較為常見的是依托現有的行政管理體制，以院、庭長審批決定案件的方式，強化院、庭長對案件程序、實體的層層把關職責。盡管這對保證案件質量起到了一定作用，但其濃郁的行政管理色彩不僅違背了審判活動的程序性、專業性、親歷性的規律，同時也帶來了一些問題。一方面，這種依靠行政命令手段來行使審判監督權的方式，很大程度上強行弱化了合議制對于外部不當干預、違法干預的預防功能，案件決定權集于行政管理者而加大了外界不當干預案件的風險；另一方面，它必然帶來“先定后審”、“先判后審”、“審者不判、判者不審”的現象，合議法官可以怠于履行合議職責，辦案法官可以輕易地將錯案責任轉嫁給院、庭長或審委會，甚至誤導院、庭長作出錯誤決定。改革案件質量監督把關制度，就是要增強該項制度的合法性、合規律性、合理性，按照“有權必有責、用權受監督、失職要問責、違法要追究”的基本準則，重點是科學設置院、庭長實體裁判管理職能，防止濫用監督權，同時改善審判委員會的行權方式，切實發揮其審判、監督、指導職能。
二、改革院、庭長監督的關鍵是變“審批決定”為“審核把關”
一是科學設置層級監督權限。天津二中院將院、庭長的層級監督權限細分為個案審核監督權與合議指導監督權。在個案審核監督方面，首先明確了院、庭長對于案件的實體處理只有監督權、建議權和咨詢權，沒有決定權。在對合議庭呈報的案件進行審核把關的過程中，如果對評議結論有異議的，有權建議合議庭復議，但無權以審批形式改變合議庭意見。庭長要求合議庭復議時也僅限一次，且記錄入卷備查。庭長對復議結果仍有異議的，有權根據案件具體情況提請院長審核后提交審委會討論或提交本庭的審判長聯席會議討論。提交審判長聯席會議討論的，討論結果對合議庭沒有約束力，也僅為咨詢參考意見，合議庭有權決定是否采納。其次，細化了所審核案件的重點類型，包括合議庭意見不一致的案件、二審擬發回改判的案件、重大疑難新類型案件、擬判處死刑的刑事案件、抗訴的刑事案件、擬宣告無罪的案件等。再次，明確了層級監督程序，院、庭長提出審核意見前，必須審閱案卷、聽取合議庭意見，必要時還應調取查看庭審錄像。這一機制不僅將院、庭長的監督方式由“審批決定”變為“審核把關”，同時也將院、庭長對爭議案件的監督過程置于更加透明開放的視野之下，促進了合議庭與院、庭長之間的雙向制約，有效實現了保證案件質量與防范違法干預的有機統一。在合議指導方面，院、庭長通過采取定期檢查和隨機抽查相結合的方式，強化對合議庭履職情況的監督檢查。重點檢查合議庭在庭前是否準備庭審提綱、按規定時間和程序合議，是否違反本院合議規范等等。
二是建立審判權力運行過程檢視機制。切實落實合議制也要注重發揮院、庭長的層級監督作用，而實現層級監督預期效果的重要途徑是，如何使合議庭審判權力運行處于開放狀態，以實現對合議庭審判活動的可視、可檢、可控。為此，我們建立了庭審、合議、文書制作等重點環節的專項評查和抽查工作機制。即：通過信息化平臺建設，使“庭審、合議、文書制作”等重點合議活動更加透明，法官履職過程由封閉變為開放，審判委員會委員和院、庭長隨時可以調取音視頻、電子文檔等資料，進行合議專項評查、庭審隨機抽查和文書評查。還建立了合議評查定期通報制度，對評查中發現的問題及提出的改進要求，在全院范圍內公布，有效促進了合議庭“充分議、全面議、真實議”。其中，合議評查每季度一次，根據各庭案件數量，按20%比例抽查。重點檢查評議步驟、評議對象、評議方法。為了解決“合而不審”的問題，防止庭審活動形式化，每周對庭審活動進行一次隨機抽查，由院長、審委會委員、業務庭和相關職能部門負責人組成評查委員會，現場隨機調取庭審錄像，現場觀摩錄像、評議打分、確定等次。文書評查由專職部門每月評查與院、庭長抽查相結合，重點評查文書說理性是否充分。通過打造合議庭審判權力運行過程檢視機制，使審判權力運行過程處于可視、可檢、可控的開放狀態，院、庭長的層級監督職能能夠有效介入合議庭權力運行過程，通過合理控權的方式而非個案參與的方式，使得庭審“走過場”、評議“走形式”、文書說理不充分、甚至合議庭“暗箱操作”等問題得到了有效解決。
三、改革審委會工作機制的核心在于“合理行權”
按照法院組織法和訴訟法的相關規定，審委會是案件所在法院最高一級審判組織，承擔著審判決定疑難、復雜、重大案件，總結審判經驗，監督下級審判組織的重要職能。由于工作機制不夠完善、權責不夠明確，審委會常常被冠以“審者不判、判者不審”而廣受詬病。但審判實踐中，因審委會討論而導致差錯案件的現象極為少見。因此，改革的關鍵在于如何增強審委會工作機制的合理性。
近幾年來，天津二中院主要圍繞以下幾個方面進行了審委會工作機制改革。一是由“判審分離”向“判審融合”轉變。在審委會的職責中，行使審判權仍為最主要的法定職責。因此，我們高效利用庭審同步錄像、案件信息共享平臺、電子檔案、法律法規信息綜合系統等手段，為審委會委員查明案件來龍去脈提供了便利，保障了審委會委員在聽匯報前充分了解案情。對于重大疑難案件、合議庭與院、庭長分歧較大的案件，要求合議庭全體成員列席會議，可以發表意見，回答委員的詢問。二是由“有權無責”向“權責一致”轉變。我們首先明確了審委會委員討論案件必須自主發表意見的原則，防止出現“簡單附議”的問題。在此基礎上進一步明確了審委會委員的審判責任形式。具體規定了審委會委員故意違反法律規定或者歪曲事實、曲解法律，導致決定錯誤的，由導致錯誤決定的人員承擔責任；審委會主持人違反民主集中制原則導致審委會決定錯誤的，由主持人承擔責任。還規定了匯報人匯報案件不準確、不全面，導致審委會錯誤判斷的，匯報人要承擔責任。三是由“形式監督”向“實質監督”轉變。審委會發揮監督指導職能主要是三個方面，除總結審判經驗以外，還包括審判制度的修訂完善和對案件質量評查工作的組織推動。審委會委員們在抓好各自分管工作的同時，還要針對問題與相關職能部門研究完善審判制度，且必須交審委會討論通過。審委會是院案件質量評查、庭審評查和文書評查的最高領導機構，相關職能部門的重大決定必須報請審委會討論決定。例如：評查被上級法院改判、發回重審以及指令繼續審理的案件，審監庭針對相關審判庭提出的反饋意見進行復查，復查后提出書面復查意見需報審委會討論決定。原審判庭對評查結論有異議的，可向審委會申辯。
總之，改革案件質量把關制度要以“去行政化”為核心，但必須著眼于司法公正的客觀要求和法官隊伍職業素質的現狀，不能搞“一刀切”。
