[ 王永剛 ]——(2013-11-26) / 已閱10046次
執(zhí)行和解，是指在人民法院執(zhí)行過程中，雙方當(dāng)事人在不違反法律禁止性規(guī)定的前提下，對如何履行生效法律文書確定的內(nèi)容進行自愿自主協(xié)商并達成合意的行為。和解的內(nèi)容，可以是一方自愿放棄一部分或全部權(quán)利，也可以是一方滿足另一方的要求，還可以是雙方都作一些讓步。大力推行執(zhí)行和解制度有利于化解社會矛盾，維護社會穩(wěn)定，減少執(zhí)行成本，具有十分重要的現(xiàn)實意義。然而，在執(zhí)行實踐中執(zhí)行和解卻不象案件審理中的訴訟調(diào)解那樣，得到普遍的推廣和社會的廣泛認可，甚至法院內(nèi)部也對執(zhí)行和解褒貶不一，爭議很大。出現(xiàn)這種情況，究其原因，一是當(dāng)前法院內(nèi)部片面強調(diào)全執(zhí)結(jié)率，忽視了執(zhí)行和解的重要作用。二是存在大量和而不解的現(xiàn)象，使權(quán)利人的利益受到損害，造成社會對執(zhí)行和解的不認可。基于以上情況，有必要對執(zhí)行和解的適用進行探討，規(guī)范執(zhí)行和解的適用程序，真正讓執(zhí)行和解制度得到廣泛推行，發(fā)揮出它的重要作用。本文擬對執(zhí)行和解中存在的些許問題進行淺顯分析，并提出相應(yīng)的完善對策和立法建議，以資商榷。
一、執(zhí)行和解協(xié)議效力的判定
執(zhí)行和解的核心是執(zhí)行和解協(xié)議。所謂和解協(xié)議是指在執(zhí)行程序中，雙方當(dāng)事人通過平等協(xié)商，就變更執(zhí)行依據(jù)所確定的內(nèi)容達成的合意，是執(zhí)行當(dāng)事人對自己的民事實體權(quán)利所做的處分。和解協(xié)議是雙方當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物，從法理上講，和解協(xié)議是執(zhí)行中雙方當(dāng)事人就如何履行其債權(quán)債務(wù)在原法律文書的基礎(chǔ)上而訂立的一種合同。根據(jù)合同法的一般原理，合同對雙方當(dāng)事人都有約束力，雙方都應(yīng)當(dāng)信守承諾，不得違反。但是，和解協(xié)議又不同于一般的民事合同，而是一種特別的民事合同。依據(jù)特別法優(yōu)于普通法的一般法理，和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用民事訴訟法及其它法律、司法解釋對于執(zhí)行和解的相關(guān)規(guī)定。然而執(zhí)行和解的效力由誰判定，如何判定，在執(zhí)行實踐中存在不同的觀點和做法。
民事訴訟法第230條第1款規(guī)定：“在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。”《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》）第86條第2款規(guī)定：“和解協(xié)議一般應(yīng)當(dāng)采取書面形式。執(zhí)行人員應(yīng)將和解協(xié)議副本附卷。無書面協(xié)議的，執(zhí)行人員應(yīng)將和解協(xié)議的內(nèi)容記入筆錄，并由雙方當(dāng)事人簽名或蓋章�！�
依據(jù)上述規(guī)定，比較普遍的觀點認為：執(zhí)行法院對和解協(xié)議不應(yīng)進行審查：該觀點認為，執(zhí)行和解不同于審判中的調(diào)解。對執(zhí)行和解來說，不需要人民法院介入，只要當(dāng)事人雙方就執(zhí)行依據(jù)所確定的權(quán)利義務(wù)的履行達成合意即可。
筆者認為，由于和解協(xié)議對于執(zhí)行程序的實質(zhì)性影響，加上民訴法第230條第2款規(guī)定申請執(zhí)行人因受欺詐或者脅迫情況下達成的和解協(xié)議，可以隨時申請恢復(fù)原生效法律文書的執(zhí)行的規(guī)定，為了避免執(zhí)行程序的拖延與司法資源無謂浪費，執(zhí)行法院不但應(yīng)當(dāng)進行審查，而且這種審查還應(yīng)當(dāng)是全方位的，既要進行形式審查，也要進行實質(zhì)審查。法院對執(zhí)行和解協(xié)議進行審查有以下幾個方面：
一是審查執(zhí)行和解協(xié)議是否違背法律規(guī)定和社會公共道德。經(jīng)審查執(zhí)行和解協(xié)議違背法律規(guī)定和社會公共道德，要向當(dāng)事人說明和解協(xié)議無效，案件執(zhí)行程序繼續(xù)進行。
二是審查被執(zhí)行人是否具備履行和解協(xié)議的條件，是否存在被執(zhí)行人利用執(zhí)行和解拖延執(zhí)行逃避執(zhí)行的可能。
三是審查雙方當(dāng)事人是否出于自愿，是否存在欺詐、脅迫等情形，是否存在危害第三人合法權(quán)益等。
具體做法是在雙方達成和解協(xié)議后，執(zhí)行法官要責(zé)令被執(zhí)行人說明履行和解協(xié)議的能力和條件。被執(zhí)行人不能說明其有履行義務(wù)的能力和條件，又不能提供執(zhí)行擔(dān)保的，法院不認可和解協(xié)議的效力，執(zhí)行程序不停止。法院審查執(zhí)行和解協(xié)議的情況要記入筆錄。審查的內(nèi)容包括執(zhí)行和解主體是否適格、和解協(xié)議是否是當(dāng)事人真實意思的表示、和解協(xié)議內(nèi)容是否合法等等。意即執(zhí)行和解作為執(zhí)行的一種特殊方式，應(yīng)當(dāng)合法有效。和解協(xié)議的合法有效是執(zhí)行和解成立的前提。執(zhí)行和解的成立必須符合自愿原則和合法原則。所謂自愿原則，是指執(zhí)行和解的合意應(yīng)當(dāng)出于雙方當(dāng)事人的自由意愿，是其真實意思表示一致的結(jié)果。合法原則是指執(zhí)行和解協(xié)議不得違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，不得損害社會公共利益和他人合法權(quán)益，否則，和解協(xié)議應(yīng)被確認為無效。其次，執(zhí)行中和解雖然是雙方當(dāng)事人之間達成的合意，卻并不意味著法院不起任何作用。執(zhí)行和解協(xié)議的執(zhí)行力是附條件、有限制的，在肯定執(zhí)行和解的效力后，還需要進一步提供制度上的保障，才能使執(zhí)行和解發(fā)揮其功效。因此，確立法官對執(zhí)行和解協(xié)議的實質(zhì)審查權(quán)，是確認執(zhí)行和解協(xié)議的執(zhí)行力，是執(zhí)行和解過程走出“無用功”怪圈的必然選擇。
二、執(zhí)行和解協(xié)議是否應(yīng)具有強制執(zhí)行效力
民事訴訟法第230條規(guī)定：“在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。申請執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行。”從該規(guī)定可以看出，我國執(zhí)行程序中當(dāng)事人雙方達成的和解協(xié)議不具有強制執(zhí)行的效力。但有學(xué)者指出：既然和解是在執(zhí)行程序中當(dāng)事人自行協(xié)商達成的協(xié)議，并經(jīng)人民法院審查后，認為不違背國家法律規(guī)定，未侵犯國家、集體或他人的利益，即應(yīng)賦予和解協(xié)議與調(diào)解協(xié)議同等法律效力，一方當(dāng)事人如果不履行和解協(xié)議，可以根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，采取強制執(zhí)行措施，倘若當(dāng)事人的和解協(xié)議沒有這種法律上的約束力，那么，規(guī)定執(zhí)行和解制度是沒有任何實際價值的。結(jié)合司法實踐，筆者贊同這個觀點，認為民事訴訟法應(yīng)當(dāng)考慮賦予和解協(xié)議相應(yīng)的法律效力，使其成為強制執(zhí)行的依據(jù)。理由如下：
從現(xiàn)行有關(guān)執(zhí)行和解的法律規(guī)定來看，既然民事訴訟法第230條規(guī)定了當(dāng)事人在執(zhí)行程序中有和解的權(quán)利，就理應(yīng)尊重當(dāng)事人行使和解權(quán)利的結(jié)果，即尊重當(dāng)事人達成的和解協(xié)議，否則，第230條之規(guī)定就會前后不一致，當(dāng)事人的和解權(quán)利也因此失去它應(yīng)有的完整性和全面性。特別是《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下簡稱《民訴法意見》）第266條的規(guī)定更顯其前后不符、自相矛盾之弊端。如“對方當(dāng)事人申請執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行，但和解協(xié)議已經(jīng)履行的部分應(yīng)當(dāng)扣除”，從整個執(zhí)行程序的完整性來看，該規(guī)定說明人民法院執(zhí)行根據(jù)的前后不一致。因為“和解協(xié)議已經(jīng)履行的部分應(yīng)當(dāng)扣除”顯然意味著人民法院只是對沒有履行的部分是以生效法律文書為根據(jù)去執(zhí)行的，那對已經(jīng)履行的部分是以什么為根據(jù)的呢？如果是以和解協(xié)議為執(zhí)行的根據(jù)，則人民法院前后執(zhí)行的根據(jù)不一致，有損法律的嚴(yán)肅性。同時因為和解協(xié)議無強制執(zhí)行的效力，也容易造成一些案件實際執(zhí)行中的難度。如在某案件中，當(dāng)事人雙方達成和解協(xié)議，變更了原判決確定的法律義務(wù)關(guān)系，將原判決中“被執(zhí)行人支付申請人房屋補償款八萬元，住房一套歸被執(zhí)行人所有”的主文，經(jīng)過雙方自愿協(xié)商，房子歸申請人所有，由申請人支付被執(zhí)行人五萬元。但在實際履行中申請人要求支付案款，被執(zhí)行人卻不按照和解協(xié)議交付房屋，導(dǎo)致和解協(xié)議無法履行，而被執(zhí)行人又沒有足夠能力支付原判決的八萬元，亦只有一套住房，執(zhí)行和解協(xié)議又沒有強制執(zhí)行的效力，按照相關(guān)司法解釋無法強制拍賣，案件執(zhí)行陷入僵局。
因此，筆者認為，結(jié)合執(zhí)行實際，民事訴訟法應(yīng)當(dāng)賦予和解協(xié)議相應(yīng)的法律效力，使其成為法院強制執(zhí)行的根據(jù)。建議將現(xiàn)行民事訴訟法第230條第2款修改為：“……當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以對方當(dāng)事人的申請，強制執(zhí)行原生效的法律文書或雙方自愿達成的和解協(xié)議�！�
三、當(dāng)事人達成和解協(xié)議后，法院應(yīng)否解除強制執(zhí)行措施
在執(zhí)行工作中，當(dāng)事人在人民法院采取強制執(zhí)行措施查封、凍結(jié)、扣押被執(zhí)行人的財產(chǎn)后，基于此達成和解協(xié)議的情況比較常見。對于在和解協(xié)議達成后、未履行完畢前，執(zhí)行法院對已采取的查封、扣押、凍結(jié)等強制措施應(yīng)如何處理？目前理論上和實踐中有兩種觀點。一種觀點認為，為保障申請執(zhí)行人的合法權(quán)益，執(zhí)行法院應(yīng)繼續(xù)保持查封、扣押、凍結(jié)原狀，直到和解協(xié)議履行完畢。另一種觀點認為，執(zhí)行和解是當(dāng)事人為了結(jié)束執(zhí)行程序，自愿協(xié)商解決糾紛。所以，當(dāng)事人達成和解協(xié)議后，人民法院就應(yīng)當(dāng)終止執(zhí)行活動，強制執(zhí)行措施應(yīng)當(dāng)停止，已采取的強制措施也應(yīng)該撤銷。
筆者認為，第一種觀點具有內(nèi)在的矛盾。在下列情況下，執(zhí)行程序因雙方當(dāng)事人達成執(zhí)行和解而終結(jié)，即執(zhí)行和解具有終結(jié)執(zhí)行程序的效力；申請執(zhí)行人在和解協(xié)議中放棄全部未實現(xiàn)權(quán)利的；和解協(xié)議即時履行完畢的。除此之外，執(zhí)行和解協(xié)議具有中止強制執(zhí)行的法律效力。那么，執(zhí)行法院繼續(xù)查封、凍結(jié)、扣押被執(zhí)行人的財產(chǎn)在理論上與執(zhí)行和解的法律效力存在著沖突。第二種觀點也有失偏頗，它是建立在執(zhí)行和解是全面和解和完全和解這一假設(shè)之上的，忽略了執(zhí)行和解的多樣性。在執(zhí)行實務(wù)中，真正全面完全和解的只在部分案件中得以實現(xiàn)，對這類案件終結(jié)執(zhí)行程序，停止和撤銷強制執(zhí)行措施是應(yīng)當(dāng)?shù)摹６鄶?shù)執(zhí)行和解協(xié)議是延長履行義務(wù)的期限或變更履行義務(wù)主體、標(biāo)的物及其數(shù)額或履行方式，這只可以使執(zhí)行程序中止，但并不能使執(zhí)行程序必然終結(jié)，因為不少和解協(xié)議最終不能履行，需要恢復(fù)執(zhí)行，在這種情況下完全停止或撤銷全部強制措施，將可能導(dǎo)致案件恢復(fù)執(zhí)行后難以執(zhí)行甚至最終無法執(zhí)行，損害申請人權(quán)益，增加法院執(zhí)行成本。還有一部分和解協(xié)議只是變更了原法律文書的部分內(nèi)容，對未變更的部分還要強制執(zhí)行。
筆者認為，為了有效地保障申請人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)采取較為靈活的方式來處理執(zhí)行和解前的強制執(zhí)行措施。首先，既然是當(dāng)事人雙方達成的和解協(xié)議，那么就應(yīng)該尊重當(dāng)事人的意思自治。如果當(dāng)事人在和解協(xié)議中對強制執(zhí)行措施的處理進行了約定，那么就依其約定。其次，如果當(dāng)事人沒有約定，遵循保護當(dāng)事人合法權(quán)益的理念，根據(jù)實際情況而定，把執(zhí)行和解前采取的強制執(zhí)行措施和執(zhí)行和解較好地結(jié)合起來�？偟脑瓌t是依具體案情，只要不違背當(dāng)事人的意愿，一般都應(yīng)當(dāng)停止或撤銷強制措施。但執(zhí)行法院應(yīng)行使釋明權(quán)，告知當(dāng)事人執(zhí)行法院將解除查封、扣押、凍結(jié)等強制措施，由雙方當(dāng)事人自愿對財產(chǎn)進行控制，行使權(quán)利，如辦理抵押、質(zhì)押等，使前一階段的強制執(zhí)行措施與達成和解協(xié)議的履行有效地銜接起來。但如果停止或撤銷強制措施可能給今后恢復(fù)執(zhí)行造成困難的，就不應(yīng)撤銷這些強制措施，并明確告知雙方當(dāng)事人，除非一方當(dāng)事人提供了有效擔(dān)保。這樣，既可以保障申請人的合法權(quán)益，又不違背執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)在要求。同時，可以減輕執(zhí)行人員的工作負擔(dān)，避免因繼續(xù)采取強制措施所引起的財產(chǎn)失控等后果。
四、申請恢復(fù)執(zhí)行的條件和期限
民訴法第230條第2款規(guī)定“申請執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行”。規(guī)定了三種恢復(fù)執(zhí)行的情形，其中前兩種情形是本次修改民訴法新增加內(nèi)容。對此，筆者認為，民訴法并沒有規(guī)定此二種情形中提出恢復(fù)申請的時間期限，因此可能出現(xiàn)執(zhí)行和解履行完畢結(jié)案而與申請恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書相沖突等的問題，故此，筆者認為，在沒有制定司法解釋的情況下，針對二種情形應(yīng)當(dāng)更嚴(yán)格的掌握恢復(fù)執(zhí)行的條件，避免申請執(zhí)行人借口受到欺詐或者脅迫而謀求不正當(dāng)利益。
第三種申請恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書的情形是一方當(dāng)事人只能在和解協(xié)議履行期限屆滿后另一方當(dāng)事人不履行或不完全履行執(zhí)行和解協(xié)議時，才能申請人民法院恢復(fù)強制執(zhí)行，即當(dāng)事人申請恢復(fù)執(zhí)行的條件是嚴(yán)格限定的。在履行期間內(nèi)，一方當(dāng)事人申請人民法院恢復(fù)強制執(zhí)行的，執(zhí)行法院將不予準(zhǔn)許。這樣，和解協(xié)議生效后，如果一方當(dāng)事人為逃避債務(wù)而轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)，另一方當(dāng)事人卻無權(quán)申請恢復(fù)強制執(zhí)行，這不利于保護另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，顯失公平，也會使恢復(fù)執(zhí)行后的執(zhí)行工作陷于被動。對此，建議借鑒合同法中的不安抗辯權(quán)制度，通過立法或司法解釋細化申請人申請恢復(fù)執(zhí)行的條件，以利于實踐中的操作。如規(guī)定申請人確有證據(jù)證明被執(zhí)行人有經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化；轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)；喪失商業(yè)信譽以及有喪失或可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形之一的，即可以申請人民法院恢復(fù)執(zhí)行。這樣才能更加有效地保護申請人的合法權(quán)益，防止被執(zhí)行人借和解協(xié)議之機蒙騙申請人、逃避法律責(zé)任，同時對促進被執(zhí)行人履行債務(wù)也具有積極的意義。
在民訴法修改前的司法實踐中也存在一個申請恢復(fù)執(zhí)行的期限問題。這主要表現(xiàn)為兩個方面：一是當(dāng)事人在雙方達成執(zhí)行和解協(xié)議后，在對方?jīng)]有履行義務(wù)的情況下，怠于行使其申請恢復(fù)執(zhí)行原法律文書的權(quán)利，以致造成超過申請執(zhí)行期限；二是有些當(dāng)事人錯誤地理解了申請執(zhí)行期限。程序法明確規(guī)定，執(zhí)行和解后執(zhí)行期限的計算方法是以和解協(xié)議所定履行期限的最后一日起連續(xù)計算。一些當(dāng)事人錯誤地認為恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書的執(zhí)行期限與訴訟時效一致，其計算方式為最后一次實際給付的日期，因而錯過了申請執(zhí)行的期限。
對于上述兩種情況，法院的執(zhí)行機構(gòu)在執(zhí)行中應(yīng)嚴(yán)格處于中立地位，對于因當(dāng)事人自身的原因造成的超過申請執(zhí)行期限的，不能單獨強調(diào)要保護權(quán)利人一方的權(quán)利，而是應(yīng)嚴(yán)格依照相關(guān)的程序法處理。我國民事訴訟法規(guī)定，法院認為應(yīng)當(dāng)終結(jié)執(zhí)行的其他情形出現(xiàn)時，終結(jié)案件執(zhí)行。所以，對于上述兩種沒有法定申請執(zhí)行期限中斷事由的情形，法院應(yīng)按照相應(yīng)的法律規(guī)定終結(jié)執(zhí)行。
執(zhí)行和解是雙方當(dāng)事人的權(quán)利，甚至在某種情況下，也是當(dāng)事人自行緩解矛盾的方式。在實踐中，為了保護雙方當(dāng)事人的利益，在他們自行達成和解協(xié)議時，執(zhí)行人員應(yīng)該告知他們執(zhí)行和解的法律后果，即如果一方當(dāng)事人不按照執(zhí)行和解確定的方式履行義務(wù)，另一方當(dāng)事人必須在法定的申請執(zhí)行期限內(nèi)提出申請，要求恢復(fù)對原審法律文書的執(zhí)行。同時，告知當(dāng)事人，依照法律的規(guī)定，這種恢復(fù)原審法律文書的執(zhí)行，必須依當(dāng)事人的申請才能啟動，法院不會、也不能依職權(quán)強行恢復(fù)。如果雙方當(dāng)事人達成執(zhí)行和解協(xié)議后，被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議，且執(zhí)行申請人沒有在法定申請恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書的申請執(zhí)行期限內(nèi)申請執(zhí)行，那么，權(quán)利人的實體權(quán)利還是可以保護的。在這種情況下，最高人民法院在對有關(guān)個案的答復(fù)中已經(jīng)開始明確和解協(xié)議的可訴性，即權(quán)利人可以持執(zhí)行和解協(xié)議，在不超過訴訟時效的期限內(nèi)，另行通過訴訟程序解決。
河北省景縣人民檢察院 王永剛
