[ 李揚 ]——(2013-11-21) / 已閱22282次
關(guān)鍵詞: 知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)，訴訟時效制度，價值判斷，社會公共利益
內(nèi)容提要: 知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)指知識產(chǎn)權(quán)被侵害或者有被侵害之虞時，知識產(chǎn)權(quán)人請求侵權(quán)行為人或者有侵害之虞的行為人為一定行為或者不為一定行為，以保障其權(quán)利圓滿狀態(tài)的一種實體法上的救濟(jì)權(quán)；運用民法價值判斷問題的實體性論證規(guī)則，結(jié)合訴訟時效制度維護(hù)社會公共利益的功能進(jìn)行分析，知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效制度。
一、問題的提出和研究方法
我國專利法、著作權(quán)法、商標(biāo)法等知識產(chǎn)權(quán)法沒有特別規(guī)定侵害專利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)的訴訟時效，按照上位法和下位法一般關(guān)系的基本法理，侵害著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)的訴訟時效，應(yīng)當(dāng)適用作為上位法的《民法通則》第135條中2年普通訴訟時效之規(guī)定。但最高人民法院2001年發(fā)布的《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第23條、2002年發(fā)布的《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第28條、2002年發(fā)布的《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第18條規(guī)定，專利權(quán)人、著作權(quán)人、商標(biāo)權(quán)人超過2年起訴的，如果侵權(quán)行為在起訴時仍在持續(xù)，在專利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)有效期限內(nèi)，人民法院應(yīng)當(dāng)判決被告停止侵權(quán)行為，只是損害賠償數(shù)額自權(quán)利人向人民法院起訴之日起向前推算2年計算。[1]顯然，最高人民法院的上述三個司法解釋將知識產(chǎn)權(quán)等同于物權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)等同于物權(quán)請求權(quán)，并且采納了物權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時效制度的觀點。
三個司法解釋發(fā)布后，最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時效制度的立場曾受到一些知識產(chǎn)權(quán)學(xué)者的質(zhì)疑。比如，張廣良認(rèn)為，2年的損害賠償請求權(quán)永久性受保護(hù)并無法理依據(jù)，停止侵害請求權(quán)受到無期限的保護(hù)，不僅對被告不公平，而且會影響到國家甚至社會公共利益。[2]湯宗舜先生認(rèn)為，訴訟時效制度是關(guān)系到公共利益的制度，不能偏重權(quán)利人的利益而忽略公共利益，法律應(yīng)當(dāng)于兩種利益間有所平衡，2年訴訟時效期間則是兩種利益的平衡點，所以對專利權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)適度而不應(yīng)絕對化。[3]非常遺憾的是，由于學(xué)界對三個司法解釋多數(shù)持贊同態(tài)度，[4]這些極為重要的反對聲音并沒有引起足夠重視。
三個司法解釋發(fā)布后的實踐證明，知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時效制度已經(jīng)引發(fā)了嚴(yán)重的知識產(chǎn)權(quán)濫用、危害社會公共利益的現(xiàn)象，這迫使我們不得不突破持續(xù)性侵權(quán)行為理論的限制，通過比較知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)與物權(quán)請求權(quán)的關(guān)系，從更深層次重新審視知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)與訴訟時效制度的關(guān)系。為了回答這個問題，本文首先闡釋知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的性質(zhì)和類型兩個基本問題，然后反駁三個司法解釋所代表的絕對主流觀點（知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效的消極理由），再從正面論證知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)為什么應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效（知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效的積極理由），最后總結(jié)全文，以求教于學(xué)界同仁。
本文之所以采用這樣的研究方法，是因為知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)應(yīng)否適用訴訟時效制度屬于民法中的價值判斷問題，對該問題的討論必須遵循民法價值判斷問題的討論規(guī)則，尤其是應(yīng)當(dāng)遵循民法價值判斷問題的實體性論證規(guī)則。訴訟時效制度本質(zhì)上是對民事主體自由進(jìn)行限制的法律制度。知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)是否應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效，本質(zhì)上是一個民事主體特定類型的自由是否應(yīng)當(dāng)受到限制的問題。“自由不能沒有限制，否則自由本身就不可能實現(xiàn)或者不可能很好地實現(xiàn)；但是又必須嚴(yán)格限制對自由的限制，因為離開了對于民事主體自由的確認(rèn)和保障，民法就喪失了其存在的正當(dāng)性。由此我們可以推導(dǎo)出一項討論民法價值判斷問題的實體性論證規(guī)則：沒有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛桑坏弥鲝垖γ袷轮黧w的自由進(jìn)行限制。該規(guī)則也對應(yīng)著一項論證負(fù)擔(dān)規(guī)則：針對特定價值判斷問題，主張限制民事主體自由的討論者，應(yīng)承擔(dān)論證自身價值取向正當(dāng)性的責(zé)任。如果不能證明存在足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛梢笙拗泼袷轮黧w的自由，就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)并保障其自由。在這種意義上，面對特定價值判斷問題，主張限制民事主體自由的討論者不僅要積極地論證存在有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛桑笙拗泼袷轮黧w的自由；還要對反對限制民事主體自由的討論者提出的理由進(jìn)行有效的反駁。”[5]
具體到知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)應(yīng)否適用訴訟時效制度，持肯定說的學(xué)者不但需要證明有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛杀仨毻ㄟ^訴訟時效制度限制知識產(chǎn)權(quán)人的自由，還必須有效反駁持否定說的學(xué)者提出的理由。
二、知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的性質(zhì)和類型
（一）知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的性質(zhì)
英美法系國家雖然將民事訴訟法中的臨時性和永久性禁令制度移植到知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，作為受侵害的知識產(chǎn)權(quán)人的救濟(jì)手段，但并沒有規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)制度。大陸法系國家和地區(qū)中，雖然德國和我國臺灣地區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)立法實質(zhì)上規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容，但唯有日本知識產(chǎn)權(quán)立法上明確使用了“差止請求權(quán)”即知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的概念，并且詳細(xì)規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容，據(jù)此可以日本知識產(chǎn)權(quán)立法為藍(lán)本，探討何為知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)。
如上所述，知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)在日本知識產(chǎn)權(quán)立法上被稱為“差止請求權(quán)”，內(nèi)容規(guī)定在專利權(quán)法、著作權(quán)法、商標(biāo)法、不正當(dāng)競爭防止法等所有知識產(chǎn)權(quán)法中。日本《專利法》第100條規(guī)定，專利權(quán)人或者獨占實施權(quán)人，可以請求侵害其專利權(quán)或者獨占實施權(quán)的人，或者有侵害之虞的人，停止侵害或者預(yù)防侵害，同時可以請求其廢棄侵權(quán)結(jié)果物和侵權(quán)工具，或者采取其他預(yù)防侵害的必要措施。日本《著作權(quán)法》第112條規(guī)定，作者、著作權(quán)人、出版權(quán)人、表演者或者著作鄰接權(quán)人，可以請求侵害其著作人格權(quán)、著作權(quán)、出版權(quán)、表演者人格權(quán)或者著作鄰接權(quán)的人或者有侵害之虞的人，停止侵害或者采取措施預(yù)防侵害，同時可以請求其廢棄侵權(quán)結(jié)果物和侵權(quán)工具，或者采取其他預(yù)防侵害的必要措施。日本《商標(biāo)法》第36條規(guī)定，商標(biāo)權(quán)人或者獨占實施權(quán)人，可以請求侵害其商標(biāo)權(quán)或者獨占實施權(quán)的人，或者有侵害之虞的人，停止侵害或者預(yù)防侵害，同時可以請求其廢棄侵權(quán)結(jié)果物和侵權(quán)工具，或者采取其他預(yù)防侵害的必要措施。日本《反不正當(dāng)競爭法》第3條規(guī)定，因不正當(dāng)競爭營業(yè)上的利益受侵害的人，或者有受侵害之虞的人，可以請求侵害其營業(yè)上利益的人或者有侵害之虞的人，停止侵害或者預(yù)防侵害，同時可以請求其廢棄侵權(quán)結(jié)果物和侵權(quán)工具，或者采取其他預(yù)防侵害的必要措施。日本《新品種保護(hù)法》第33條、日本《集成電路布圖設(shè)計法》第22條也有類似規(guī)定。[6]
總結(jié)日本知識產(chǎn)權(quán)立法關(guān)于差止請求權(quán)的規(guī)定，可以看出，知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)不同于債權(quán)請求權(quán)，是指知識產(chǎn)權(quán)被侵害或者有被侵害之虞時，知識產(chǎn)權(quán)人請求侵權(quán)行為人或者有侵害之虞的行為人為一定行為或者不為一定行為，以保障其權(quán)利圓滿狀態(tài)的一種實體法上的救濟(jì)權(quán)。[7]著名知識產(chǎn)權(quán)法官蔣志培先生持相同見解，認(rèn)為“我國民法、知識產(chǎn)權(quán)法確立的基于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利上的請求權(quán)，是對義務(wù)人不履行法定義務(wù)時為保障知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利圓滿實現(xiàn)的一種救濟(jì)措施。它的含義可以概括為：權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)已經(jīng)并正在受到侵害或者有受到侵害的危險，知識產(chǎn)權(quán)人為保障其權(quán)利的圓滿狀態(tài)和充分行使，享有對侵害人作為或不作為的請求的權(quán)利。”[8]王太平教授也持類似見解：“知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)是指知識產(chǎn)權(quán)的圓滿狀態(tài)已經(jīng)并正在受到侵害或者侵害之虞時，知識產(chǎn)權(quán)人為恢復(fù)其知識產(chǎn)權(quán)的圓滿狀態(tài)，可以請求侵害人為一定行為或者不為一定行為的權(quán)利。”[9]結(jié)合日本知識產(chǎn)權(quán)立法規(guī)定和學(xué)者們的論述，可以看出，知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)具有如下性質(zhì)：
1．知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)是一種實體法上的救濟(jì)權(quán)。民事權(quán)利按照相互之間的關(guān)系，可以分為原權(quán)利和救濟(jì)權(quán)。[10]原權(quán)利亦稱原權(quán)或者基礎(chǔ)性權(quán)利。“因權(quán)利之侵害而生之原狀回復(fù)請求權(quán)及損害填補請求權(quán)謂之為救濟(jì)權(quán)；與救濟(jì)權(quán)相對待之原來之權(quán)利則謂之原權(quán)。”[11]知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)只有在作為基礎(chǔ)性權(quán)利的知識產(chǎn)權(quán)受到侵害或者侵害之虞時才會發(fā)動，因而屬于一種實體法上的救濟(jì)權(quán)。在基礎(chǔ)性權(quán)利—知識產(chǎn)權(quán)處于正常狀態(tài)時，作為救濟(jì)權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)處于隱而不發(fā)的狀態(tài)，既不能被行使，也不能被轉(zhuǎn)讓。認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)屬于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)能的觀點是站不腳的。[12]理由是，作為基礎(chǔ)性權(quán)利的權(quán)能，比如所有權(quán)的占有、使用、處分、收益等四個方面的權(quán)能，在權(quán)利未被侵害或無侵害之虞的情況下，也可以由權(quán)利人發(fā)動和行使。
知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)作為一種實體法上的救濟(jì)權(quán)，不同于程序法意義上的訴權(quán)。在我國，通說認(rèn)為訴權(quán)是當(dāng)事人請求法院保護(hù)其民事權(quán)益的權(quán)利。程序意義上的訴權(quán)是指當(dāng)事人的合法權(quán)益受到侵犯或者發(fā)生爭執(zhí)時，請求法院給予司法保護(hù)的權(quán)利。實體意義上的訴權(quán)則是指當(dāng)事人請求法院通過審判強(qiáng)制實現(xiàn)其民事權(quán)益的權(quán)利。[13]按照通說，程序意義上的訴權(quán)規(guī)定在程序法中，以國家審判機(jī)關(guān)為請求對象，屬于公力救濟(jì)的一種方式，使得實體權(quán)利的實現(xiàn)具有國家強(qiáng)制性。而實體法意義上的請求權(quán)規(guī)定在實體法中，以相對義務(wù)人為請求對象，屬于私力救濟(jì)的一種方式，實體權(quán)利的實現(xiàn)并沒有國家強(qiáng)制力介入。
2．知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)是一種依附于知識產(chǎn)權(quán)的附屬性權(quán)利。這種依附性主要表現(xiàn)在兩個方面。一是知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)沒有獨立存在的目的。知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)只是在作為基礎(chǔ)性權(quán)利的知識產(chǎn)權(quán)受到侵害或者有受侵害之虞時，為了去除侵害或者侵害危險而存在的，其存在目的僅僅在于保護(hù)基礎(chǔ)性權(quán)利，自身并沒有獨立存在的價值。作為基礎(chǔ)性權(quán)利的知識產(chǎn)權(quán)消滅，知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)也就喪失了存在的意義。知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)本質(zhì)上只不過是知識產(chǎn)權(quán)的一種保護(hù)手段和方法而已。二是知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)不能獨立行使和轉(zhuǎn)讓。知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)無法脫離知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行獨立行使或者進(jìn)行使用許可和轉(zhuǎn)讓，只有在基礎(chǔ)性權(quán)利進(jìn)行了使用、使用許可或者轉(zhuǎn)讓后，才會發(fā)生變動，但本身并不是使用許可或者轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的。
總之，知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)作為保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)這種私權(quán)的手段，是知識產(chǎn)權(quán)受到侵害或者有受侵害之虞時實體法上的一種救濟(jì)權(quán)，目的在于保障知識產(chǎn)權(quán)的圓滿狀態(tài)，完全依附于知識產(chǎn)權(quán)而存在，不能獨立行使、使用許可或者轉(zhuǎn)讓，沒有獨立性。
（二）知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的類型
關(guān)于物權(quán)請求權(quán)的類型，學(xué)界通說認(rèn)為，包括返還原物請求權(quán)、妨害除去請求權(quán)和妨害防止請求權(quán)三種。[14]但也有學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)請求權(quán)還應(yīng)包括恢復(fù)原狀請求權(quán)。[15]不管物權(quán)請求權(quán)包括哪些內(nèi)容，由于知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的基礎(chǔ)性權(quán)利—知識產(chǎn)權(quán)不同于物權(quán)的基礎(chǔ)性權(quán)利一—物權(quán)，形式上屬于建立在沒有物質(zhì)形態(tài)的知識上的權(quán)利，知識產(chǎn)權(quán)人不可能對知識產(chǎn)權(quán)的客體進(jìn)行物理上的占有和支配，對知識產(chǎn)權(quán)的侵害也表現(xiàn)為未經(jīng)知識產(chǎn)權(quán)人許可，并且沒有法律的特別規(guī)定，使用知識產(chǎn)權(quán)人權(quán)利控制知識的行為，因此知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)不可能存在返還原物請求權(quán)和恢復(fù)原狀請求權(quán)兩種類型。那么，知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)究竟包括哪些內(nèi)容呢？
《TRIPS協(xié)定》第45條至第50條規(guī)定了三種知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)，即停止侵害請求權(quán)、廢棄侵權(quán)結(jié)果物和侵權(quán)工具請求權(quán)、提供必要信息請求權(quán)。前兩種請求權(quán)分別規(guī)定在第45條第1項和第46條當(dāng)中。提供必要信息請求權(quán)則規(guī)定在第47條和第50條第5項中。所謂提供必要信息請求權(quán)，按照《TRIPS協(xié)定》第47條的規(guī)定，其內(nèi)容為：“成員可規(guī)定，只要并非與侵權(quán)的嚴(yán)重程度不協(xié)調(diào)，司法當(dāng)局均應(yīng)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人將卷入制造和銷售侵權(quán)商品或者提供侵權(quán)服務(wù)的第三方的身份及其銷售渠道等信息提供給權(quán)利持有人。”
日本《專利法》第100條第1款、《著作權(quán)法》第112條、《商標(biāo)法》第36條等則規(guī)定了如下三種請求權(quán)：停止侵害請求權(quán)、停止侵害危險請求權(quán)、廢棄請求權(quán)。此外，《著作權(quán)法》第115條還規(guī)定了恢復(fù)名譽請求權(quán)，用于保護(hù)名譽或者聲望受到侵害的作者或者表演者的著作人格利益。
我國臺灣地區(qū)“專利法”第88條、“商標(biāo)法”第76條和第79條、“著作權(quán)法”第84條、第85條第2款、第88條規(guī)定了四種知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)，即排除侵害請求權(quán)、侵害防止請求權(quán)、廢棄請求權(quán)、恢復(fù)名譽措施請求權(quán)，與日本知識產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定完全相同。
德國知識產(chǎn)權(quán)法也借用英美法中衡平法上的禁令制度規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)人有權(quán)要求行為人停止侵害和侵害危險。德國《著作權(quán)法》第97條第1款規(guī)定，違法侵犯著作權(quán)或者本法保護(hù)的其他權(quán)利者，得由受害人要求消除損害；有再次發(fā)生侵害危險的，得要求不作為；行為有首次違法之兆的，也得要求不作為。德國《商標(biāo)法》第 14條第5款規(guī)定，“任何違反第2至4款的規(guī)定使用一個標(biāo)志，該商標(biāo)所有人可以起訴要求禁止這種使用”，德國《專利法》第129條規(guī)定專利權(quán)人可以訴請行為人停止侵害。
我國專利法、著作權(quán)法、商標(biāo)法等知識產(chǎn)權(quán)法雖然沒有規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的類型，但《民法通則》第118條規(guī)定：“公民、法人的著作權(quán)（版權(quán)）、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)和其他科技成果權(quán)受到剽竊、篡改、假冒等侵害的，有權(quán)要求停止侵害，消除影響，賠償損失。”由此可見，我國《民法通則》規(guī)定了兩種知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)，即停止侵害請求權(quán)和消除影響請求權(quán)。
綜上，可以將知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的類型概括為以下五種，即停止侵害請求權(quán)、停止侵害危險請求權(quán)、廢棄侵權(quán)結(jié)果物和侵權(quán)工具請求權(quán)、提供必要信息請求權(quán)、恢復(fù)名譽請求權(quán)。其中前四種請求權(quán)適用于所有種類的知識產(chǎn)權(quán)，第五種請求權(quán)僅適用于著作人格權(quán)，前兩種請求權(quán)，即停止侵害請求權(quán)和停止侵害危險請求權(quán)屬于知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的核心內(nèi)容，廢棄侵權(quán)結(jié)果物和侵權(quán)工具請求權(quán)、提供必要信息請求權(quán)、恢復(fù)名譽請求權(quán)附屬于這兩種請求權(quán)。也就是說，只有當(dāng)發(fā)生了侵害或者侵害危險，知識產(chǎn)權(quán)人行使停止侵害請求權(quán)和停止侵害危險請求權(quán)時，才會有機(jī)會發(fā)動其他幾種請求權(quán)。[16]
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
